Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием представителя истца Чернова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОАО «АВТОВАЗ»: Калугина Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/17 по иску Савинова Сергея Анатольевича к ПАО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Савинов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA 4х4 VIN ХТА №

Гарантийный срок службы на автомобиль составляет 24 месяца или 35000 км пробега, срок службы автомобиля составляет 6 лет или 90000 км пробега.

В период эксплуатации истец полностью исполнял все рекомендации руководства по прохождению плановых технических обслуживаний.

За время эксплуатации автомобиля, в гарантийный период были выявлены производственные недостатки, которые устранялись по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, установленного заводом изготовителем истцом ответчику была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен ответчиком на ОАО «Ладаспецоборудование».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества автомобиля и акт проверки технического состояния автомобиля.

Согласно указанным акта на автомобиле были выявлены многочисленные производственные недостатки:

1. Продукты коррозии в районе сопряжения панели крыши с передними стойками рамы ветрового окна и задними угловыми панелями;

2. Истирание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери задка обивкой двери задка;

3. Продукты коррозии на правой двери из под окантовки опускного стекла;

4. Продукты коррозии на внутренней панели левой двери в нижней части;

5. Продукты коррозии на левой боковине в проеме левой двери в нижней части

6. Продукты коррозии на передней части капота;

7. Продукты коррозии на панели крыши в районе ветрового стекла;

8. Продукты коррозии на правой боковине в районе крышки люка наливной горловины бензобака;

9. Абразивный износ лакокрасочного покрытия, коррозия на боковинах в пороговой части.

ДД.ММ.ГГГГ в возврате стоимости автомобиля мне было отказано в связи с отсутствием на автомобиле существенных дефектов. Специалистами ОАО "ЛАДА Спецоборудование" было предложено мне устранить указанные производственные недостатки по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению заводской комиссии было произведено устранение выявленных при проверке качества автомобиля дефектов: произведена окраска автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В данный момент дефекты лакокрасочного покрытия проявились вновь после устранения. В настоящий момент меня беспокоят дефекты в виде многочисленных истираний лакокрасочного покрытия кузова и очагов коррозии по сварным соединениям и т.д.

Многочисленные дефекты, повторно проявляющиеся после устранения, и иные подобные недостатки не позволяют мне на сегодняшний день использовать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на ОАО "АВТОВАЗ" о безвозмездном устранении недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявленных требований мне было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза автомобиля Лада 4x4, VIN №

Согласно заключению эксперта на автомобиле выявлены неустранимые дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

С учетом уточнений, просил суд: обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль Лада 4x4, VIN №, принадлежащий Савинову Сергею Анатольевичу.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Савинова Сергея Анатолиевича денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы истца на представителя и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что пробег у автомобиля истца составляет 41000 км, срок эксплуатации составляет 6 лет. Все мероприятия технического обслуживания, предусмотренные сервисной книжкой добросовестно выполнялись. Антикоррозийные мероприятия проводились вплоть до 2014 года включительно.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль закончился ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на автомобиль равен 35 000 км пробега либо 24 месяцам, срок службы 6 лет либо 90 000 км пробега, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока) в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием устранения недостатков ЛКП кузова его автомобиля.

Доказательств наличия на автомобиле существенных недостатков производственного характера в момент обращения с требованием об устранении недостатков истцом представлено не было.

На основании п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, устанавливается последовательность действий потребителя при предъявлении им требований в отношении товара, гарантийные сроки на который истекли.

Таким образом, потребитель, в момент предъявления требования о ремонте, обязан доказать наличие признаков существенности этих недостатков.

В данном случае требование о ремонте предъявлялось Савиновым без доказательств наличия в его автомобиле существенных недостатков, что говорит о необоснованности предъявленного требования о возврате стоимости автомобиля.

Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа, заявленные истцом на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав стороны, эксперта, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договора купли-продажи № приобрел в ОАО «Лада Спецоборудование» автомобиль Lada 212140 VIN № стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № спорный автомобиль зарегистрирован за истцом.

Согласно гарантийному талону на автомобиль № гарантийный срок службы на автомобиль составляет 24 месяца или 35000 км пробега, срок службы автомобиля составляет 6 лет или 90000 км пробега.

Согласно сервисной книжке автомобиля, истец своевременно, в установленные предприятием-изготовителем сроки осуществлял техническое обслуживание автомобиля, производя также рекомендованные антикоррозийные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить автомобиль на проверку в ОАО «Лада Спецоборудование».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ОАО «Лада Спецоборудование».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества автомобиля и акт проверки технического состояния автомобиля.

Согласно указанным актам, на автомобиле истца были выявлены многочисленные производственные недостатки: Продукты коррозии в районе сопряжения панели крыши с передними стойками рамы ветрового окна и задними угловыми панелями; Истирание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери задка обивкой двери задка; Продукты коррозии на правой двери из под окантовки опускного стекла; Продукты коррозии на внутренней панели левой двери в нижней части; Продукты коррозии на левой боковине в проеме левой двери в нижней части; Продукты коррозии на передней части капота; Продукты коррозии на панели крыши в районе ветрового стекла; Продукты коррозии на правой боковине в районе крышки люка наливной горловины бензобака; Абразивный износ лакокрасочного покрытия, коррозия на боковинах в пороговой части.

В возврате стоимости автомобиля истцу было отказано, однако согласно заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ по направлению заводской комиссии, силами ЗАО «Автозаводская СТО» выявленные производственные дефекты были устранены в рамках гарантийных обязательств ответчика - произведена окраска автомобиля.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания гарантийных обязательств, но в пределах срока службы в спорном автомобиле повторно возникли производственные дефекты, заявленные истцом в 2012 году, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в их безвозмездном устранении.

Проверкой технического состояния спорного автомобиля, проведенной силами АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами) установлено, что на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что на момент осмотра на автомобиле истца имелись следующие дефекты:

1. Множественные очаги коррозии, со вспучиванием и отслаиванием ЛКП на лицевых панелях ЛПК, ППК, ЛД, ПД, левого и правого порогах, передней панели, капота, панели крыши, ДЗ, панели задка, левой и правой боковин кузова;

2. Истирание ЛКП до металла со вспучиванием, отслоением ЛКП и образованием коррозии на панели РВО от взаимодействия с уплотнителем ВО;

3. Коррозия между ЛПК и панелью РВО;

4. Коррозия в области соединения левой и правой стоек РВО с панелью крыши;

5. Истирание ЛКП до металла со вспучиванием, отслоением ЛКП и образованием коррозии на панели крыши от взаимодействия с уплотнителем ВО;

6. Коррозия между ЛПК и передней панелью локальными участками;

7. Коррозия со вспучиванием ЛКП на переднем торце ЛД;

8. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии в проеме опускного стекла ЛД от взаимодействия с хромированной облицовкой опускного стекла ЛД;

9. Коррозия со вспучиванием и отслоением ЛКП в области соединения ЛПК и порога левой боковины;

10. Коррозия между ЛПК и передней стойкой левой боковины;

11. Трещина металла с образованием коррозии в верхнем углу проема ЛД;

12. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии в проеме окна левой боковины от взаимодействия с хромированной облицовкой стекла левой боковины;

13. Коррозия со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки левой боковины и панели крыши;

14. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии на ДЗ от взаимодействия с накладкой освещения номерного знака локальными участками;

15. Коррозия со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки правой боковины и панели крыши, с образованием сквозной перфорации;

16. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии на ДЗ от взаимодействия с уплотнителем стекла ДЗ;

17. Коррозия по местам зафланцовки ДЗ локальными участками;

18. Вспучивание ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу проема ДЗ;

19. Коррозия между полочкой наливной горловины топливного бака и панелью правой боковины;

20. Трещина металла с образованием коррозии в верхнем углу проема ПД;

21. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии в проеме опускного стекла ПД от взаимодействия с хромированной облицовкой опускного стекла ПД;

22. Коррозия между ППК и передней стойкой правой боковины;

23. Коррозия между ППК и передней панелью локальными участками;

24. Вспучивание ЛКП с образованием коррозии на внутренней поверхности капота и кузовных элементах моторного отсека локальными участками.

Их них в условиях фирменное сети обслуживания АО 2АВТОВАЗ» возможно устранить следующие производственные дефекты:

3. Коррозия между ЛПК и панелью РВО;

4. Коррозия в области соединения левой и правой стоек РВО с панелью крыши;

6. Коррозия между ЛПК и передней панелью локальными участками;

7. Коррозия со вспучиванием ЛКП на переднем торце ЛД;

9. Коррозия со вспучиванием и отслоением ЛКП в области соединения ЛПК и порога левой боковины;

10. Трещина металла с образованием коррозии в верхнем углу проема ЛД;

11. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии в проеме окна левой боковины от взаимодействия с хромированной облицовкой стекла левой боковины;

12. Коррозия со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки левой боковины и панели крыши;

13. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии на ДЗ от взаимодействия с накладкой освещения номерного знака локальными участками;

14. Коррозия со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки правой боковины и панели крыши, с образованием сквозной перфорации;

15. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии на ДЗ от взаимодействия с уплотнителем стекла ДЗ;

16. Коррозия по местам зафланцовки ДЗ локальными участками;

17. Вспучивание ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу проема ДЗ;

18. Трещина металла с образованием коррозии в верхнем углу проема ПД;

19. Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии в проеме опускного стекла ПД от взаимодействия с хромированной облицовкой опускного стекла ПД;

20. Вспучивание ЛКП с образованием коррозии на внутренней поверхности капота и кузовных элементах моторного отсека локальными участками.

При этом, такие дефекты как:

Коррозия между ЛПК и панелью РВО;

Коррозия между ЛПК и передней панелью локальными участками;

Коррозия между ЛПК и передней стойкой левой боковины;

Коррозия между полочкой наливной горловины топливного бака и панелью 1 правой боковины;

Коррозия между ППК и передней стойкой правой боковины;

Коррозия между ППК и передней панелью локальными участками – отнесены экспертом к неустранимым дефектам производственного характера.

А такие дефекты как:

Множественные очаги коррозии, со вспучиванием и отслаиванием ЛКП на лицевых панелях ПД и правой боковине кузова;

Коррозия в области соединения левой и правой стоек РВО с панелью крыши;

Коррозия со вспучиванием ЛКП на переднем торце ЛД;

Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии в проеме опускного стекла ЛД от взаимодействия с хромированной облицовкой опускного стекла ДЦ;

Коррозия между ЛПК и передней стойкой левой боковины;

Коррозия со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки левой боковины и панели крыши;

Коррозия со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки правой боковины и панели крыши;

Коррозии со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки правой боковины и панели крыши;

Вспучивание ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу проема ДЗ экспертом квалифицированы как проявившиеся вновь после их устранения.

Дефекты в виде трещин в верхних углах проемов боковых дверей, в виде коррозии со вспучиванием ЛКП в области соединения задней стойки правой боковины и панели крыши, с образованием сквозной перфорации влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, возможность использовать автомобиль по назначению срок службы автомобиля, так как имеют отклонения от требований п.п.4.7.25 ГОЛСТ Р 51709-2001 и п.п. 10.16 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Мишин В.А. в судебном заседании подтвердил выводы заключения. На вопросы сторон, суда пояснил, что следов постороннего механического воздействия на автомобиль истца, приведших к образованию выявленных дефектов не выявлено. Технология изготовителя не предусматривает нанесение антикоррозийных составов на внешние поверхности кузова автомобиля. Дефекты, отнесенные им к неустранимым невозможно устранить по причине отсутствия технологии ремонта таких дефектов. Дефекты, отнесенные им к числу повторяющихся, ранее были устранены по гарантии, но возникли вновь. Коррозию остановить невозможно, возможно только замедлить. Коррозия может возникнуть в результате некачественной обработки металла перед покраской, либо в результате ненадлежащего качества самого металла. При одинаковом воздействии факторов внешней среды коррозия может проявиться именно в таком месте. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Все ответы на поставленные судом вопросы являются категоричными.

Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, включая антикоррозийные мероприятия, ТО проводилось своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке, а также сведениями о гарантийном характере ремонтных работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены многочисленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые были устранены ответчиком добровольно, в рамках гарантийных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения производственных дефектов за пределами гарантийного срока, однако в период срока службы автомобиля часть ранее выявленных дефектов возникла вновь – повторилась, а кроме того возникли новые дефекты, часть из которых, по заключению судебной экспертизы являются неустранимыми.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией к ПАО "АВТОВАЗ" в которой просил безвозмездно устранить дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» и ответчику стало известно о требованиях истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Впоследствии, в связи с истечением 20 дневного срока добровольного удовлетворения заявленной претензии, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы. О новых требованиях истца ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления.

В целях устранения разногласий по поводу наличия и причин образования на автомобиле истца дефектов, по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарской Лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные производственные дефекты, часть из которых влияет на безопасность эксплуатации, возможность использовать автомобиль по назначению и срок службы, так как имеют отклонения от требований п.п.4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 и п.п. 10.16 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011.

При этом, определить временные и материальные затраты экспертным путем не представляется возможным.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, по мнению экспертов, не имеется.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы эксперт Мишин В.А. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Учитывая, что дефекты, выявленные на автомобиле, принадлежащем истцу, проявляются вновь после устранения, являются неустранимыми, влияют на безопасность эксплуатации, их следует признать существенными.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела гарантийный срок и срок службы автомобиля истек, суд отвергает как несостоятельные.

Истец заявил о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ, после истечения гарантийного срока, однако в пределах срока службы автомобиля (до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом безопасность автомобиля и возможность его эксплуатации должна быть обеспечена на протяжении всего срока службы.

Со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии в автомобиле истца существенных производственных недостатков, возникших до продажи товара истцу, включая проявившиеся вновь и неустранимые.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Часть 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленного в материалы дела скриншота с официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» о комплектации и стоимости автомобилей, наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA 4х4, стоимостью <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был реализован товар ненадлежащего качества и недостатки товара препятствуют его использованию по назначению в период срока годности товара. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика стоимость товара и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

На ПАО «АВТОВАЗ» следует возложить обязанность принять у истца некачественный автомобиль.

С ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля - <данные изъяты> и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, ранее истец заявлял иные требования – о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок удовлетворения заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Так истцом рассчитана просрочка исполнения его требования начиная со дня истечения 10 дневного срока от даты отказа в удовлетворении претензии, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 232 дня. Размер рассчитанной неустойки – <данные изъяты>

Расчет истца является неверным.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Просрочка исполнения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с иными требованиями – о возврате стоимости товара, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней.

Сумма неустойки за указанный период – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Новые требования о принятии некачественного автомобиля и возвращении его стоимости были заявлены истцом в суд и стали известны ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требовании и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о необходимости взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней.

Размер неустойки за указанный период: <данные изъяты>

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Истец не заявил о необходимости взыскания неустойки за пределами указанного периода просрочки, и ограничился суммой неустойки в <данные изъяты>, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчик не был лишен реальной возможности провести проверку качества автомобиля и добровольно удовлетворить требования потребителя в рамках установленных законом сроков, финансовая санкция, за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию.

По смыслу ст.ст.330-333 ГК РФ, неустойка, применяемая в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, призвана компенсировать материальные потери потерпевшей стороны, но в то же время, взыскиваемые в счет законной неустойки суммы должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств и не должны приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая возражения стороны ответчика, суд считает что сумма заявленной неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, поскольку последний принимал меры по рассмотрению досудебной претензии, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей являются завышенными и подлежащими снижению до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу Савина С.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с заявлением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», поступившим в суд совместно с экспертным заключением по делу, оплата экспертных исследований истцом не произведена, экспертная организация просила взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинова Сергея Анатольевича удовлетворить в части.

Возложить на ПАО «АВТОВАЗ» обязанность принять у истца некачественный автомобиль LADA 4х4 VIN №

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Савинова Сергея Анатольевича 767350 рублей, в том числе:

Стоимость некачественного товара в размере 301500 рублей;

Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 188400 рублей;

Неустойку в размере 40000 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Штраф в размере 265450 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение экспертных исследований в размере 24814, 40 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 11 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года

Судья С.Г. Шабанов