Гражданский кодекс часть 1

Псковский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Филиппова А.А., при секретаре Барановой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2, указав, что тот с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности командира роты связи 1 отряда войсковой части №, в связи с чем являлся материально ответственным лицом за переданное ему под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ). ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ФИО2 дел и должности была выявлена утрата вверенного ему имущества службы РАВ, а именно 10 шлемов 6Б7-1М, 26 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок), 16 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 35 жилетов транспортных 6Ш104СпН (разведчик) и 7 компасов ФИО4, на общую сумму 455 738 рублей, в связи с чем воинской части был причинен реальный ущерб в указанном размере. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части № просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости утраченного имущества 455 738 рублей, зачислив их на лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от требований о взыскании с ответчика 139 400 рублей в счет возмещения стоимости утраченных 34 жилетов транспортных 6Ш104СпН (разведчик), в связи с чем определением Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, и просил взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости утраченного имущества 316 338 рублей, зачислив их на лицевой счет, открытый в УФО. Он пояснил, что в 2012 году при приеме дел и должности ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты под отчет 73 шлема 6Б7-1М, 50 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 7 жилетов транспортных 6Ш104СпН (разведчик) и 7 компасов ФИО4. Кроме того, в соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком были получены со склада РАВ воинской части под отчет 99 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок). Однако, при сдаче ФИО2 дел и должности ДД.ММ.ГГГГ была выявлена утрата им этого имущества, в связи с чем воинской части причинен материальный ущерб в указанном размере.

Третье лицо на стороне истца – УФО – в лице его руководителя ФИО5, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло. В письменном заявлении руководитель УФО исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях и в суде исковые требования признал частично. Он пояснил, что действительно в декабре 2012 года принял от предыдущего командира роты по акту от ДД.ММ.ГГГГ 73 шлема 6Б7-1М, 50 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 7 жилетов транспортных 6Ш104СпН (разведчик) и 9 компасов ФИО4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на складе РАВ воинской части им были получены по накладной 99 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок). Указанное имущество в дальнейшем хранилось в кладовой роты и в период 2012-2016 годов было вверено старшинам роты ФИО6, ФИО13 и ФИО14 в силу требований ст.ст.154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ). Ему данное имущество под отчет не передавалось, приказы о назначении его материально-ответственным лицом не издавались, инвентаризации при приеме и сдаче им дел и должности не проводились. 16 комплектов жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 5 шлемов 6Б7-1М и 1 жилет транспортный 6Ш104 СпН (разведчик) были утрачены в его отсутствие в апреле 2014 года, когда он находился в командировке. Шлемы 6Б7-1М были утрачены военнослужащими роты во время служебных командировок и учений в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года. По данным фактам он и старшина роты ФИО6 докладывали командиру отряда, однако какого-либо разбирательства командованием не проводилось. 26 комплектов жилетов транспортных 6Ш112 и 7 компасов ФИО4 были переданы им старшему лейтенанту ФИО10 перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ по акту. После возвращения из отпуска данное имущество ему не передавалось. В связи с этим он полагает, что его вина в утрате имущества отсутствует, и он может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности за несвоевременную проверку наличия имущества роты. Выражая несогласие с ценой иска, ответчик пояснил, что она должна быть рассчитана с учетом износа утраченного имущества на день обнаружения ущерба. Также, по мнению ФИО2, административное расследование по факту обнаружения ущерба проведено незаконно, без издания соответствующего приказа или письменного указания командира воинской части, его вина и другие обстоятельства причинения ущерба в ходе расследования не установлены.

Представитель ответчика ФИО3 в суде указанные пояснения ответчика поддержал по вышеизложенным основаниям и полагал возможным привлечь его к ограниченной материальной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, а также объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира роты связи 1 отряда.

Как следует из копии акта приема-передачи дел и должности командира роты связи 1 отряда и ведомости наличия имущества службы РАВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял под отчет находящееся в роте имущество службы РАВ, в том числе 73 шлема 6Б7-1М, 50 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 41 жилет транспортный 6Ш104СпН (разведчик) и 9 компасов ФИО4.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком со склада РАВ воинской части были приняты под отчет 99 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок).

Согласно копиям книг учета материальных ценностей роты связи 1 отряда, книг учета наличия и движения материальных средств роты связи 1 отряда и книг наличия и движения категорийных материальных ценностей службы РАВ войсковой части № в период с 2012 по 2016 года фактическое наличие имущества службы РАВ, находящегося в роте связи 1 отряда, соответствовало данным учета, о чем имеются подписи ответчика и должностных лиц воинской части.

Из копий акта приема-передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости наличия имущества службы РАВ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при сдаче ФИО2 дел и должности выявлена недостача 10 шлемов 6Б7-1М, 26 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок), 16 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 35 жилетов транспортных 6Ш104СпН (разведчик) и 7 компасов ФИО4.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября 2012 года по 2016 год ФИО2 утрачено имущество РАВ в указанных наименовании и количестве. Мер по восстановлению имущества ФИО2 не принимал.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и выписки из книги учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ год в данной воинской части учтена недостача в размере 455 738 рублей в связи с утратой ФИО2 имущества службы РАВ.

В соответствии со справкой-расчетом командира войсковой части № и справкой УФО стоимость шлема 6Б7-1М составляет 16800 рублей, жилета транспортного 6Ш112 – 3728 рублей, жилета транспортного универсального 6Ш92 – 2900 рублей, жилета транспортного 6Ш104 СпН (разведчик) – 4100 рублей, компаса ФИО4 – 130 рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что при приеме им у ФИО2 дел и должности командира роты связи 1 отряда была выявлена недостача 10 шлемов 6Б7-1М, 26 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок), 16 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 35 жилетов транспортных 6Ш104СпН (разведчик) и 7 компасов ФИО4, что отражено в акте приема-передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное имущество в роте отсутствует.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в период с 2007 по 2014 года исполнял обязанности старшины роты связи 1 отряда. Все поступающее в роту имущество службы РАВ принимал по актам и накладным командир роты ФИО2, в связи с чем и нес за него ответственность. Указанное имущество хранилось в кладовой роты, доступ в которую имел он и ФИО2 В апреле 2014 года по прибытии из командировки им была обнаружена недостача шлемов и жилетов 6Ш92, о чем он доложил ФИО2 Какое было принято решение в связи с недостачей ему неизвестно, однако в учетных документах эта недостача не отражалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что исполнял обязанности старшины роты связи 1 отряда с октября 2015 года по март 2017 года. Все находящееся в роте имущество службы РАВ было вверено капитану ФИО2, который принимал его по соответствующим актам и накладным. За время исполнения им обязанностей старшины недостач имущества в роте не числилось, однако, при сдаче ФИО2 дел и должности в августе 2016 года была выявлена недостача имущества службы РАВ, которое в дальнейшем так и не было обнаружено.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 принял дела и должность командира роты связи 1 отряда в связи с убытием того в отпуск, о чем подписал соответствующий акт. При этом фактически указанное в акте имущество службы РАВ ему не передавалось, и его наличие он не проверял, так как доверял ФИО2 После прибытия из отпуска ФИО2 приступил к исполнению должностных обязанностей командира роты связи. Однако, документально прием-передача дел и должности командира роты не производились и фактическое наличие числящегося в роте имущества службы РАВ не проверялось.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что весной 2016 года в период исполнения им обязанностей помощника начальника службы РАВ войсковой части 64044 к нему обратился ФИО2 с актами на списание числящегося в роте имущества службы РАВ. В соответствии с этими актами имущество было в наличии и подлежало списанию в связи с истечением срока эксплуатации. Данные акты он передал начальнику службы РАВ ФИО15. Какое решение было в последующем принято по этим актам ему неизвестно.В соответствии со ст.ст. 26-27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обязаны беречь военное имущество. При этом за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества несут ответственность командиры.

Согласно ст.144 УВС ВС РФ, п.п. 84-85, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, командир роты отвечает за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и обязан не реже одного раза в месяц проверять наличие, состояние и учет имущества роты, организовывать ведение учета этого имущества, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

Учитывая вышеперечисленные доказательства и названые положения нормативно-правовых актов, суд считает установленным факт получения ФИО2 под отчет в 2012 и 2015 годах имущества службы РАВ, а также факт утраты 10 шлемов 6Б7-1М, 26 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок), 16 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 1 жилета транспортного 6Ш104СпН (разведчик) и 7 компасов ФИО4 в период исполнения ответчиком должностных обязанностей командира роты.

В связи с этим суд отвергает, как необоснованное, утверждение ФИО2 о том, что утраченное имущество службы РАВ ему под отчет не передавалось.

Суд также считает необоснованным утверждение ответчика о том, что имущество службы РАВ было вверено старшинам рот, поскольку данное имущество указанные лица под отчет не принимали.

Оценивая заявление ФИО2 об утрате имущества службы РАВ другими военнослужащими роты, его неоднократных докладах о данных фактах командованию, а также показания свидетеля ФИО8 в указанной части, суд исходит из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, согласно которым командир роты отвечает за сохранность военного имущества роты и обязан проверять не реже одного раза в месяц проверять наличие, состояние и учет этого имущества, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей. Также суд учитывает, что имущество службы РАВ было принято под отчет именно ФИО2 по соответствующим документам.

Каких-либо доказательств неоднократных обращений ФИО2 к командованию войсковой части № о наличии в роте недостачи имущества службы РАВ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из заключения по результатам административного расследования, ФИО2 утрачено имущество службы РАВ и мер по его восстановлению он не принимал. Обращение же ответчика к командованию воинской части по вопросу списания якобы находящегося в наличии имущества, вопреки мнению ФИО2, не может свидетельствовать о принятии им таких мер.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что проверки наличия имущества роты ежемесячно им не проводились. Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик, зная об утратах вверенного ему имущества роты, он ежегодно удостоверял своими подписями в книгах учета факт отсутствия недостач этого имущества, а также в феврале 2016 года подписал акт приема-передачи дел и должности командира роты, в соответствии с которым числящееся в роте имущество службы РАВ якобы было в наличии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении реального ущерба войсковой части №, а также о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей командира роты повлекло за собой утрату вверенного ФИО2 имущества службы РАВ, т.е. эти действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения воинской части реального ущерба.

Заявление ответчика о том, что имущество службы РАВ в феврале 2016 года было передано им под отчет ФИО10 и в последующем от ФИО10 не принималось суд считает необоснованным, поскольку оно опровергается вышеизложенными показаниями ФИО10, а также актом приема-передачи дел и должности командира роты связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактически при убытии ФИО2 в отпуск имущество службы РАВ ФИО10 не принималось, а после выхода из отпуска ответчик вновь приступил к исполнению должностных обязанностей командира роты.

Доводы ответчика о нарушении при проведении административного расследования требований приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ суд отвергает, поскольку в ходе его проведения установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.7 Закона и п.57 названного приказа, а факт отсутствия письменной резолюции командира воинской части о проведении административного расследования сам по себе не может свидетельствовать о незаконности его проведения.

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

При этом, по смыслу названных положений закона, в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, форма вины значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО2 к материальной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования командира войсковой части 64044 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований, а также мнение ответчика о необходимости расчета цены иска с учетом износа утраченного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО11 при определении размера ущерба, причиненного утратой или недостачей имущества, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Текущая восстановительная стоимость может быть определена, исходя из стоимости нового объекта имущества по данным бюджетного учета с учетом его износа в соответствии с установленными сроками эксплуатации. Если степень износа имущества определить невозможно, то текущая восстановительная стоимость определяется по данным бюджетного учета.

Свидетель ФИО12, начальник службы РАВ войсковой части №, в суде показал, что в соответствии с руководящими документами износ имущества определяется его категорией. Все поступающее в воинскую часть имущество относится к 1 категории и учитывается в УФО по первоначальной стоимости. По прошествии срока эксплуатации, определяемого в соответствии с Руководством по категорированию образцов ракетно-артиллерийского вооружения, дальнейшая категория имущества службы РАВ определяется комиссией воинской части с учетом степени его фактического износа. Основанием для рассмотрения комиссией вопроса об отнесении имущества к той или иной категории является рапорт командира роты. В случае, если комиссией дальнейшая категория имущества не определялась, то оно продолжает учитываться как имущество 1 категории. В период нахождения в должности ФИО2 рапорта о необходимости изменения категории вверенного ему имущества службы РАВ не представлял, в связи с чем комиссия этот вопрос не рассматривала. В настоящее время определить степень износа утраченного имущества невозможно в связи с его отсутствием. Поэтому утраченное ФИО2 имущество службы РАВ относится к 1 категории и его стоимость соответствует первоначальной стоимости по данным бюджетного учета.

Учитывая данные показания специалиста и свидетеля, а также то, что в настоящее время возможность определения степени износа утраченного имущества службы РАВ отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стоимость этого имущества должна определяться на основании его первоначальной стоимости по данным бюджетного учета.

В этой связи суд считает обоснованным расчет стоимости утраченного имущества, произведенный истцом на основании данных бюджетного учета, что в данном конкретном случае не противоречит требованиям частей 1 и 2 ст.6 Закона.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами ст.11 Закона и учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ФИО2 и его материальное положение.

В этой связи суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и взыскать с него в счет возмещения стоимости утраченного имущества 106 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, отказать.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Принимая во внимание, что командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2212 рублей 54 копеек, с их перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости утраченного имущества 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, зачислив их на лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 210 338 (двухсот десяти тысяч трехсот тридцати восьми) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2212 (двух тысяч двухсот двенадцати рублей) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов