Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Котовский городской суд АДРЕС с вышеуказанным иском, просит признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» и обязать ответчика назначить ему такую пенсию с 16.10.2017 г., а также включить в стаж на соответствующих видах работ периоды:

- с 10.11.1998г. по 20.11.1998г. (11дн.) в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) (Приказ №_________/ок от 04.11.1998г.);

- с 09.12.1998г. по 30.12.1998г. (22дн.) в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) (Приказ №_________/ок от 20.11.1998г.);

- с 23.05.1999г. по 18.06.1999г. (26дн.) в должности сборщика боеприпасов участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) (Приказ 321/ок от 20.05.1999г.);

- с 12.11.2001г. по 11.12.2001г. (1м.) в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) (Приказ №_________/ок от 10.11.2001г.);

- с 16.05.2003г. по 06.06.2003г. (21дн.) в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) (Приказ №_________/ок от 12.05.2003г.);

- с 10.11.2003г. по 21.11.2003г. (12дн.) в должности сборщика зарядов участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) (Приказ №_________/ок от 10.11.2003г);

- с 25.09.2007г. по 04.10.2007г. (10дн.) в должности сборщика зарядов участка №_________ в цехе №_________ производства основной продукции (производство порохов) (Приказ №_________/ок от 21.09.2007г);

- с 12.11.2007г. по 14.12.2007г. (1мес. 3дн.) в должности сборщика зарядов участка №_________ цеха №_________ производства основной продукции (производство порохов) (Приказ №_________/ок от 08.11.2007г);

- с 21.04.2008г. по 16.05.2008г. (26дн.) в должности транспортировщика специзделий цеха №_________ производства основной продукции (производство пироксилина, коллоксилина) (Приказ №_________/ок от 18.04.2008г.);

- с 09.06.2008г. по 24.06.2008г. (16дн.) в должности испытателя вооружений- сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) (Приказ №_________/ок от 09.06.2008г.);

- с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. (1мес. 1 дн.) в должности испытателя вооружений- сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) (Приказ №_________/ок от 04.07.2008г.);

- с 17.09.2008г. по 24.10.2008г. (1мес. 8 дн.) в должности испытателя вооружений- сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) (Приказ №_________/ок от 16.09.2008г.).

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2017 года он обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», предоставив все необходимые документы. В назначении указанной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды общей продолжительностью 9 месяцев 6 дней. Считает решение ГУ УПФ РФ в АДРЕС№_________ от ДАТА об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, поскольку он работал на ФКП «Тамбовский пороховой завод» (бывший завод «Пластмасс») на работах, предусмотренных Списками №_________,2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР №_________ от ДАТА, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в течение полного рабочего дня в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования 4 разряда участка №_________ в цехе №_________ (производство порохов) с 05.02.1985г. (Приказ №_________ от 05.02.1985г.) по 22.02.1988г. (Приказ №_________ от 23.02.1988г.), Список №_________ раздел IХ подраздел 3 код профессии 10903000-1754в.

Кроме того, работая инженером - конструктором специального конструкторского бюро завода в период с 23.02.1988г. по 10.02.2009г. в связи с производственной необходимостью он приказом директора неоднократно направлялся в цеха, где выполнял работы, которые входят в перечень профессий и должностей по Списку №_________, о чем свидетельствуют предоставленные им копии приказов и табелей учета рабочего времени.

Как следует из решения пенсионного органа, предоставленные ФКП «ТПЗ» приказы, а именно: приказ №_________/ок от 04.11.1998г., приказ №_________/ок от 20.11.1998г., приказ №_________/ок от 20.05.1999г., приказ №_________/ок от 10.11.2001г., приказ №_________/ок от 12.05.2003г., приказ №_________/ок от 10.11.2003г., приказ №_________/ок от 21.09.2007г., приказ №_________/ок от 18.04.2008г., приказ №_________/ок от 09.06.2008г., приказ №_________/ок от 16.09.2008г., не могут служить основанием для подтверждения периодов выполнения работ с вредными условиями труда по Списку №_________ в связи с тем, что в них отсутствуют фамилии, имена лиц и наименования должностей, на которые направлялись работники, следовательно, не могут служить основанием для зачета указанных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ. Также имеются расхождения между справкой, уточняющий характер работы №_________ от 24.08.2017г., и приказом №_________/ок от 16.09.2008г., а именно в справке указан период его работы с 17.09.2008г. по 24.10.2008г., а в приказе с 16.09.2008г. на срок 1 месяц, в связи с этим установить периоды его работы по Списку №_________ в должности испытателя вооружений – сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции не представляется возможным.

Помимо этого, Управление Пенсионного фонда считает, что предоставленные ФКП «ТПЗ» табели учета рабочего времени в качестве доказательства факта его работы в цехах и на участках с вредными условиями труда не могут быть рассмотрены, поскольку табели составлены по основному месту работы и не содержат конкретного периода и наименование должности, подтверждающих его работу и занятость полный рабочий день на работах с вредными условиями труда по Списку №_________.

Истец ФИО1 указывает, что с таким выводом пенсионного органа не согласен, так как ФКП «ТПЗ» предоставило справку №_________ от 24.08.2017г. о том, что в спорные периоды он работал на предприятии на работах, предусмотренных Списком №_________, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №_________ от 22.08.1956г., Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №_________, в течение полного рабочего дня, в которой указаны - приказ о переводе, должность, на которую он направлялся, срок пребывания на этой должности. Справка выдана на основании технологического процесса, личной карточки Т-2, штатного расписания и книги приказов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Пояснил, что имеет 6-летний стаж на работах с вредными условиями труда, что дает ему право на досрочную страховую пенсию по старости по достижении 54 –летнего возраста, то есть с 16 октября 2017 года. В связи с этим 04.10.2017 г. он обратился в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив все необходимые для этого документы. Однако в назначении указанной пенсии ему было отказано в связи с тем, что не были засчитаны периоды работы с вредными условиями, когда он, работая по основному месту работы инженером - конструктором в специальном конструкторском техническом бюро, направлялся «на прорыв» в цеха и на участки с вредными условиями труда, предусмотренные Списком №_________. В решении пенсионного органа указано на то, что в приказах о направлении на работу с вредными условиями труда не указана его фамилия, а значится только количество человек, которые направлялись «на прорыв», однако именно такие приказы издавались на предприятии, и это не может ущемлять его пенсионные права. Также пояснил, что в какой-то период на заводе пластмасс издавались приказы с указанием конкретных фамилий, должностей, на которые направлялись работники, но часто эти работники не могли быть направлены во вредные цеха, так как кто-то находился на больничном, кто-то в служебной командировке, поэтому впоследствии в приказах стали указывать только количество работников и пол (мужчины или женщины). В спорные периоды он выполнял работы с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. Более того, предприятием ему была выдана справка, где указаны все периоды, подлежащие включению в льготный стаж, а также предприятием были предоставлены табели учета рабочего времени.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении №_________ от ДАТА.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, вместе с тем, пояснила, что предприятием ФИО1 была выдана справка, в которой указаны все периоды работы с вредными условиями труда, в том числе указаны и спорные периоды, когда ФИО1, работая инженером-конструктором СКТБ, направлялся на прорыв в цеха и на участки, где действует Список №_________. Что касается приказов, в которых не конкретизированы фамилии работников, которые направлялись на работу во вредные цеха, то ранее на заводе издавались приказы с указанием конкретных фамилий работников, однако, учитывая, что кто-то из работников мог находиться на больничном или в отпуске, а также, учитывая объем работы, работники, указанные в приказах, не могли быть направлены «на прорыв», поэтому в приказах фамилии работников указывать перестали, а стали указывать количество работников, которое необходимо было направить на работы с вредными условиями труда, а также указывался пол.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с частями 2 и 3 той же статьи страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 вышеназванного закона, на 1 год за каждый полный год такой работы.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающим право на досрочное назначение пенсии (пункт 3).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 04.09.2017 года ФИО1, истец по делу, обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с 16.10.2017 года.

Решением ГУ УПФ РФ в АДРЕС№_________ от ДАТА ФИО1 в назначении вышеуказанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ – 6 лет, в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды общей продолжительностью 9 месяцев 6 дней, а именно в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 10.11.1998г. по 20.11.1998г.; в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 09.12.1998г. по 30.12.1998г; в должности сборщика боеприпасов участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 23.05.1999 по 18.06.1999г.;
в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 12.11.2001 по 11.12.2001г.; в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 16.05.2003 по 06.06.2003г.; в должности сборщика зарядов участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 10.11.2003 по 21.11.2003г.; в должности сборщика зарядов участка №_________ в цехе №_________ производства основной продукции (производство порохов) с 25.09.2007 по 04.10.2007г.; в должности сборщика зарядов участка №_________ цеха №_________ производства основной продукции (производство порохов) с 12.11.2007 по 14.12.2007г.; в должности транспортировщика специзделий цеха №_________ производства основной продукции (производство пироксилина, коллоксилина) с 21.04.2008 по 16.05.2008г.; в должности испытателя вооружений - сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) с 09.06.2008 по 24.06.2008г.; в должности испытателя вооружений - сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) с 01.07.2008г. по 31.07.2008г.; в должности испытателя вооружений- сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) с 17.09.2008г. по 24.10.2008г. Мотивировано это тем, что в приказах, на основании которых ФИО1 направлялся на работы с вредными условиями труда, не указана его фамилия и должность, на которую он направлялся, а табели учета рабочего времени подтверждать стаж на соответствующих видах работ не могут, поскольку они составлены по основному месту работы.

Однако, суд считает такое решение ГУ УПФ РФ в АДРЕС (межрайонное) необоснованным по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 в пенсионный орган предоставлена справка №_________ от ДАТА, выданная Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод», в которой указаны все периоды работы истца с вредными условиями труда, в том числе указаны спорные периоды, когда ФИО1, работая инженером – конструктором СКТБ, направлялся на работу в цеха и на участки, где действует Список №_________. Справка имеет ссылки на приказы о направлении на работы с вредными условиями труда.

Кроме того, Ответчику предоставлены приказы №_________/ок от 04.11.1998г., №_________/ок от 20.11.1998г., №_________/ок от 20.05.1999г., №_________/ок от 10.11.2001г., №_________/ок от 12.05.2003г., №_________/ок от 10.11.2003г., №_________/ок от 21.09.2007г., №_________/ок от 18.04.2008г., №_________/ок от 09.06.2008г., №_________/ок от 16.09.2008г. о направлении работников, в том числе работников СКТБ на работы с вредными условиями труда.

Действительно, в приказах, кроме приказа №_________/ок от ДАТА, конкретно не указаны фамилии работников, которые направлялись в цеха и на участки с вредными условиями труда, не указаны должности, на которые они направлялись, однако, по мнению суда, это обстоятельство не может повлиять на реализацию пенсионных прав истца. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее на заводе Пластмасс издавались приказы, в которых указывались фамилии работников и наименование должностей, на которые они направлялись, но не всегда эти работники могли быть направлены «на прорыв» по объективным причинам; работник мог находиться на больничном, в командировке, а также в связи с объемом работ, в связи с чем в приказах перестали указывать конкретные фамилии, а стали указывать количество работников, которые должны были быть направлены «на прорыв», их пол.

Более того, суду представлены табели учета рабочего времени, которые достоверно подтверждают, что ФИО1, работая инженером-конструктором СКТБ, в спорные периоды выполнял работы с вредными условиями труд в течение полного рабочего дня, о чем в табелях имеются соответствующие отметки.

Что касается расхождений в сведениях приказа №_________/ок от ДАТА и справки №_________ от 24.08.2017г., то сведения, которые содержатся в справке №_________ от ДАТА, выданной предприятием, строго соответствуют данным табеля учета рабочего времени, поэтому период, подлежащий включению в стаж на соответствующих видах работ, с ДАТА по 24.10.2008г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суда не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, и ФИО1 должна быть назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижении 54-летнего возраста, то есть с 16.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включив в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 10.11.1998г. по 20.11.1998г.;

- в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 09.12.1998г. по 30.12.1998г.;

- в должности сборщика боеприпасов участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 23.05.1999 г. по 18.06.1999г.;

- в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 12.11.2001 по 11.12.2001г.;

- в должности транспортировщика специзделий участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 16.05.2003 по 06.06.2003г.;

- в должности сборщика зарядов участка №_________ в производстве «Салют» (производство порохов) с 10.11.2003 по 21.11.2003г.;

- в должности сборщика зарядов участка №_________ в цехе №_________ производства основной продукции (производство порохов) с 25.09.2007г. по 04.10.2007г.;

- в должности сборщика зарядов участка №_________ цеха №_________ производства основной продукции (производство порохов) с 12.11.2007г. по 14.12.2007г.;

- в должности транспортировщика специзделий цеха №_________ производства основной продукции (производство пироксилина, коллоксилина) с 21.04.2008г. по 16.05.2008г.;

- в должности испытателя вооружений - сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) с 09.06.2008 по 24.06.2008г.;

- в должности испытателя вооружений - сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) с 01.07.2008г. по 31.07.2008г.;

- в должности испытателя вооружений - сборщика боеприпасов зд.682 на испытательной станции (отработка и изготовление взрывчатых веществ) с 17.09.2008г. по 24.10.2008г.

Обязать ГУ УПФ РФ в АДРЕС (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева