Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у нее в долг 200 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование денежными средствами 30 000 рублей, а в случае продления срока возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ выплатить еще 20 000 рублей, то есть вернуть 250 000 рублей. Также в соответствии с условиями договора в случае не возврата указанной суммы в срок ответчик обязалась выплатить 0,3% от основной суммы (250 000 рублей) за каждый день просрочки. К оговоренному сроку ФИО2 сумму долга не вернула. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен только возврат части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием исполнения взятых обязательств о возврате полученных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за по расписке (0,3%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 250 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, показала, что ответчиком в течении трех лет была возвращена ей сумма в размере 250 000 рублей. Представила график возврата денежных сумм. Также показала, что ответчиком была возвращена ей часть процентов, оговоренных в расписке (0,3% в день), а сумма основного долга в размере 250 000 рублей не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 200 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование денежными средствами 30 000 рублей, а в случае продления срока возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ выплатить еще 20 000 рублей, то есть вернуть 250 000 рублей. В случае не возврата указанной суммы в срок ФИО2 обязалась выплатить 0,3% от всей суммы (250 000 рублей) за каждый день просрочки. К оговоренному сроку ФИО2 сумму долга и процентов не вернула.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Предъявляя иск ФИО1 ссылалась на то, что в течении трех лет ФИО2 была возвращена ей сумма в размере 250 000 рублей.

Так, согласно графику возврата части денежных средств ФИО2 возвращено: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 73000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. Всего 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность(неустойку) за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность заемщика в случае не возврата в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) основной суммы долга (200 000 рублей) и процентов за пользование денежными средствами (50 000 рублей) выплатить 0,3% от основной суммы (250 000 рублей) за каждый день просрочки.

Таким образом, рассматриваемым договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, которая по своей правовой природе является не чем иным как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Таким образом, из суммы внесенных ответчиком денежных средств, вначале подлежат списанию проценты по договору займа, основной долг, а затем неустойка по договору.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы вносимые ответчиком денежные средства распределялись истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ, то есть, при возврате ответчиком денежных средств истец учитывала их на погашение неустойки, а не процентов и суммы основного долга.

Учитывая, что ответчиком во исполнение условий договора выплачено 250 000 рублей, задолженность ответчика по сумме процентов за пользование денежными средствами (30 000 рублей+20 000 рублей) и основному долгу (200 000 рублей) отсутствует.

В этой связи требования истца о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей не подлежат удовлетворению

Сумма процентов за несвоевременный возврат долга (неустойка), заявленная истцом, составляет 273 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки выполнения основного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, то обстоятельство, что основной долг и проценты ответчиком возвращены истцу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, полагает необходимым снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 273 250 рублей до 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 432,50 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932,50 рублей, которые рассчитаны от суммы заявленной неустойки (273 250 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова