Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 13 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 13 апреля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений в результате заявленного ДТП. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 268117 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в сумме 134058 рублей 98 копеек.

В судебное заседание 17 января 2019 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, заключение судебной экспертизы оспорил, представив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание 17 января 2019 года явился, иск не признал со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которое не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обозрев материалы проверки ДТП от 13 апреля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2017 в 14 часов 30 минут у дома 53 по Заповедной ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис (г/н №) под управлением ФИО7

В результате ДТП от 13 апреля 2017 года автомобилю Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

11 мая 2017 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указал о невозможности получения повреждений ТС истца при заявленных обстоятельствах.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения со ссылкой на письмо от 11 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ООО «Аварком».

Ответчик, возражая, представил заключение специалиста-трасолога ООО «Эксперт оценки».

С учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 423-18/ПрРС-СПб от 26 ноября 2018 года повреждения автомобиля Форд Фокус (г/н №) в целом не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2017 года, в связи с чем расчет размера восстановительного ремонта ТС не проводился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 423-18/ПрРС-СПб от 26 ноября 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 423-18/ПрРС-СПб от 26 ноября 2018 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, принимает заключение эксперта № 423-18/ПрРС-СПб от 26 ноября 2018 года достоверным и допустимым доказательствам, и оценивая его в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Требования истца о взыскании расходов на составление заключения ООО «Аварком» не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта оно опровергнуто.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года