Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке реабилитации.

Требования мотивированны тем, что постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2019 года прекращено уголовное преследование по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему моральную травму. Содержавшийся под стражей он испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел, добиваясь справедливости от суда, невосполнимы. Находясь в изоляции от общества он испытывал стрессовое состояние, что служит причиной бессонницы и депрессий.

Истец ФИО1, будучи осужденным по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 г. Ельца. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении руководитель управления ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, незаконности действий правоохранительных органов, которые могли бы повлечь нарушение его прав. Также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы, заслушав прокурора Михина М.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2018 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ООО «Агроторг», которое было соединено с уголовным делом №, возбужденным 30.08.2018 в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ.

14.12.2018 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

21.12.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, а также в совершении покушения на хищение телефона, принадлежащего ООО «Агроторг» по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ поступило в Данковский городской суд с обвинительным заключением 22.01.2019.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась. На момент рассмотрения дела в Данковском городском суде ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 28.10.2019.

Из материалов дела следует, что приговором Данковскогог городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В ходе судебного разбирательства постановлением Данковскогого городского суда от 21 мая 2019 года было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения в этой части. Как следует из постановления суда, отказ гособвинителя от данного обвинения был связан с отсутствием достаточных доказательств определения стоимости предмета хищения - мобильного телефона, принадлежащего ООО «Агроторг». За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, принимая во внимание, что имело место частичное прекращение уголовного преследования в отношении истца ФИО1 за отсутствием состава преступления, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства установленные уголовным делом, в частности тот факт, что имело место частичное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 только по одному из четырех преступлений, по которым было предъявлено обвинение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде также избиралась в связи с наличием обоснованного подозрения в совершении ряда умышленных преступлений, а не только того, по которому прекращено уголовное преследование. Под стражей ФИО1 по данному уголовному делу не содержался. А потому доводы истца о незаконном содержании под стражей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание основания прекращения уголовного преследования, которое было связано с невозможностью установления стоимости предмета хищения, отсутствие тяжких последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что степень нравственных или физических страданий, причиненных истцу привлечением к уголовной ответственности по ст. 30.ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ является небольшой, и полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 (пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.