Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой В.И. к Розову С.А. и Розовой Н.Н. об устранении препятствий в проведении подземного газопровода и о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Жилой дом № … по улице Т. в г. Мичуринске Тамбовской области принадлежит на праве общей долевой собственности: Розову С.А. 61\236 долей, Розовой Н.Н. 61\ 236 долей, Ч. 57\236 долей и Черкасовой В.И. 57\236 долей.

Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит Розову С.А., Розовой Н.Н., Черкасовой В.И. и Ч. в праве общей долевой собственности, а земельный участок площадью 113 кв.м. находится в совместной собственности( общий двор). Черкасова В.И. обратилась в суд с иском к Розовым С.А. и Н.Н. об устранении препятствий в проведении подземного газопровода по территории общего двора, указав, что просит обязать Розовых С.А. и Н.Н. не чинить ей препятствия в перемонтаже газопровода на что сделаны документы в горгазе и получена соответствующая документация, устранить препятствия по проведению газопровода, заменив существующий газопровод на подземный на своей территории, без помех соседей, пригласив представителей горгаза, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200рублей.

В судебном заседании Черкасова В.И. исковые требования поддержала и просила устранить препятствия со стороны Розовых С.А. и Н.Н. в проведении подземного газопровода с улицы Т. к квартире № … дома № … по ул. Т. г. Мичуринска по территории земельного участка площадью 113, 0 кв.м., т.е. по территории общего двора, обязать Розовых С. А. и Н.Н. не чинить препятствий в проведении подземного газопровода с улицы Т. к части жилого дома №…по ул. Т. г. Мичуринска, которая принадлежит ей на праве собственности, по общему двору и взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и изготовлением ситуационного плана земельного участка в размере 1000рублей, а всего 1200рублей. Черкасова В.И. пояснила, что неоднократно пыталась переделать ввод газопровода, но ответчики Розовы С.А. и Н.Н. препятствуют в проведении подземного газопровода по территории общего двора. В настоящее время газопровод к ее части жилого дома расположен вдоль дома по территории земельного участка соседнего жилого дома. Попова Л.Т. собственник соседнего земельного участка просит существующий наземный газопровод убрать с ее земельного участка, а поэтому она обратилась с заявлением о внесении изменений в проект. Изменения в проект внесены, но ответчики чинят препятствия в проведении подземного газопровода согласно варианта-проекта проведения подземного газопровода, выполненного инженером филиала « Мичуринскмежрайгаз» ООО « Тамбовоблгаз».

Ответчица Розова Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что между её семьей и Черкасовой В.И. сложились неприязненные отношения, так как Черкасова В.И. создает им препятствия в пользовании общим двором, а именно не разрешает ставить автомашину в общем дворе и проводить коммуникации. Считает, что требования Черкасовой В.И. надуманы, так как Черкасова В.И. провела к жилому дому газопровод и пользуется газом и нет никаких оснований для проведения подземного газопровода по территории общего двора, по которому проходят коммуникации( водопровод, канализация). После проведения подземного газопровода Черкасова В.И. будет чинить им препятствия в ремонте водопровода и канализации, а также невозможно будет пользоваться сараем, на месте которого она намерена построить гараж, а поэтому она не согласна с исковыми требованиями.

Ответчик Розов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что требования истицы Черкасовой В.И. надуманы, так как истица пользуется газом, газопровод проведен к жилому дому со стороны жилого дома № … по ул. Т. Если Черкасова В.И. проведет подземный газопровод по территории общего двора, то будет чинить им препятствия в ремонте канализации. По территории общего двора проходят коммуникации( водопровод и канализация), а поэтому невозможно провести подземный газопровод. С заключением эксперта автономной некоммерческой организации « Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.08.2011года не согласен. Также он в будущем намерен вместо сарая построить гараж, а подземный газопровод не позволит это сделать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черкасовой В.И. к Розову С.А. и Розовой Н.Н. об устранении препятствий в проведении подземного газопровода с улицы Т. мимо сарая, принадлежащего Розову С.А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №… по ул. Т. города Мичуринска Тамбовской области, принадлежащей Черкасовой В.И. по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации: водопровод, канализация, об обязании Розова С.А. и Розову Н.Н. не чинить препятствий Черкасовой В.И. в проведении подземного газопровода с улицы Т. мимо сарая, принадлежащего Розову С.А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №…,принадлежащей Черкасовой В.И. по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации: водопровод и канализация согласно варианта-проекта проведения подземного газопровода, выполненного инженером филиала « Мичуринскмежрайгаз» ООО « Тамбовоблгаз» от 28.08.2008года и о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данным ГУПТИ Тамбовской области жилой дом № …по ул. Т. в г. Мичуринске находится в общей долевой собственности Черкасовой В.И.57\236 долей, Ч. 57\236 долей, Розова С. А. 61\236 долей и Розовой Н. Н. 61\ 236 долей. Определением Мичуринского городского суда от 6 августа 2003года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Розовой Н.Н. и Розова С.А. к Черкасовой В.И. и Ч. о разделе земельного участка и по встречному иску Черкасовой В.И. и Ч. к Розовой Н.Н. и Розову С. А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и его разделе, согласно которого земельный уасток при домовладении №… по ул. Т. г. Мичуринска общей площадью 1119 кв.м закреплен по фактическому пользованию : за Розовой Н.Н. и Розовым С.А. закреплено в собственность земельный участок площадью 590 кв.м., за Черкасовой В.И. и Ч. в собственность земельный участок площадью 416 кв.м. В совместной собственности Розовых С.А. и Н.Н. и Черкасовой В.И. и Ч. без определения долей каждой из сторон остался земельный участок площадью 113 кв.м.

Черкасова В.И. просит суд устранить препятствия в проведении газопровода с улицы Т. к квартире №…дома №… ул. г. Мичуринска по общему двору дома №… по ул. Т. г.Мичуринска Тамбовской области ( по земельному участку общего пользования площадью 113,0 кв.м.). Обязать ответчиков Розовых С.А. и Н.Н. не чинить препятствия в проведении подземного газопровода с улицы Т. по территории общего двора к квартире №… дома №… по ул. Т. г. Мичуринска согласно варианта-проекта проведения подземного газопровода, выполненного инженером филиала « Мичуринскмежрайгаз» ООО « Тамбовоблгаз» от 28.08.2008г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Черкасова В.И. является абонентом « Мичуринскмежрайгаз» филиала ОАО « Тамбовоблгаз». Газификация жилого дома №… по ул. Т. г. Мичуринска осуществлена согласно проекта разработанного ООО НПО « Газтеплосервис», 28.08.2008года внесены изменения, которые выполнены инженером филиала « Мичуринскмежрайгаз» ООО « Тамбовоблгаз». Черкасова В.И. в судебном заседании пояснила, что наземный газопровод расположен на территории земельного участка дома №… по ул. Т. г.Мичуринска и она лишена возможности поддерживать трубы газопровода в надлежащем состоянии, а также собственник земельного участка П. требует убрать существующий газопровод с территории ее земельного участка, а поэтому она обратилась с заявлением о внесении изменений в проект газификации квартиры №… жилого дома №… по ул. Т. г. Мичуринска.

Допрошенная в судебном заседании П.( протокол судебного заседания от 19 мая 2010года, который суд огласил в судебном заседании) пояснила, что по земельному участку дома № … по ул. Т. г. Мичуринска, который принадлежит ей, проходит наземный газопровод, принадлежащий Черкасовой В.И. Газопровод проходит мимо ее сарая, что лишает ее возможности отремонтировать сарай, а поэтому она неоднократно просила Черкасову В.И. убрать наземный газопровод с территории ее земельного участка.

Следовательно, Черкасова В.И обоснованно обратилась в «Мичуринскмежрайгаз» филиал ООО « Тамбовоблгаз» с заявлением о внесении изменений в проект газификации квартиры №…жилого дома №… по ул. Т. города Мичуринска. Черкасовой В.И. выданы технические условия №967 на перемонтаж газопровода с изменением места расположения к жилому дому №… квартира № … по ул. Т. в г. Мичуринске для приготовления пищи, отопления и горячего водоснабжения с установкой счетчика учета газа.

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации « Тамбовский центр судебных экспертиз» Шишкова В.В. от 10 августа 2011года за № 1621\4-2 следует, что проведение подземного газопровода с улицы Т. мимо сарая принадлежащего ответчикам Розову С.А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №…,принадлежащей Черкасовой В.И. по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации : водопровод, канализация, в соответствии с требования СНиП технически возможно. Проведение подземного газопровода по общему двору дома №… по ул. Т. города Мичуринска согласно варианта-проекта проведения подземного газопровода, выполненного инженером филиала « Мичуринскмежрайгаз» ООО « Тамбовоблгаз», технически возможно, так как проект соответствует требованиям СНиП. Проведение подземного газопровода по общему двору дома № … по ул. Т. города Мичуринска соответствует ст.7 и ст.8 ФЗ РФ ТР- № 387-ФЗ от 30.12.2009года(3) в части механической и пожарной безопасности, так как проведение подземного газопровода по общему двору дома №… не влияет на ухудшение технического состояния строительных конструкций дома и возникновение пожара, а также при строительстве газопровода отсутствует допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, в том числе и третьих лиц.

Таким образом, проведение подземного газопровода с улицы Т.мимо сарая, принадлежащего ответчикам Розову С.А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №…принадлежащей Черкасовой В.И. по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации: водопровод, канализации возможно. Представленный проект, разработанный филиалом « Мичуринскмежрайгаз» ООО» Тамбовоблгаз» соответствует требованиям СНиП и « Нормативам градостроительного проектирования Тамбовской области.

Ссылка Розова С.А. и Розовой Н.Н. на то обстоятельство, что по общему земельному участку( общему двору) проходят канализация и водопровод, а поэтому нельзя проводить подземный газопровод опровергается вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании представители ООО НПО « Газтеплосервис» С. и « Мичуринскмежрайгаз» филиала ОАО « Тамбовоблгаз» Ф., в качестве специалистов, пояснили, что проведение подземного газопровода по территории общего двора, где находятся коммуникации технически возможно, а там, где имеется пересечение коммуникаций, труба газопровода будет находиться в футляре. Даже при небольшом расстоянии между трубами коммуникаций и газовой трубой возможно проведение подземного газопровода, только усилится защита трубы газопровода. « Гусак» газопровода не будет мешать Розовым в пользовании сараем, так как будет выходить из земли около части жилого дома, принадлежащей Черкасовой В.И. Интересы ответчиков Розова С.А. и Розовой Н.Н. не будут нарушены и они всегда могут производить ремонтные работы как водопровода так и канализации.

Розова Н.Н. и Розов С.А. в судебном заседании не признали исковые требования, так как в будущем они намерены вместо сарая построить гараж и Черкасова В.И. может быть не даст согласие на его строительство, а также не разрешит в будущем проводить ремонтные работы коммунальных сетей, проходящие по территории общего двора. Кроме того, в настоящее время в погребе дома иногда имеется вода, а если будет проведен подземный газопровод, то вода будет постоянно в подвале дома.

Суд считает, что ссылка ответчиков Розовых С.А. и Н.Н. на то, что они будут лишены возможности пользоваться сараем, а также проводить в будущем ремонтные работы канализации и водопровода и будет вода в подвале жилого дома опровергается показаниями специалистов ООО НПО « Газтеплосервис» и « Мичуринскмежрайгаз» филиала ОАО « Тамбовоблгаз» и заключением эксперта автономной некоммерческой организации « Тамбовский центр судебных экспертиз».

В настоящее время Розова Н.Н. и Розов С.А. не имеют разрешения Администрации города Мичуринска на строительство гаража вместо сарая, а также не разработан проект на строительство гаража, канализация и водопровод не требует ремонта и то что в весеннее время в подвал поступает вода не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Также никак не помешает ответчикам Розовым проведение подземного газопровода для проезда автомашины по территории общего двора. Суд не может оставить иск без удовлетворения только потому, что в будущем потребуется ремонт коммуникаций и Черкасова В.И. будет чинить Розовым препятствия в ремонте коммуникаций.

На основании вышеизложенного, иск Черкасовой В.И. к Розовым С.А. и Розовой Н.Н. об устранении препятствий в проведении подземного газопровода с улицы Т. мимо сарая, принадлежащего Розову С.А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №… по ул. Т. г. Мичуринска Тамбовской области, принадлежащей Черкасовой В.И., по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации: водопровод, канализация удовлетворить. Обязать Розова С.А. и Розову Н.Н. не чинить препятствий Черкасовой В.И. в проведении подземного газопровода с улицы Т. мимо сарая, принадлежащего Розову С.А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №… по ул. Т. г. Мичуринска, принадлежащей Черкасовой В.И. по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации: водопровод, канализация согласно варианта-проекта проведения подземного газопровода, выполненного инженером филиала «Мичуринскмежрайгаз» ООО « Тамбовоблгаз» от 28.08.2008года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Черкасова В.И. при подачи искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, за изготовление ситуационного плата выполненного ООО « Гео-Сервис», который необходим был для дачи экспертного заключения, Черкасова В.И. согласно чека оплатила 1000рублей. Размер судебных расходов составляет 1200 рублей. Иск Черкасовой В.И. удовлетворен, а поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Розова С.А. и Розовой Н.Н. в пользу Черкасовой В.И. судебные расходы с каждого по 600( шестьсот) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Черкасовой В.И. к Розову С.А. и Розовой Н.Н. об устранении препятствий в проведении подземного газопровода с улицы Т. мимо сарая, принадлежащего Розову С. А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №… по ул. Т. г.Мичуринска Тамбовской области, принадлежащей Черкасовой В.И. по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации: водопровод, канализация удовлетворить.

Обязать Розова С.А. и Розову Н.Н. не чинить препятствий Черкасовой В.И. в проведении подземного газопровода с улицы Т. мимо сарая, принадлежащего Розову С.А. и Розовой Н.Н. к части жилого дома №…, принадлежащей Черкасовой В. И. по общему двору совладельцев, где имеются коммуникации: водопровод и канализация согласно варианта-проекта проведения подземного газопровода, выполненного инженером филиала «Мичуринскмежрайгаз» ООО « Тамбовоблгаз» от 28.08.2008года.

Взыскать с Розова С.А. и Розовой Н.Н. в пользу Черкасовой В.И. судебные расходы с каждого по 600( шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областно1й суд.

Председательствующий судья Л.А.Ярославцева.

согласовано

заместитель председателя

Мичуринского городского суда Л.А. Ярославцева