Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦОФ «Березовская» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб за повреждение железнодорожного крана <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ОАО «ЦОФ «Березовская» владеет на праве собственности железнодорожным краном <данные изъяты> предназначенным для механизации погрузочно-разгрузочных, транспортно- складских и строительно-монтажных работ на путях колеи <данные изъяты>) мм.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОAO «ЦОФ «Березовская» ФИО2 прибыл на работу в первую смену, которая начинается с <данные изъяты> час. Перед началом смены у <данные изъяты> АТБП ОАО «ЦОФ «Березовская» получил путевой лист <данные изъяты>, и направился на свое рабочее место на <данные изъяты> <данные изъяты> час. получил устный наряд от начальника угольного отдела <данные изъяты> а позже и от приемосдатчика груза и багажа ОАО «ЦОФ «Березовская» о разгрузке полувагонов с железорудным концентратом в тупике № станции «ЦОФ «Березовская».

<данные изъяты> ОАО «ЦОФ «Березовская» ФИО2 приступил к разгрузке одного полувагона, разгрузив его, он развернул <данные изъяты> на <данные изъяты> градусов и подъехал к другому полувагону, из которого было необходимо выгрузить остатки железорудного концентрата. В процессе работы произошло опрокидывание <данные изъяты>

В тот же день был издан приказ по фабрике № о техническом расследовании причин инцидента. С ФИО1 было взято объяснение по факту аварии.

В связи с тем, что масса крана превышает <данные изъяты>., а специальная техника для подъема крупногабаритного груза отсутствует на ОАО «ЦОФ «Березовская», к участию в ликвидации аварии была привлечена техника <данные изъяты>

Кроме того, для считывания информации из блока телеметрической памяти прибора <данные изъяты> <данные изъяты> № потребовалось привлечение специалистов <данные изъяты>». Согласно Акту считывания телеметрической информации от <данные изъяты>., проведенной <данные изъяты> Надежность», на момент инцидента зафиксированы следующие показатели:

- При моменте загрузки крана <данные изъяты>% вылет стрелы <данные изъяты>., угол стрелы <данные изъяты>, угол поворота платформы <данные изъяты> градусов. Реле прибора <данные изъяты> крана по перегрузу находилось в выключенном состоянии, и прибор запрещал крановые операции по подъему груза.

Зачерпнув ковш грейфера с массой <данные изъяты> т. при максимально разрешенной массе <данные изъяты> ФИО2 начал его подъем, и как только ковш вышел за пределы полувагона, одновременно, с подъемом начал поворот платформы в сторону площадки, где уже был сформирован штабель с железорудным концентратом. При подъеме и перемещении груза больше допустимого (превышение массы груза составило <данные изъяты>кг) на том же вылете стрелы (около <данные изъяты> кран стал крениться влево. <данные изъяты> произвел разгрузку ковша до <данные изъяты> Из-за силы инерции при повороте стрелы с грузом выше допустимого, произошел разворот платформы крана на <данные изъяты> градусов, что привело к падению ж<данные изъяты>, в левую сторону от ж/д пути.

В соответствии с Актом осмотра <данные изъяты>. было установлено: - деформация сильфонов ДВСvv

-утечка трансмиссионного масла;

-повреждены радиаторы системы охлаждения ДВС;

-утечка охлаждающей жидкости ДВС;

-деформация выпускного тракта ДВС;

-поврежден блок управления автономного отопителя ДВС;

-разрушена металлоконструкция крепления кабины машиниста к поворотной раме;

-разбиты стекла кабины машиниста;

-разбиты зеркала заднего вида; - деформированы наружные панели кабины машиниста;

-деформированы наружные панели крана;

-деформирована панель управления генератора;

-повреждено управление электрооборудованием крана (оборваны провода).

На основании договора на оказание услуг <данные изъяты>» был подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате аварии <данные изъяты>. выпуска, расположенного по адресу <адрес>, промышленная площадка ОАО «ЦОФ «Березовская». В результате произведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате аварии <данные изъяты> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции по охране труда для <данные изъяты> <данные изъяты> в процессе производства работ, согласно имеющейся профессии и квалификации, <данные изъяты> обязан выполнять требования данной инструкции, правил Дорожного движения, а также требования инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации применяемых им в процессе работ строительных машин, оснастки, инструмента.

На основании п. 3.27. Инструкции по охране труда для <данные изъяты> при подъеме и перемещении грузов машинисту запрещается поднимать или кантовать груз, вес которого превышает грузоподъемность крана для данного вылета стрелы.

В соответствии с п. 3.22. Инструкции по охране труда для <данные изъяты> запрещается заклинивать контакторы электрических кранов как из-за неисправности, так и в других случаях, а так же отключать ограничители хода и грузоподъемности, тормозные гидротолкатели, электромагниты и электрическую защиту.

В соответствии с Удостоверением № от <данные изъяты>. ФИО2 присвоена квалификация «<данные изъяты>

Как следует из протокола № от <данные изъяты>. заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ОАО «ЦОФ «Березовская» (Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ФИО2 экзамен сдал.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ФИО2 знал об особенностях работы железнодорожного крана, об ограничениях его грузоподъемности, о возможности наступления неблагоприятных последствий, однако безразлично относился к наступлению таких последствий, в результате чего и произошла авария. Кроме того ФИО2 допустил нарушение Инструкции по охране труда для <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, по результатам расследования инцидента, ФИО2 был признан виновным в аварии.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ФИО2 является материально ответственным лицом, с которым в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договорною полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85», должен быть заключен договор материальной ответственности.

<данные изъяты>. с ФИО2 был заключен договор материальной ответственности, в соответствии с которым работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (ОАО «ЦОФ «Березовская»).

В соответствии с п.2.ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации -работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании письма № от <данные изъяты>» стоимость запасных частей и комплектующих к <данные изъяты>

-кабина машиниста черт. <данные изъяты> (без педалей, отопителя, кондиционера, огнетушителя и пульта управления) - <данные изъяты> рублей;

-дроссель пусковой <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей;

-блок управления дизелем черт. <адрес>- <данные изъяты> рублей.

Итого стоимость запасных частей и комплектующих без учета НДС и транспортных расходов, а также ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по считыванию информации из блока телеметрической памяти составила <данные изъяты>, со счет фактурой № от <данные изъяты>. стоимость услуг по подготовке Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате аварии <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

За аренду специальной техники, привлеченной к участию в ликвидации аварии, <данные изъяты> была выставлена счет фактура за оказанные автоуслуги, стоимость которрй превысила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате аварии <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Учитывая значительность сумм понесенных и будущих затрат, связанных с ликвидацией аварии и ремонтом <данные изъяты>, ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить в рассрочку ОАО «ЦОФ «Березовская» только стоимость запасных частей и комплектующих в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДС и транспортных расходов).

Однако ФИО2 отказался от добровольного возмещения. Одной из главных причин такого отказа, указанных в письменном заявлении, явился тот факт, что ущерб <данные изъяты> был нанесен не в процессе падения, а в процессе постановки его на железнодорожные пути.

При этом ФИО2 не учел, что необходимость поднятия крана возникла именно вследствие грубых нарушений по эксплуатации данного железнодорожного крана самим ответчиком.

Таким образом, налицо наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО2 и повреждениями, нанесенными крану в процессе постановки на пути.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации -материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации -если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЦОФ «Березовская», ФИО3, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что причиной падения крана явилась неправильная работа приборов безопасности. Система взвешивания дала сбой и дала неправильную оценку веса.

Представитель ответчика адвокат Никитин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 TK РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) за номером <данные изъяты> ФИО2 был принят на работу на участок <данные изъяты>

Согласно п<данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» и ФИО4 - : «Работник обязан возместить ущерб, причиненный Работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке полувагонов с железнорудным концентратом в тупике № станции «ЦОФ «Березовская» произошло опрокидывание <данные изъяты>

По ОАО «ЦОФ «Березовская» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « о техническом расследовании причин инцидента».

Из акта № технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦОФ «Березовская» следует, что техническими и организационными причинами инцидента явились: отключение реле прибора <данные изъяты> по защите крана от перегруза; выполнение операций при загрузке ковша крана массой более максимально-допустимой. Лицо, ответственное за допущенный инцидент – <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 3.22, 3.23 ( п.п.18) раздела III Инструкции по охране труда для машиниста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 3.22 Инструкции по охране труда для машиниста железнодорожного крана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, утвержденной генеральным директором ОАО «ЦОФ Березовская» - <данные изъяты> запрещается заклинивать контакторы электрических кранов как из-за неисправности, так и в других случаях, а также отключать ограничители хода и грузоподъемности, тормозные гидротолкатели, электромагниты и электрическую защиту.

В силу п. 3.22 ( п.п.18) Инструкции по охране труда для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, утвержденной генеральным директором ОАО «ЦОФ Березовская» - при подъеме и перемещении груза машинист должен руководствоваться следующими правилами: при работе крана с гейфером, предназначенным для сыпучих и кусковых материалов, не разрешается производить перевалку материала, наибольший размер кусков которого превышает 300 мм, а насыпной вес превышает величину. Установленную для данного грейфера. Перевалка груза может производиться только специальным грейфером.

Согласно акта считывания телеметрической информации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибор находился во включенном состоянии с <данные изъяты> мин. По московскому времени. При анализе кадров <данные изъяты> прибор <данные изъяты> зафиксировал момент загрузки крана <данные изъяты> % при следующих параметрах крана: длина стрелы <данные изъяты> м, вылет <данные изъяты> м, угол стрелы <данные изъяты> угол поворота платформы <данные изъяты> максимально разрешенный груз при данном вылете <данные изъяты> фактический вес груза на крюке <данные изъяты>. Реле прибора <данные изъяты> по защите крана по перегрузу находилось в выключенном состоянии и прибор запрещал крановые операции по подъему груза. Далее (<данные изъяты> произошла разгрузка крана до <данные изъяты> и затем попытка подъема того же самого груза практически на том же вылете <данные изъяты>) с поворотом платформы крана от <данные изъяты><данные изъяты> Замечаний по работе прибора не выявлено,по защите крана по перегрузу находилось в выключенном состоянии и прибор запрещал крановые операции по подъему груза.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что кран пришел с завода-изготовителя в конце <данные изъяты> года, там было произведено его полное техническое освидетельствование. Техническое состояние крана проверяли сразу и через год частично. Контроль за правильностью состояния электронных приборов проводится экспертной организацией один раз в три года. По приборам, как пришел с завода кран не проверяли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее у краны были сходы, один раз тележка, на которой стоит кран, слетала с рельсов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что первичное и техническое обслуживание крана не проводилось, должно проводиться не реже чем раз в полгода. Проводилось частичное освидетельствование крана не реже раз в год, у новых - раз в три года. По данному оборудованию не проводилось освидетельствование, ежедневное проводили сами крановщики. Сезонное освидетельствование оборудования не проводилось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> месяце считывали информацию с самописца и делали расшифровку. Прибор привезли в исправном состоянии, прибор был опломбирован заводской пломбой. При считывании информации с самописца выяснили, что режим работы с грейфером показал, что груз качался, реле сработало, вес успокоился и реле кадр <данные изъяты>разрешил подъем, вылет практически не увеличивался и кран начал поворачиваться, реле продолжало работать, прибор не выявил перегруз свыше <данные изъяты>, не установлено, что прибор был поврежден и то, что в прибор имело место вмешательство со стороны машиниста.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений. Они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Принимая во внимание, что невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок, учитывая, что с <данные изъяты> в нарушение действующего трудового законодательства как с <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности, суд считает, что ответчик не может нести перед истцом полную материальную ответственность.

Установлено, что ответчик ФИО2 был принят на работу к истцу на должность водителя автокрана.

Учитывая, что Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности в приложении N 1 к указанному Постановлению, отсутствует должность <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности заключения ОАО «ЦОФ «Березовская» с ответчиком ФИО2 как <данные изъяты>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и соответственно привлечение ФИО2 к полной материальной ответственности является не обоснованным.

В судебном заседании также не установлено, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика.

Судом не установлено, что ФИО2 нарушил п. 3.22. Инструкции по охране труда <данные изъяты> согласно которого машинисту запрещается заклинивать контакторы электрических кранов как из-за неисправности, так и в других случаях, а так же отключать ограничители хода и грузоподъемности, тормозные гидротолкатели, электромагниты и электрическую защиту, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9.

Учитывая, что истцом суду истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика ФИО2 в опрокидывании крана ДД.ММ.ГГГГ года, не доказана причинная связь между действиями работника ФИО2 и причиненным материальным ущербом, основания для взыскания с ответчика материального ущерба, в том числе и в порядке ст. 241 ТК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 г.