Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковского сельского поселения к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о прекращении права собственности на невостребованные земельные паи и признании права муниципальной собственности на них,

У с т а н о в и л :

Ермаковское сельское поселение обратилось в суд к указанным лицам с исковыми требованиями прекратить право собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО на земельные паи площадью №, каждый, в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Маткома» Пошехонского района, и признать право муниципальной собственности Ермаковского сельского поселения на эти земельные паи, ссылаясь на следующее.

Наследники Лукина Н.А., Красавиной И.В., Кабина П.Н., Соболевой Н.Д., Юрышевой В.В., Маркова В.И., Смирнова А.И., Васильева Г.А., Тихомирова С.А., Красавина В.Д., Попова Р.А. и Коноваловой И.В., указанные в числе ответчиков, более трех лет после принятия наследства принадлежащими им паями никак не распорядились.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.В., ФИО при жизни своими паями не распорядились, наследников не имеется, в связи с чем их паи являются выморочным имуществом.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО выехали за пределы района и также в течение более трех лет никак своими паями не распорядились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в районной газете «Сельская новь» от 26 сентября 2012 года № 76 был опубликован список лиц, наделенных земельными паями из земель колхоза «Маткома», не востребовавших свои доли, 14 ноября 2012 года в газете «Сельская новь» № 90 было опубликовано объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности на земли колхоза «Маткома», в связи с тем, что собрание, назначенное на 26 декабря 2012 года, было признано неправомочным, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, список лиц, не востребовавших земельные паи, был утвержден Постановлением Главы Ермаковского сельского поселения № 35 от 15.04.2013 года и опубликован в газете «Сельская новь» от 11.05.2013 года № 37. С этого момента, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона, земельные доли, принадлежащие лицам, которые не распорядились ими, признаются невостребованными и в силу положений части 8 указанной статьи муниципальное образование вправе обратиться в суд с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на земельную долю.

В ходе рассмотрения дела судом запрошены копии актовых записей о смерти указанных в исковом заявлении ли, и сведения от нотариусов о лицах, принявших наследство, запрошены сведения о лицах, зарегистрированных вместе с умершими на день смерти, судом установлено следующее:

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса наследство приняли его супруга ФИО и дочери ФИО и ФИО. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса наследство после её смерти приняла дочь ФИО. Из Росреестра поступили сведения о том, что наследники ФИО зарегистрировали право собственности, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- Поляков Владимир Викторович, владеющий земельным паем, направил в суд заявление о полном признании иска и ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера государственной пошлины.

- ФИО, по сведениям из Росреестра он свое право зарегистрировал и пай продал, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО, владеющий земельным паем, проживает в <адрес>, извещение в судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2016 года получил 24 марта 2016 года, однако, представитель истца ходатайствовала о выделении в отношении ФИО дело в отдельное производство с целью ещё раз разъяснить ему положения закона о прекращении права собственности на земельный пай.

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., выбыла в <адрес>, однако, получить копию актовой записи о её смерти суду не представилось возможным, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца в качестве ответчиков указаны ФИО и ФИО, по сведениям нотариуса наследство приняла ФИО, в связи с чем ФИО является ненадлежащим ответчиком. По сведениям из Росреестра пай матери ФИО продан, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса наследство приняла его дочь Соболева Лидия Васильевна, которая направила в суд заявление о полном признании иска и ходатайствами о рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении размера государственной пошлины.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве ответчиков указаны ФИО, Кабин Александр Николаевич, которые направили в суд заявление о том, что они иск не признают, и ФИО. По сведениям нотариуса наследственного дела после его смерти нет, однако, по сведениям администрации сельского поселения он проживал с братом Кабиным Алексеем Николаевичем, который направил в суд заявление о признании иска и ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера государственной пошлины. ФИО. признаны ненадлежащими ответчиками.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса наследство приняла её сестра ФИО, однако, получить копию актовой записи её смерти суду не представилось возможным, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса наследственного дела после её смерти нет, однако, по сведениям администрации сельского поселения на день смерти она была зарегистрирована с дочерью Трошиной Зоей Алексеевной, которая направила в суд заявление о признании иска и ходатайствами о рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении размера государственной пошлины.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца в качестве ответчиков указаны дочери ФИО и ФИО, которые иск не признали. По сведениям нотариуса наследственного дела после её смерти нет, по сведениям администрации сельского поселения она проживала с мужем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса после его смерти в наследство вступил сын Юрышев Павел Александрович, однако, в связи с тем, что на данное судебное заседание он надлежащим образом не извещен, представитель истца ходатайствовала о выделении дела в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай в отдельное производство. ФИО и ФИО признаны ненадлежащими ответчиками.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса в наследство после его смерти вступила его супруга ФИО. Установить место её жительства или обнаружить актовую запись о её смерти суду не представилось возможным, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, он день смерти он проживал с супругой Марковой Антониной Александровной, которая направила в суд заявление о признании иска и ходатайствами о рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении размера государственной пошлины.

- ФИО, вопрос о прекращении его права собственности на земельный пай разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО, истцом указано, что он умер, однако, получить актовую запись о его смерти суду не представилось возможным, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ответчиками указаны дочери ФИО и ФИО. По сведениям нотариуса наследство после его смерти приняла супруга ФИО. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ, со дня её смерти не прошло три года, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти она проживала с супругом ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса после его смерти наследство приняла дочь ФИО, которая извещение на настоящее судебное заседание получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель истца ходатайствовала о выделении дела в части прекращения права собственности ФИО в отдельное производство с целью повторного извещения соответчика Марковой Т.А.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика в качестве ответчика указан сын ФИО, однако, по сведениям нотариуса наследство принял его сын ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО по сведениям нотариуса наследство принял Тихомиров Александр Александрович, который направил в суд заявление о признании иска и ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера государственной пошлины. Воробьев Владимир Степанович признан ненадлежащим ответчиком.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти по сведениям нотариуса наследство приняла дочь ФИО, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, направленное в её адрес извещение возвратилось без вручения, с целью уточнения её места жительства представитель истца ходатайствовала о выделении исковых требований в э этой части в отдельное производство.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после её смерти нет, наследники не установлены.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела нет, наследники не установлены.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям от нотариуса наследство приняли дети сын ФИО, дочь ФИО. Направленный по месту жительства ФИО конверт возвратился с отметкой о том, что адресат умер, ответ на запрос в ЗАГС ещё не поступил, направленные по месту жительства ФИО конверты возвращены «за истечением срока хранения», ответ на запрос в УФМС не получен, в связи с чем представитель истца ходатайствовала о выделении исковых требований в этой части в отдельное производство.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса в наследство вступил брат ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти он проживал с женой ФИО, сведений о месте её жительства ещё не поступили, в связи с чем представитель истца ходатайствовала о выделении исковых требований в этой части в отдельное производство.

- ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела нет, наследники не установлены.

- ФИО по сведениям истца выехал в <адрес>, место его жительства до настоящего времени не установлено, в связи с чем представитель истца ходатайствовала о выделении исковый требований в этой части в отдельное производство.

- ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал с женой Поповой Галиной Николаевной, которая направила в суд заявление о признании иска и ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении размера государственной пошлины.- ФИО, владеющий паем, иск не признал, сообщив о том, что он сдал документы на регистрацию права собственности, в связи с чем представитель истца Лапшина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части прекращения права собственности ФИО на земельный пай отказалась. - Прозоров Анатолий Иванович, владеющий паем, направил в суд заявление о признании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера государственной пошлины. - ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала с дочерью Коноваловой Анной Владимировной, которая направила в суд заявление о признании иска и ходатайствами о рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении размера государственной пошлины. - ФИО, по данным истца выехал в Рыбинск, до настоящего времени его место жительства не установлено, в связи с чем представитель истца ходатайствовала о выделении дела в этой части в отдельное производство. - ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в Доме престарелых в <адрес>, наследственного дела после его смерти нет, наследники не установлены. В судебном заседании представитель истца поддержала требования о прекращении права собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на земельные паи, и признании права муниципальной собственности на указанные земельные паи, в связи с тем, что или их наследники более трех лет никаким образом не распорядились земельными паями, о прекращении права собственности ФИО и ФИО на земельный пай в связи с тем, что они более трех лет никоим образом своим паем не распорядились, и прекращении права собственности ФИО, ФИО, ФИО и ФИО и передаче земельных паев указанных лиц в муниципальную собственность как выморочного имущества. Статья 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать предъявленные к нему исковые требования, признание ответчиками ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Зоей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО настоящих исковых требований не противоречит закону, оснований не принять его судом не установлено. В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска мотивировочная часть решения может быть ограничена лишь указанием на признание иска и принятие его судом, в связи с чем требования о прекращении права собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и признании права муниципальной собственности на них подлежат удовлетворению.Право отказа истца от исковых требований полностью или в части предусмотрено ст.39 ГПК РФ, если отказ от требований не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, он может быть принят судом, в этом случае на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Отказ представителя истца Лапшиной А.А. от требований прекратить право собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на земельный пай не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, оснований не принять отказ от заявленных требований судом не установлено. Последствия отказа от иска представителю разъяснены, полномочия отказаться от исковых требований или части иска проверены, подтверждены доверенностью, в связи с чем производство по делу в части заявленных требований о прекращении права собственности указанных лиц на земельный пай и признании права муниципальной собственности на него прекращается. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из представленных копий постановления Главы администрации Пошехонского района № 487 от 09 декабря 1994 года Лебедева Екатерина Степановна, Иванова Анна Михайловна, Баринова Анна Александровна, Григорьев Сергей Владимирович были наделены земельным паем из земель колхоза «Маткома». В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями. В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Истцом в соответствии с требованиями закона в газете «Сельская новь» от 26 сентября 2012 года № 76 было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей из земель колхоза «Маткома», со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени ответчики в установленном законом порядке не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами. Частью 5 статьи 12.1. ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности колхоза «Маткома» опубликовано в газете «Сельская новь» от 14 ноября 2012 года № 90.

В части 7 этой же статьи указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Так как назначенное на 26 декабря 2012 года общее собрание было признано неправомочным, список лиц, не востребовавших свои паи, был утвержден постановлением Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № 35 от 15.04.2013 года и опубликован в газете «Сельская новь» от 11 мая 2013 года № 37.

Согласно сведениям из Росреестра от 09 марта 2016 года №17-23\164 право собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на земельные доли не зарегистрировано, по данным кадастровой палаты земельные участки ими не выделены, границы их не установлены, иных сведений о распоряжении указанными лицами земельными долями нет.

После смерти ФИО, ФИО, ФИО, ФИО никто с заявлением о принятии наследства не обращался, на день смерти по данным сельского поселения они проживали одни.

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, принадлежавшие указанным лицам земельные паи (их части) является выморочным имуществом.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

На основании указанных норм требование Ермаковского сельского поселении о прекращении права собственности на земельные доли ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и признании права муниципальной собственности на них как выморочное имущество, подлежит удовлетворению.

Истец на основании п.п. 19 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела содержится справка из Кадастровой палаты о том, что кадастровая стоимость всего земельного участка составляет №. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о регистрации в ЕГРПН количестве долей в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Маткома» - №, соответственно, стоимость принадлежащей каждому из ответчиков доли составляет №., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет №. с каждой доли.

Заявленные ответчиками Поляковым Владимиром Викторовичем, Соболевой Лидией Васильевной, Кабиным Алексеем Николаевичем, Трошиной Зоей Алексеевной, Марковой Антониной Николаевной, Тихомировым Александром Александровичем, Поповой Галиной Николаевной, Прозоровым Анатолием Ивановичем, Коноваловой Анной Владимировной ходатайства о снижении размера госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца Лапшиной А.А. о выделении в отдельное производство требования о прекращении права собственности ФИО на земельные паи.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Прекратить производство по делу о прекращении права собственности на земельные паи, принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в связи с отказом истца от иска.

Прекратить право собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО на принадлежащую каждому из них одну из № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Маткома» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Ермаковское сельское поселение <адрес> на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО на одну из № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Маткома» из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Полякова Владимира Викторовича, Соболевой Лидии Васильевны, Кабина Алексея Николаевича, Трошиной Зои Алексеевны, Марковой Антонины Николаевны, Тихомирова Александра Александровича, Поповой Галины Николаевны, Прозорова Анатолия Ивановича, Коноваловой Анны Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Пошехонского муниципального района в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья _____________________