Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от <дата> и признании пунктов кредитного договора № от <дата> недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании морального вреда.

у с т а н о в и л :

П.С.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последний нарушает её права как потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть без её участия. Из текста заявления следует, что между П.С.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от <дата> (далее — договор) на сумму 118 749 руб. 97 коп. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истица направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин.

1. Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от <дата> № 171 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 234-ФЗ). Тогда как, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

2. Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор являемся типовым, условия которого заранее были определены Банк Русский Стандарт в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата>№-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с Банк Русский Стандарт и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении Банк Русский Стандарт обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

4. В соответствии с условиями заявления процентная ставка годовых составляет 36 %, однако, согласно тексту заявления полная стоимость кредита составляет 41,17 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных и. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с Банк Русский Стандарт) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о Банк Русский Стандарт и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Постановление ФАС <адрес> от <дата> по делу № АЗ8-1789/2013 "...Банк Русский Стандарт ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал №" (далее - Банк Русский Стандарт) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Эл (далее - Управление) от <дата>№/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей. Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление Банк Русский Стандарт расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно части 1 статьи 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона № устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банк Русский Стандарт России от <дата>№-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к Банк Русский Стандарт административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед Банк Русский Стандарт, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Истец отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от <дата>№-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №-У). Данный нормативный акт возложил на Банк Русский Стандарт обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7. Указания №-У — «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в Банк Русский Стандарт, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У. Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». В части 9 статьи 30 Закона № предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банк Русский Стандарт России. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона №). Таким образом, императивные требования Закона № обязывают Банк Русский Стандарт информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк Русский Стандарт обязан информировать заемщика. При этом Банк Русский Стандарт были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

5. В соответствии с условием заявления споры между Банк Русский Стандарт и клиентом разрешаются по месту нахождения Банк Русский Стандарт. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата>№ Условие кредитного договора о том, что споры по иску Банк Русский Стандарт к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения Банк Русский Стандарт, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому Банк Русский Стандарт был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску Банк Русский Стандарт к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения Банк Русский Стандарт, а споры по иску заемщика к Банк Русский Стандарт рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения Банк Русский Стандарт, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Банк Русский Стандарт обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к Банк Русский Стандарт и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно подсудность такого рода споров может быть определена договором. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю- гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого Банк Русский Стандарт правомерно привлечен к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банк Русский Стандарт - без удовлетворения...". Таким образом, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банк Русский Стандарт в одностороннем порядке является незаконным.

6. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты _прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановлен пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и <адрес> факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим, истица полагает, что Банк Русский Стандарт, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

7. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О Банк Русский Стандарт и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банк Русский Стандарт. Истица просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать пункты кредитного договора № от <дата>, недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без своего участия. Согласно письменного отзыва, представленного суду, следует, что АО «Банк Русский Стандарт» не признает заявленные требования, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о расторжении Договора о карте являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное нс предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банк Русский Стандарт в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

Относительно порядка заключении Договора.

<дата> между Банк Русский Стандарт и П.С.Г. был заключен договор о реструктуризации обязательств клиента по Договору о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор), при следующих обстоятельствах.

<дата>П.С.Г. действуя своей волей и в своих интересах, лично обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить для целей полного досрочного исполнения обязательств по Договору о карте кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита» путем зачисления суммы кредита на счет.

П.С.Г. своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора: Условия предоставления реструктуризированных кредитов «Банк Русский Стандарт» (далее - Условия), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении П.С.Г. также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора являются действия Банк Русский Стандарт по открытию ей счета.

Исходя из полученного от Истца предложения и основываясь на перечисленных выше нормах гражданского законодательства, был заключен Договор о Карте №.

Факт заключения договора о карте Истцом не оспаривается.

Довод Истца о том, что она не имела возможность влиять на условия Договора, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк Русский Стандарт, привлекая потенциальных клиентов, размешает в отделениях Банк Русский Стандарт и торговых организациях, сотрудничающих с Банк Русский Стандарт, разработанные тексты Условий, что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк Русский Стандарт, разрабатывая тексты Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется Банк Русский Стандарт в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банк Русский Стандарт (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Русский Стандарт Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банк Русский Стандарт, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в Банк Русский Стандарт с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банк Русский Стандарт тексты Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного, суду Истцом не представлено.

В случае, если Истец не имел намерения вступать в договорные отношения с Банк Русский Стандарт на условиях, изложенных в тексте Условий, он не лишен был права отозвать направленную им в Банк Русский Стандарт оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банк Русский Стандарт также разработаны типовые формы заявлений.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявлением от <дата> подтверждается факт направления именно П.С.Г. («Я, нижеподписавшийся, прошу Банк Русский Стандарт...») в Банк Русский Стандарт письменного предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором достаточно определенно выражено намерение П.С.Г. заключить с Банк Русский Стандарт Договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от <дата> и Условиях.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Договора, учитывая его условие о возможности кредитования, Банк Русский Стандарт не может предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Довод Истца о том, что Банк Русский Стандарт не довел до сведения Клиента информацию о полной сумме кредита и графике погашения этой суммы, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок доведения Банк Русский Стандарт до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от <дата>№ - У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита». Во исполнение данного указания Банк Русский Стандарт была предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, а также примерный график погашения задолженности.

Ссылка Истца на не предоставление Банк Русский Стандарт информации о полной стоимости кредита при заключении с ним Договора о карте противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется Заявление П.С.Г. в котором отражена полная стоимость кредита в процентом соотношении, а в графике платежей имеется графа «Итого» в денежном (рублевом) эквиваленте, т.е. указана полная сумма, которую П.С.Г. заплатила бы за весь период действия Договора.

Учитывая Указания ЦБ №-У Банк Русский Стандарт был рассчитан и сформирован график погашения задолженности, который был доведен до сведения П.С.Г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Довод Истца о том, что условие о договорной подсудности нарушает право Клиента, как потребителя, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п. 1. Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает граждан, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность (ст. 32 ГК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ, в том числе возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи, как предусмотрена вариативность определения суда, которому подсудны иски о защите прав потребителей, и ст. 17 Закона РФ «О защите нрав потребителей». Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При этом ни статья 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Указанная позиция подтверждается аналогичными выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата>, как указывает ВС РФ в Обзоре, «соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения».

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№/общ-1936 определено, что «поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии».

ВС РФ исходит из диспозитивности гражданских правоотношений, в том числе, процессуальных, принимая во внимание, что законом предоставлена возможность, в том числе, и потребителю, реализовать право на заключение договорной подсудности споров.

Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей. Банк Русский Стандарт никоим образом нс ограничивает данное законное право Клиента.

Как следует из материалов дела Договор, являющийся предметом спора, был заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банк Русский Стандарт оферты (предложения) Истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в Заявлении от <дата> и Условиях.

При заключении Договора № согласно заявления о заключении договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» Информационного блока, а в случае если в Разделе «Подсудность» Информационного блока, суд не указан, то в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт - в Измайловском районном суде <адрес>, мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора) (стр. 2 Заявления от <дата> и п. 11.3. Условий).

Также следует учесть, что из буквального толкования условия о подсудности в Заявлении от <дата> и п. 11.3. Условий следует, что стороны определили конкретные виды споров, на которые будет распространяться условие о договорной подсудности. К таким спорам отнесены иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.

При этом такие иски не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

Таким образом, возможность предъявления кредитной организацией иска, содержащего требования материального характера, в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности (если такое соглашение предусмотрено договором), не препятствует реализации гражданами права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона №.

Следовательно, указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, вытекающие из заключенного Банк Русский Стандарт с клиентом договора, не лишает клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, что нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Стоит также учесть, что законодатель в ч. 2 с г. 13 ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)», который вступил в силу в <дата> указал, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодатель в ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» закрепил правовые тенденции о правомерности оговорки о судебном порядке в потребительских отношениях по искам Банк Русский Стандарт к потребителю.

Учитывая изложенное, согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает прав потребителя, не ограничивает его возможность для предъявления требования с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного условия недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Требования о компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>№ установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№).

Со стороны Банк Русский Стандарт виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банк Русский Стандарт осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление П.С.Г. не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>№. Истец не доказал сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов Истца со стороны Банк Русский Стандарт отсутствуют, в связи с чем, у Истца не имелось правовых оснований для обращения с подобными требованиями в суд.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд отказать П.С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению истицы № она обратилась к ответчику <дата> с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 118749 руб.97 коп.; размер процентной ставки по кредиту – 36% годовых; срок кредита – 1826 дней ( с <дата> по <дата>), полная стоимость кредита – 41.17.% годовых, дата платежа – 16 числа каждого месяца с августа 2014 г. по июль 2019, размер ежемесячного платежа – 4300 руб., размер последнего платежа – 3341 руб.09 коп.. Согласно п.7 информационного блока заявления указана подсудность: «Измайловский районный суд <адрес>/ мировой судья судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> ( в зависимости от родовой подсудности спора). Согласно графика платежей <дата> указана сумма кредита; его срок; процентная ставка по договору в годовых; основная сумма кредита и процентов по нему; общая сумма платежей по кредиту; полная стоимость кредита с указанием его расчета в соответствии с Указанием N 2008-У. Указанные выше документы подписаны истицей и получены ею на руки. Также истицей получены и подписаны Условия предоставления реструктуризационных кредитов Банк Русский Стандарт (далее Условия), являющихся частью кредитного договора. Она ознакомлена с ними. Разделом 11 этих Условий предусмотрена договорная подсудность разрешения споров возникших между сторонами по взысканию ответчиком денежных сумм по заключенному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с абз.7, 8, 12 ст.30 ФЗ "О Банк Русский Стандарт и банковской деятельности" от <дата>№, действовавших на момент заключения спорного договора, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банк Русский Стандарт России.

Согласно п.п. 5, 7 Указаний N 2008-У, действовавших на момент заключения спорного договора, установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу пункта 8 Указаний N 2008-У данное Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что вся эта информация доведена до истицы ответчиком и содержится в Заявлении №; графике платежей; Условиях. Каких-либо доказательств в обоснование того, что эта информация не была доведена до истицы на момент заключения спорного договора, суду не представлено и исковое заявление не содержит.

Следовательно, доводы искового заявления в этой части являются несостоятельными. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в состязательном процессе истицей суду не представлено. Приведенная ею в тексте искового заявления судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается споров с иными обстоятельствами. Кроме того, доводы истицы о том, что ответчик не указал полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при отсутствии доказательств наличия данной комиссии ( из документов, представленных ответчиком следует, что данная комиссия условиями спорного договора не предусмотрена) не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Суд учитывает, что все документы по спорному договору подписаны истицей лично; наличие личной подписи ею не оспаривается; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она предлагала ответчику заключить спорный договор на иных условиях истицей не представлено. Как следствие, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон в данном случае и положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изложенное, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении №-П от <дата>.

По этим же основаниям в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание доводы истицы в той части, что она не имела возможности внести изменения в условия спорного договора. То обстоятельство, что он (спорный договор) является типовым, не свидетельствует об этом, иных доказательств со стороны истца, суду не представлено. Суд согласен с возражениями ответчика в этой части.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания недействительными пунктов спорного договора: недоведения до момента подписания истицы информации о полной стоимости кредита, а действия ответчика – незаконными подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выше, а также положения ст.421 ГК РФ, отсутствие законодательного запрета на установление того или иного процента договорных пеней, изложенное в просительной части иска требование о признании недействительным пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, а действия ответчика в этой части – незаконными, подлежат отклонению. Суд также обращает внимание истицы на то обстоятельство, что из текста предъявленного ею иска не следует, что в этой части она полагает свое право нарушенным, правовых оснований данного требования в иске не указано. В судебные заседания, неоднократно откладываемые судом, истица, будучи надлежащим образом извещенной ни разу не явилась. Учитывая правовой принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также исходя из презумпции добросовестности сторон гражданского спора, суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении этого требования и по этим основаниям.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Суд согласен с доводами ответчика в той части, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку, как следует из текста заявления истицы от <дата>, а также Условий стороны при заключении договора определили конкретные виды споров, на которые будет распространяться условие о договорной подсудности и к этим спорам не относятся иски, вытекающие из требований истицы о судебной защите ее нарушенных прав, суд не усматривает оснований для вывода о признании незаконным включения в спорный договор пункта о подсудности споров в случае, предъявления ответчиком имущественных требований к истице по настоящему делу. Наличие данного условия в договоре не противоречит содержанию п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 согласно которому, иски о защите прав потребителя предъявляются по выбору истца либо по его месту жительства, либо по месту нахождения организации, либо по месту заключения или исполнения договора. Из буквального содержания указанной нормы права следует, что ею определяется подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданным в защиту прав потребителей. Подсудность споров в тех случаях, где гражданин-потребитель выступает в качестве ответчика, данной нормой закона не определена.

Ссылка истца на наличие разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ в котором, сформулировано иное толкование указанной нормы материального права, не опровергают правильность изложенных выше выводов. Суд согласен с доводами ответчика в той части, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны гражданско-правового договора вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Суд также не усматривает оснований для признания данного условия спорного договора ничтожным применительно к положениям ст.168 ГК РФ, поскольку как уже указывалось выше в действующем законодательстве, отсутствует какой-либо закон или иной правовой акт, устанавливающий запрет на изменение подсудности споров по взысканию кредитной задолженности кредитором с должника.

Как следствие подлежат отклонению и требования истицы о компенсации морального вреда согласно положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона №. При этом, суд отмечает что в своем тексте искового заявления истица обосновывает причинение морального вреда тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, а не совершением ответчиком тех действий, которые указаны ею в исковом заявлении. Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком, не следует, что денежные средства по счету истицы списываются на какие-либо иные операции, отличные от условий спорного договора. Из претензии, направленной истицей в адрес ответчика следует, что она просила о расторжении спорного договора только по мотиву несогласия с условиями этого договора.

Руководствуясь ст.ст.194 –197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П.С.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от <дата> и признании пунктов кредитного договора № от <дата> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от <дата>№-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскании морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: / Е.В.Минакова /

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/