Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Р.В. к публичному акционерному обществу «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными актов проверки узла учёта электроэнергии и неучтённом потреблении электрической энергии, требования о погашении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию,

установил:

Истец Сорокин Р.В. обратился в суд с иском с учётом уточнения исковых требований к ПАО «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт», ПАО «Мосэнергосбыт» с требованием признать акты проверки узла учёта электроэнергии и неучтённом потреблении электрической энергии, требования о погашении задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию.

Истец Сорокин Р.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мохова И.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что между Сорокиным Р.В. и Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения на земельном участке для строительства станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. В ходе планового мероприятия по проверке узла учёта электроэнергии по указанному адресу был выявлен неодимовый магнит, который не вёл учёт электрической энергии, после чего филиалом ПАО «МОЭСК» ЮУЭ был составлен акт проверки узла учёта в отсутствие истца, но в присутствии его представителя ФИО1 Никто заранее Сорокина Р.В. не уведомил о проводимой проверке, ответчиками также не было представлено доказательств, что именно Сорокиным Р.В. был установлен неодимовый магнит. Далее филиалом ответчика был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, в присутствии двух свидетелей, подтвердивших отказ от присутствия истца при составлении акта. Также договор энергоснабжения заключался с Сорокиным Р.В., как с физическим лицом, а акты составлены о неучтённом потреблении по тарифам юридического лица, что является незаконным. Сорокин Р.В. обращался к Каширскому ТО ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о предоставлении ему рассрочки по задолженности, но оно было оставлено без внимания.

Представитель ПАО «МОЭСК» Набатчиков В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что их сетевая организация проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Персоналом ПАО «МОЭСК» 11 ноября 2017 года была проведена проверка по вышеуказанному адресу, выявлено неучтённое потребление электроэнергии в виде установки неодимового магнита на электрический счётчик, после чего ими был составлен акт, зафиксировавший нарушение в присутствии представителя Сорокина Р.В. - ФИО1 и двух свидетелей, не являющихся работниками ПАО «МОЭСК». Договор между Сорокиным Р.В. и Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» был заключён на присоединение станции технического обслуживания, в связи с чем, правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не относятся к данным правоотношениям и не подлежат их применению, поэтому извещение истца Сорокина Р.В. о проводимой проверке не было обязательным.

Представитель ответчика филиала ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт» Лячиков В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку с их стороны договор исполнялся надлежащим образом и в полном объеме, а истцом был установлен неодимовый магнит, что явилось нарушением обязательств со стороны истца и основанием для составления актов.

Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Муравьева Е.А. и Никитина Е.М. в судебное заседание явились и пояснили, что с истцом Сорокиным Р.В. договор заключался как с физическим лицом для строительства станции технического обслуживания на основании подданных им документов, в которых было указана цель потребления электроэнергии для организации деятельности станции технического обслуживания, то есть в промышленных целях для извлечения прибыли, в связи с чем, задолженность истцу была установлена по тарифам не для бытовых нужд, а по тарифу, указанному в заявлении Сорокина Р.В. и заключённом с ним договоре. В последующем к ним Сорокин Р.В. не обращался с просьбой изменить назначение потребления электроэнергии. Считают, что акты и требования о погашении задолженности составлены без нарушений в соответствии с действующими нормами законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчётные приборы учёта).

В соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года был заключён договор энергоснабжения № между ПАО «Мосэнергосбыт» в лице заместителя начальника Каширского ТО Ковалёвой Н.В. и истцом Сорокиным Р.В., на основании которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязан поставлять электрическую энергию на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Сорокин Р.В. обязан её оплачивать в установленном договором порядке и сроках.

Указанный договор был заключён на основании представленных документов истцом Сорокиным Р.В., в том числе на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сорокина Р.В. – станции технического обслуживания с максимальной мощностью 15 кВт.

13 ноября 2017 года филиалом ПАО «МОЭСК» ЮУЭ в ходе плановой проверки по указанному адресу был выявлен неодимовый магнит из-за которого прибор учёта не вёл учёт электрической энергии, что влияет на целостность пломбы и является безучётным потреблением электроэнергии. По данному факту ПАО «МОЭСК» ЮУЭ составил акт проверки узла учёта электроэнергии в присутствии представителя абонента – истца Сорокина Р.В. ФИО1 предоставивший доступ к электросчётчику меркурий 230 АМ-ОЯ №, установленного в границах балансовой принадлежности истца.

14 ноября 2017 года филиалом ПАО «МОЭСК» ЮУЭ в адрес истца заказным письмом было направлено извещение о вызове Сорокина Р.В. на 22 ноября 2017 года, о чём свидетельствует квитанция об отправке ФГУП «Почта России», но оно было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждает уклонение истца от его получения.

После чего, филиалом ПАО «МОЭСК» ЮУЭ 22 ноября 2017 года был составлен акт № о неучтённом потреблении электрической энергии по факту безучётного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем, из которого следует, что истец Сорокин Р.В. не вёл учёт электроэнергии в границах своей балансовой принадлежности с 27 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года, в связи с чем, ему был определён объём электрической энергии в размере 50400 кВт-ч за 3360 часов. Акт был подписан двумя незаинтересованными свидетелями ФИО2 и ФИО3, подтвердившие отказ абонента Сорокина Р.В. от присутствия при составлении акта или от его подписания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт подписания ими акта от 22 ноября 2017 года и сообщили, что не являются заинтересованными лицами, в ПАО «Мосэнергосбыт» не работают, истца Сорокина Р.В. никогда не видели и не знают его.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счёт на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчёт объёма и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» был составлен акт № от 30 ноября 2017 года, согласно которому электрическая энергия по нерегулируемой цене за ноябрь 2017 года составила 12670 рублей 26 копеек с учётом НДС, электроэнергия по акту о неучтённом потреблении № от 22 ноября 2017 года по нерегулируемой цене составила 293063 тысячи 70 копеек с учётом НДС. Задолженность в настоящее время не оплачена.

15 декабря 2017 года истец Сорокин Р.В. обратился к начальнику Каширского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о предоставлении ему рассрочки по оплате образовавшейся задолженности сроком на 10 месяцев, но его заявление осталось без рассмотрения, поскольку было подано в адрес филиала.

Таким образом, судом установлено, что истцом Сорокиным Р.В. были нарушены обязательства по исполнению договора энергоснабжения от 08 июля 2016 года № в связи с установкой им неодимового магнита, который препятствовал учёту потребления электрической энергии, что явилось основанием для составления вышеуказанных актов и предъявления требования о погашении задолженности как за безучётное потребление электрической энергии.

Довод представителя истца о том, что не представлено доказательств по установке неодимового магнита Сорокиным Р.В. является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку на основании п. 3 ст. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, в рассматриваемом случае на истца Сорокина Р.В.

Также не нашёл подтверждения довод представителя истца о ненадлежащем извещении Сорокина Р.В. о проведении плановой проверки прибора учёта электроэнергии, поскольку на основании пунктов 170 и 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку в случае если допуск к энергопринимающим устройствам был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арнедаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведённой в соответствии с требованиями законодательства, о чём также свидетельствует письмо Федеральной антимонопольной службы «О разъяснении законодательства» от 06 июня 2017 года № ВК/38035/17.

Довод представителя истца о том, что договор энергоснабжения заключался с Сорокиным Р.В. как с физическим лицом не имеет правового значения, поскольку энергосбытовая организация при заключении договора с истцом руководствовалась исходя из цели потребления электроэнергии не для бытовых нужд, а для организации деятельности станции технического обслуживания, то есть в промышленных целях для извлечения прибыли. При этом статус потребителя – физического лица, не имеет юридического значения, так как решающим обстоятельством при выборе тарифа и особенностей поставки электрической энергии является цель её потребления и объём.

Довод представителя истца об указании в акте другого номера иного счётчика подлежит отклонению, так как в судебном заседании установлено, что составляющим акт должностным лицом была допущена описка, а именно, одна цифра не была указана, что в дальнейшем было устранено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать выводы о том, что ответчиками правомерно были составлены акты от 13 ноября 2017 года о проверке узла учёта электроэнергии, от 22 ноября 2017 года № о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный по факту безучётного потребления электрической энергии Сорокиным Р.В., нарушения в них не были выявлены. Требование о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию как производное также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина Р.В. к публичному акционерному обществу «МОЭСК», филиалу ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными актов проверки узла учёта электроэнергии и неучтённом потреблении электрической энергии, требования о погашении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию.

Отменить обеспечительные меры по иску в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № от 08.06.2016 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.