Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РосКран» к Афанасьеву А.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сейл» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ксенев П.П., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РосКран» (далее – ООО «ГК «РосКран», Общество) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Афанасьеву А.Е. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 15.06.2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Х» (далее – ООО «Норд Сейл») был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Норд Сейл» обязался передать в собственность истца транспортное средство – Х, а покупатель обязался принять указанное транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере 8000000 рублей согласно графику платежей, в соответствии с которым: 800000 руб. необходимо оплатить до 20.06.2017 года; 2400000 руб. - в течение трех суток после официального уведомления завода изготовителя; 4500000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности лодки на заводе изготовителе; 300000 руб. – в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи по адресу: Х. Согласно условиям указанного договора, срок передачи транспортного средства – 14.08.2017 года. Истец со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, ООО «Норд Сейл» в нарушении условий договора на момент подачи искового заявления в суд транспортное средство не передал. 12.09.2017 года истцом в адрес ООО «Норд Сейл» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору, а также поставить транспортное средство в срок до 17.09.2017 года, однако требование истца было проигнорировано.

27.10.2017 года между истцом, ответчиком и ООО «Норд Сейл» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, о том, что ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам с ООО «Норд Сейл» перед истцом.

Условиями договора (п. 6.2) согласован размер неустойки 0,5% от предварительной оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2017 года по 20.12.2017 года с оплаченной до 14.08.2017 года суммы – 7700000 руб. в размере 4966500 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд Сейл».

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Норд Сейл» и Афанасьева А.Е. убытки в сумме 2253000 рублей, которые возникли в результате того, что ответчик ООО «НордСейл» при ввозе транспортного средства не оплатил таможенные платежи на сумму 2253000 рублей, а также просит взыскать с ООО «Норд Сейл» пени за период с 15.08.2017 года по 27.10.2017 года в сумме 2471500 рублей, солидарно с ООО «НордСейл» и Афанасьева А.Е. пени за период с 28.10.2017 года по 10.01.2018 года в размере 2964500 рублей.

В принятии уточненного искового заявления в части требований истца о взыскании убытков в размере 2253000 рублей судом отказано, поскольку указанными требованиями истец изменяет основание и предмет иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Афанасьева А.Е. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Норд Сейл» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 года между ООО «Норд Сэйл» в лице генерального директора Афанасьева А.Е. и ООО «ГК «РосКран» заключен договор купли-продажи транспортного средства – Х.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, технические характеристики и иные параметры водного транспортного средства указаны в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся Приложением № 1.

Согласно Приложению 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 57 от 15.06.2017 года спецификация и стандартная комплектация содержит следующие параметры водного транспортного средства: наименование: Commuter 25; страна происхождения: Польша; двигатель, марка, модель: Х; суммарная мощность двигателей: 300 л/с; длина: 8,4 м; ширина: 2,9 м; вес: 3250 кг; объем бака пресной воды: 105 литров; септический бак: 50 литров; объем топливных баков: 320 литров; корпус V-угол (кормовой) 19; категория мореходности – IMCI CE: B; высота борта на миделе /корме: 135 см /120 см; грузоподъемность: 1000 кг; пассажировместимость: 9 человек; ламинированный стеклоплатиковый корпус, белый цвет корпуса, палубы, надстройки, черный цвет купальной платформы и носовой площадки, комбинированный бело/черный цвет рубки; релинги, нерж. сталь 30-25-20 мм.; кормовой лацпорт, стеклопластик; швартовые утки, нерж. сталь 6 шт.; купальная платформа, две интегрированные ниши для хранения; телескопическая лестница для купания; 300 мм привальный брус, спец. наполнение; сдвижной люк на крыше рубки, электрический; запираемый люк моторного отсека с газовыми амортизаторами; нескользящее покрытие палубы, купальной платформы и носовой площадки; якорный ящик; шумо, виброизоляция моторного отсека и туннеля подруливающего устройства; покрытие приборной панели Soft-tuch; интерьер отделан лакированным натуральным шпоном (беленый дуб); отделка бортов каюты, замша/ткань; носовой диван с вставкой; ниши для хранения под носовой кроватью; санузел с унитазом, раковиной смесителем; тоннель для подруливающего устройства; трансформирующийся задний диван в спальное место; переключатель аккумуляторных батарей; светодиодные светильники внутреннего освещения; два стеклоочистителя; приборы; гидравлическая рулевая система; штурвал обтянутый натуральной кожей с логотипом; автоматическая система пожаротушения в моторном отсеке; навигационная опорная мачта; аккумуляторы 2 шт.; регулируемый штурвал по высоте; столик складной из тика в салоне, также указанное приложение № 1 содержит дополнительные опции водного транспортного средства (л.д. 106-109 том 1).

Пунктами 2.1 – 2.2.4 вышеуказанного договора установлена цена водного транспортного средства – 8000000 руб. и условия оплаты, в соответствии с которыми: 800 000 руб. подлежало оплате истцом (покупателем) до 20.06.2017 года; 2400000 руб. – в течение трех рабочих дней после официального уведомления с завода изготовителя о размещении заказа и подтверждения сроков готовности заказа на заводе изготовителе; 4500000 руб. – в течение трех рабочих дней со дня уведомления истца (покупателя) о готовности транспортного средства на заводе изготовителе; 300000 руб. – в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приемки по адресу доставки, указанному в п. 4.1.

В силу п. 4.1 договора – передача водного транспортного средства должна была быть произведена по адресу: Х.

Стоимость указанного водного транспортного средства оплачена истцом поэтапно следующими платежами: 21.06.2017 года – 800000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 года (л.д. 37 том 1); 30.06.2017 года – 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 года (л.д. 35 том 1); 07.07.2017 года – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 года (л.д. 34 том 1); 20.09.2017 года – 4500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.09.2017 года (л.д. 33 том 1).

Согласно п. 4.2 указанного договора продавец обязан передать покупателю водное транспортное средство 14.08.2017 года.

Поскольку в установленный договором срок водное транспортное средство истцу передано не было, последний направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить сумму пеней за просрочку передачи транспортного средства в размере 480000 руб., передать водное транспортное средство в собственность ООО «ГК РосКран» до 17.09.2017 года (л.д. 38-39 том 1).

Как установлено из акта приема-передачи катера от 06.10.2017 года к договору от 05.10.2017 года К. и ООО «Х» подписали акт о том, что Продавец передал, а покупатель принял на территории по адресу: Х, Представитель ответчика на вопрос суда: Х.

Истцом и ответчиком 27.10.2017 года подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года по условиям которого Афанасьев А.Е. несет солидарную и субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Норд Сейл».

04.05.2018 года истец направил в адрес ответчика и ООО «Норд Сэйл» претензии, в которых указал, что по состоянию на 03.04.2018 года водное транспортное средство ООО «ГК РосКран» не передано и просил произвести оплату неустойки в размере 4580000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года был заключен между ООО «Норд Сэйл» в лице генерального директора Афанасьева А.Е. и ООО «ГК РосКран», учредителем и генеральным директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-17) и решением от 18.04.2013 года (л.д. 18) является К., а также исходя из того, что в соответствии с актом приема-передачи катера от 06.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец в лице К. принял 06 октября 2017 года водное транспортное средство и предпринял ряд действий по доставке указанного водного транспортного средства из Х, что следует из материалов дела и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 19.04.2018 года, зарегистрированного в реестре, нотариусом удостоверен осмотр информационного ресурса – электронной почты ответчика, зафиксирована переписка истца и ответчика, в соответствии с которой 20.09.2017 года истец поставлен ответчиком в известность о том, что лодка готовиться к отправке в Калининград, также на разрешение истца поставлен вопрос о том, на кого необходимо оформить лодку (л.д. 113-117 том 1).

Нотариальной доверенностью от 27.09.2017 года, зарегистрированной в реестре, К. уполномочил Афанасьева А.Е., С., Ч. перегнать любым способом маломерное судно – катер из Калининграда в Санкт-Петербург (л.д. 171 том 1).

5 октября 2017 года между ООО «Х» в лице генерального директора (продавец) и К. (покупателем), действующего от своего имени, подписан договор купли-продажи транспортного средства о передаче в собственность водного транспортного средства (морского прогулочного судна) Х, в соответствии с которым ООО «Х» обязалась передать К. указанное водное транспортное средство по адресу: Х, Представитель ответчика на вопрос суда:. Х, а последний обязался уплатить за него денежную сумму в размере 115000 евро 00 евроцентов.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 06.10.2017 года, зарегистрированной в реестре, К. уполномочил Ч. и Афанасьева А.Е. управлять маломерным судном – катером, принадлежащему К. на праве собственности, с правом постановки на учет вышеуказанного маломерного судна в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, получать судовой билет и бортовой номер судна (л.д. 110 том 1).

Согласно акту освидетельствования маломерного судна от 06.10.2017 года, маломерное судно Х принадлежит на праве собственности К. (л.д. 151 том 1).

На основании нотариальной доверенности от 06.10.2017 года Ч. 06.10.2017 года обратился с заявлением о регистрации судна в реестре маломерных судов, принадлежащего на праве собственности К. (л.д. 152), а также с заявлением о проведении классификации маломерного судна. (л.д. 154 том 1).

Также ГИМС МЧС России по Калининградской области группой технического надзора г. Калининграда был выдан 06.10.2017 года судовой билет на имя К. на моторное судно Х.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям истца в октябре 2017 года Афанасьев А.Е. уведомил истца о том, что транспортное средство прибыло в Российскую Федерацию (г. Калининград), а 20.10.2017 года К. прибыл в г. Таллин (Эстония), где находилось судно, и с представителем ООО «Норд Сейл» отплыл в г. Санкт-Петербург, куда судно прибыло 21.10.2017 года для прохождения в г. Кронштадт таможенного контроля. В ходе прохождения таможенного контроля было выявлено нарушение таможенных правил и таможенными органами судно было изъято по протоколу об административном правонарушении и помещено на склад временного хранения, где находится по настоящее время (л.д. 177-179 том 1).

Как установлено судом из протокола об административном правонарушении, составленным старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни П., от 21.03.2018 года по делу в отношении ООО «Х», 20.10.2017 года в ОАР СЗОТ из оперативно-розыскного отдела СЗОТ поступила докладная записка от 20.10.2017 «О выявлении признаков административного правонарушения» с приложением материалов из которых установлено следующее: 06.10.2017 года ООО «Х», выступая в качестве декларанта и получателя товара, подало через таможенного представителя на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни декларацию на товар (далее – ДТ), которая зарегистрирована таможенным органом за. Покупателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, указанным в гр. 9 ДТ, является ООО «Норд Сэйл». По указанной декларации в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны задекларирован товар «лодка моторная (катер) для отдыха, новая, 2017 года выпуска…. Х… Перемещение товара осуществлялось на условиях поставки DAP Калининград в счет исполнения обязательств по внешнему контракту от 01.09.2017 года, заключенному между ООО «Норд Сэйл» и компанией «Х». В комплекте документов представлен агентский договор от 01.09.2017 гогда, заключенный между ООО «Норд Сэйл» и ООО «Х», согласно которому ООО «Норд Сэйл» в интересах ООО «Х» приобретает от своего имени и за свой счет товар у третьего лица (компания «Х»). 06.10.2017 морское судно Х было зарегистрировано в ФКУ Центр МЧС России по Калининградской области. Владелец сунна, согласно выданному судовому билету гражданин РФ – К., (генеральный директор ООО «ГК РосКран»… В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 16.10.2017 года ввезенное на территорию Калининградской области морское судно под управлением Н. покинуло таможенную территорию ЕАЭС и убыло морским путем через таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни в г. Эльблонг, что подтверждается информацией, полученной от Калининградской областной таможни (письмо от 03.11.2017) и CREW LIST (Судовая роль) от 16.10.2017 с отметками должностного лица пограничной службы. После чего компанией перевозчиком в период с 16.10.2017 года по 20.10.207 осуществлена доставка морского судна Х из Республики Польша в Эстонскую Республику. Далее 20.10.2017 года морское судно убыло из порта г. Нарва (Республика Эстония) по направлению в Санкт-Петербург, куда прибыло 21.10.2017 года. При прохождении пограничного контроля на МПП Форт Константин, находящегося в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни экипажем данного морского судна был предъявлен CREW LIST (Судовая роль), согласно котором заявлена национальность судна – России и три члена экипажа, в том числе К.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что водное транспортное средство Х, ООО «ГК РосКран» ответчиком не передавалось, договор купли-продажи транспортного средства не расторгался, предоплата истцу не возвращалась, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таком положении, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку передачи водного транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что обязательства ответчиками в установленный договором срок исполнены не были, водное транспортное средство передано истцу 06.10.2017 года, приходит к выводу об обоснованности указанного требования, но с учетом того, что стоимость водного транспортного средства оплачена истцом поэтапно следующими платежами: 21.06.2017 года – 800000 руб., 30.06.2017 года – 2000000 руб., 07.07.2017 года – 400000 руб., 20.09.2017 года – 4500000 руб., суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 20.09.2017 года истцом (покупателем) внесен последний платеж в счет стоимости водного транспортного средства, согласно п.2.2.3, соответственно у продавца возникает обязанность передать покупателю водное транспортное средство 21.09.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 21.09.2017 года, а потому неустойка за период с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года составит 577 500 (7700000*0,5/100*15).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками Афанасьевым А.Е. и ООО «Норд Сейл» обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения (15 дней), учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиками своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интересы ответчиков, суд находит возможным уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 100000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб. приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2017 года, заключенный между ООО «Х» и ООО «ГК РосКран». Стоимость услуг по договору составила 50000 руб..

Между тем, истец в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ РФ, необходимых и достаточных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме, а именно платежных документов, подтверждающих оплату по договору, в материалах дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а также государственная пошлина в доход государства, соразмерно исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Афанасьева А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Норд Сейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РосКран» неустойку за период с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РосКран» в доход государства государственную пошлину в размере 4 637 рублей (четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: