Гражданский кодекс часть 1

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 59 870 рублей 82 копейки в счет возмещения причиненного им материального ущерба. Свои требования обосновало тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был частично удовлетворен первоначальный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» к ОАО «Шексна-Теплосеть» на сумму 787 984 рубля 06 копеек. Одновременно этим же решением в полном объеме был удовлетворен встречный иск ОАО «Шексна-Теплосеть» к исправительному учреждению, и с исправительного учреждения в пользу ОАО «Шексна-Теплосеть» была взыскана задолженность в сумме 331 283 рубля 61 копейка, а также 9 626 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате произведенного судом зачета с ОАО «Шексна-Теплосеть» было взыскано в пользу исправительного учреждения 447 074 рубля 45 копеек и 17 352 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Решение арбитражного суда было обжаловано и оставлено без изменения. В обоснование исковых требований ОАО «Шексна-Теплосеть» указало, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии в исправительном учреждении был выведен из эксплуатации. Плата за поставленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-т/б была определена не по прибору учета тепловой энергии, а расчетным путем. В связи с тем, что выделенных денежных средств было недостаточно для оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, счета-фактуры были выставлены за ноябрь и декабрь 2019 года за поставленную тепловую энергию в пределах лимитов денежных средств по государственному контракту №. В результате чего в период с ноября по декабрь 2019 года тепловая энергия, потребленная исправительным учреждением была предъявлена не в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению со стороны исправительного учреждения на сумму 331 283 рубля 61 копейка. Арбитражный суд согласился с доводами ОАО «Шексна-Теплосеть». По результатам судебного спора было принято решение о необходимости проведения служебной проверки для установления степени ответственности виновных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям исправительного учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, обязанность по организации работы по обеспечению сохранности надлежащего технического состояния энерго-водо-теплоснабжения учреждения в вышеуказанный период осуществлял ФИО2, ранее замещавший должность главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>. Уволен из уголовно-исполнительной системы на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Анализ материалов служебной проверки показал, что несвоевременная поверка счетчика тепловой энергии явилась результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ранее замещавшим должность главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>ФИО2, так как, в соответствии с пунктом 23 Должностной инструкции в его обязанность входило организовывать работу по обеспечению сохранности, надлежащего технического состояния энерго-водо-теплоснабжения учреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в задержке поверки теплосчетчика нет. В начале 2019 года учреждению были выделены деньги на поверку теплосчетчика в сумме 150 000 рублей, но они были потрачены на иные более неотложные нужды, он в это время находился в отпуске. Когда бюджетные деньги закончились, решили делать поверку на внебюджетные деньги, но внебюджетные деньги появились только после распределения прибыли за полугодие, где-то в июле месяце 2019 года. После распределения прибыли деньги реально появились только в начале августа 2019 года, и он начал работать по теплосчетчику. В сентябре 2019 года пришли коммерческие предложения. Поскольку для условий учреждения подошла только одна фирма, он направил запрос в Управление в начале сентября 2019 года с просьбой разрешить израсходовать деньги без проведения аукциона и заключить контракт с единым поставщиком. Положительный ответ из Управления поступил где-то в октябре. Все документы он отдал в отдел закупок, который занимается контрактами. С этого момента он свою работу выполнил. Поскольку отдел был загружен, составление контракта на поверку счетчика постоянно откладывалось. Контракт был направлен на подпись только ДД.ММ.ГГГГ и время ушло. В настоящее время он не работает, находится на пенсии по выслуге лет, размер пенсии составляет 32 000 рублей. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности главного энергетика энергомеханической группы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>». В соответствии с пунктами 23, 25, 27, 28,35 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило организовывать работу по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния энерго-водо-теплоснабжения учреждения, обеспечивать бесперебойное тепло и электроснабжение потребителей, находящихся в учреждении, обеспечивать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов оборудования и профилактических испытаний электроустановок, сокращение простоя оборудования в ремонте, подготовке его к работе в различных сезонных условиях, составлять расчеты потребности учреждения в электрической и теплоэнергии, обеспечивать составление заявок на инструменты, материалы, запчасти, средства защиты, необходимые для производства работ по эксплуатации и ремонту оборудования. При этом, в соответствии с пунктом 41 Должностной инструкции он был обязан принимать участие в работе контрактной службы и единой комиссии и своевременно заключать государственные контракты с поставщиками в соответствии с действующим законодательством, а в соответствии с пунктом 12 Должностной инструкции имел право требовать от сотрудников групп и отделов информацию, необходимую для организации производственного процесса.

Вопреки требованиям, установленным Должностной инструкцией, ФИО2 не принял достаточных мер в 2019 году для своевременного заключения государственного контракта на оказание услуг по поверке прибора учета тепла. Прибор учета тепла был выведен из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, а заключение контракта на оказание услуг по поверке прибора учета тепла состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего плата за поставленную в ноябре и декабре 2019 года тепловую энергию исправительному учреждению была определена поставщиком ОАО «Шексна-Теплосеть» в соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ не по прибору учета тепловой энергии, а расчетным путем. В результате решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № были удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Шексна-Теплосеть» к исправительному учреждению, и с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» в пользу ОАО «Шексна-Теплосеть» в виде неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 331 283 рубля 61 копейка. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным энергетиком энерго-механической группы ФИО2, исправительному учреждению был причинен прямой действительный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается заключением о результатах служебной проверки и материалами служебной проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адреса подрядчиков ФИО2 были направлены запросы ценовой информации с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> поступили коммерческие предложения о стоимости работ по поверке теплосчетчиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по <адрес>ФИО2 было направлено письмо с просьбой разрешить проведение закупки по поверке теплосчетчиков по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт на оказание услуг по поверке теплосчетчиков был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор заключения контракта – ФИО2 Доводы ответчика ФИО2 о том, что просрочка заключения государственного контракта на поверку прибора учета тепловой энергии произошла по вине сотрудников контрактной службы подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 27 Должностной инструкции обязанность обеспечивать своевременность технического обслуживания оборудования была возложена на него.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ФИО2, который на момент рассмотрения дела не работает, получает пенсию по выслуге лет, размер которой составляет 32 000 рублей, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: