Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Документы о ДТП оформлены без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления участниками ДТП извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие», которое возместило потерпевшему убытки в связи с ДТП в сумме 326.771 рубля. ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. На основании пп. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 326.771 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.467 рублей 71 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 184), при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> участия не принимала, автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, никогда не управляла, извещение о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не заполняла и не подписывала. Дополнительно пояснила суду, что сожитель ее соседки ФИО 1 однажды предлагал включить ее в полис страхования на машину ВАЗ, ответчица отказалась, тогда ФИО 1 попросил у ответчицы ФИО1 ее водительское удостоверение, чтобы проверить наличие штрафов, ответчица дала ФИО 1 водительское удостоверение, которое ФИО 1 вернул спустя 20 минут. После получения заочного решения, ФИО 1 угрожал ответчице сжечь ее дом, в случае если она не признает свое участие и виновность в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом ФИО 1 дал ей листок с текстом, который ФИО1 должна была огласить в суде, ответчица ФИО1 полагает, что лист с текстом и извещение о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО1 написаны одним человеком. Обращала внимание суда, что в извещении о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> неправильно указаны номер дома, в котором проживает ответчица, и номер телефона. Данным номером телефона ответчица никогда не пользовалась. Также обращала внимание суда, что <адрес> лежат параллельно друг другу, и не пересекаются, однако в справке о ДТП указано, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошло на пересечение улиц <адрес>. Ответчица опрашивала жителей улиц <адрес>, жители улиц сообщили, что никаких ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> на улицах не происходило.

Третьи лица ФИО2 (водитель поврежденного транспортного средства), ООО «Снабтекс» (собственник поврежденного транспортного средства), ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности лиц, при управлении поврежденным транспортным средством), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Третье лицо ФИО3 извещен о дате и времени слушания дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (т. 1, л.д. 56), гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№> (т. 1, л.д. 16, 62, 66-68).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ООО «Снабтекс» (т. 1, л.д. 57), гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН <№> (т. 1, л.д. 119).

В период действия договора страхования ХХХ <№>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, что следует из извещения о ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Понтиак VIBE были причинены повреждения правовой передней двери, задней правой двери, крыла заднего правого. У транспортного средства ВАЗ 21043 в результате ДТП были повреждены бампер передний и капот. Участники ДТП описали событие следующим образом: водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (т. 1, л.д. 18-19, т. 2, л.д. 36). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 33-34), <ДД.ММ.ГГГГ> по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа запасных частей составляет 326.771 рубль (т. 1, л.д. 21-23).

Платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Снабтекс» страховое возмещение в общей сумме 326.771 рубля (т. 1, л.д. 24, 25, 26).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное ООО «Снабтекс», в сумме 326.771 рубля (т. 1, л.д. 27).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял по адресу, указанному ответчицей при оформлении ДТП в качестве адреса своего проживания, телеграмму с просьбой предоставить <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, на осмотр. <ДД.ММ.ГГГГ> почтовое отделение по месту жительства ответчицы сообщило о невозможности вручения телеграммы, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1, л.д. 28).

Согласно акту осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> на осмотр не представлено (т. 1, л.д. 29-30).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> участия не принимала, извещение о ДТП не подписывала, ответчица в судебном заседании ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчицы о назначении судебной экспертизы судом были истребованы в ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков, содержащий оригинал извещения о ДТП (т. 2, л.д. 31-54), а также оригиналы документов, содержащие образцы почерка и подписей ответчицы у ее работодателя (т. 1, л.д. 244-249), также в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> судом были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1 (т. 2, л.д. 58-66). Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайство ответчицы было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.1. рукописные записи, расположенные в графах №№ 4-9 раздела «Транспортное средство «В» извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе № 13 от имени водителя транспортного средства «В» и в графе № 10 раздела «Транспортное средство «В» извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены вероятно не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения: при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с образцами подписей ФИО1 установлены совпадения внешнего вида подписей, а также и различия некоторых общих и частных признаков, наиболее существенные варианты которых: 1) степень выработанности, 2) преобладающая форма движений, 3) форма движений при выполнении соединения начального штриха первого элемента буквы «Е» и соединения первого и второго элементов буквы «Е»; 4) размещение точек: пересечения движений при выполнении начального штриха и первого элемента буквы «Е», и первого и второго элементов буквы «Е», экстремальной левой точки второго элемента буквы «Е», пересечения движений при выполнении нечитаемого элемента и росчерка, 6) протяженность движений по вертикали и горизонтали при выполнении второго элемента буквы «Е». При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в исследуемых подписях от имени ФИО1, расположенных в графе № 10 раздела «Транспортное средство «В» и в графе № 13 от имени водителя транспортного средства «В» извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> устойчивы, существенны, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме не представилось возможным в виду краткости и общей простоты выполнения, как исследуемых подписей, так и образцов подписей ФИО1 Выявленные совпадения между исследуемыми подписями от имени ФИО1 и образцами подписей ФИО1, наряду с признаками необычности выполнения исследуемых подписей, объясняются выполнением указанных подписей с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (т. 2, л.д. 146-157).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 03.02.2022 № 71/2-1.1., поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявили.

Как следует из сообщения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, вероятный вывод об исполнителе исследуемых подписей в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО1 обусловлен тем, что хотя исследуемые подписи от имени ФИО1 различаются, как по транскрипции, так и по ряду иных общих и частных признаков с образцами подписей ФИО1, но общая краткость исследуемых подписей и простота их исполнения не позволяют прийти к категоричному выводу. Согласно методическим рекомендациям для категорически отрицательного вывода об исполнении подписи (подписей) другим лицом необходимо не менее 7-ми различающихся признаков. В исследуемых подписях в виде их краткости представилось возможным выявить только 6 различающихся признаков (т. 2, л.д. 200).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 участия в дорожно-транспортном происшествии <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, не принимала, извещение о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, послужившим основанием для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ООО «Снабтекс» страхового возмещения в размере 326.771 рубля, не подписывала и не заполняла. Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.1., сообщением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, проводившего судебную почерковедческую экспертизу. Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.

Поскольку в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправить предъявить регрессное требование о выплате страхового возмещения к лицу, причинившему вред, а суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что ФИО1 ни участником, ни виновником дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> не являлась, суд приходит к выводу, что ФИО1 лицом, причинившим вред, не является, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 6.467 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 7), поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, правовых оснований для взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчица ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20.000 рублей (т. 2, л.д. 202), в подтверждение несения данных расходов ответчица предоставила суду квитанцию о внесении денежных средств в указанном размере на депозитный счет суда (т. 2, л.д. 54).

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказано, ответчица ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов на оплату судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 20.000 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено заявление истца ООО «СК «Согласие» о принятии мер по обеспечению иска, установлен запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также наложен арест на счета, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в сумме 326.771 (триста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубля (т. 1, л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, необходимость применения мер по обеспечению иска отпала, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчице ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, наложенные определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженке поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и наложения ареста на счета, принадлежащие ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженке поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 326.771 (триста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубля.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области, ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, Управление Росреестра по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.