Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», кооператив, истец), обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № №*** от 16.10.2020 в размере 44 939 руб., в том числе: 32 635 руб. - основного долга, 2 567 руб. – процентов, 5 392 руб. - членских взносов, 4 355 руб. – неустойки, и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LIFAN №*** г.р.н №***, год выпуска 2013, номер кузова №***, номер двигателя №***.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № №*** кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 427433, Удмуртия, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2021. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 (ИНН №***, СНИЛС №***), член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение трёх месяцев с момента открытия конкурсного производства вправе расторгнуть договор, неисполненный полностью или частично.

С 06.02.2021 заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не вносит оплату основного долга, процентов, членских взносов и неустойки начисленных ему в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На основании ст. 102, 129 Закона о банкротстве, по инициативе конкурсного управляющего договор расторгнут, об этом ответчику направлена претензия от 11.08.2021 с требованием о возрасте суммы займа в размере 38 393 руб. в том числе 32 625 руб., основного долга, 1 330 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 037 руб. членских взносов, 1 401 руб. неустойки за неисполнение обязательств.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт продажи ФИО5 заложенного автомобиля, 03 мая 2023 года протокольным определением суда в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного автомобиля №*** - ФИО6.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

В предварительном судебном заседании 04.05.2022 ответчик суду пояснила, что исковые требования не признает о взыскании членских взносов, так как они уплачены. Договор залога она не подписывала, но экспертизу проводить не намерена. Подпись в договоре о залоге стоит ее. Залоговый автомобиль был продан 30.04.2022, кому точно продан, не помнит. Автомобиль с учета не снят.

Ответчик ФИО6, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Согласно поступивших в адрес Воткинского районного суда УР возражений от 20.06.2023 (л.д.174-189), ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что согласно договору купли-продажи №*** от 29.12.2022 ответчик приобрел у ООО «Дистрикт» в лице ФИО1., действующего на основании доверенности №54 от 24.07.2022, автомобиль №*** государственный регистрационный номер №***, <дата> года выпуска, собственником которого, как следует из договора купли-продажи до передачи ответчику, является продавец. При заключении договора купли – продажи ответчик лично проверил автомобиль на наличие обременений. Какие – либо ограничения по продаже автомобиля у продавца отсутствовали. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами с 1 июля 2014 г. В нем содержится информация о залоге транспортных средств, облигаций с залоговым обеспечением и прочего движимого имущества. Уведомление о залоге на данный автомобиль на день заключения ответчиком договора купли продажи в реестре отсутствовало, так же как отсутствует и сейчас. За указанный в иске автомобиль ответчик заплатил продавцу 397 000 руб., что в принципе соответствовало средней рыночной стоимости данного автомобиля в том состоянии, в котором он находился на день заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах оснований усомниться в праве контрагента отчуждать имущество у ответчика не было. 29.12.2022 ответчик приобрел указанный автомобиль по цене 397 000 руб. На день рассмотрения указанного иска стоимость данного автомобиля составляет не менее 550 000 руб., вместе с тем цена иска составляет 42 294 руб. При таких обстоятельствах обращение взыскания на данный автомобиль является не соразмерным. На основании вышеизложенного просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, отказать в удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль и взыскании с него денежных средств в размере 42 294 руб.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 года между КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» и ФИО8 заключен договор потребительского займа № №*** (далее – договор займа копия на л.д.13-15), по условиям которого КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» предоставил ФИО8 заем в сумме 43 500 руб. на срок 24 месяца, до 16.10.2021, под 6% годовых (пункты 1-4 договора займа).

Обязательство по предоставлению ФИО8 займа исполнено КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» в полном объеме, сумма займа в размере 43 500 руб. передана ФИО8, что подтверждается лицевой карточкой по договору №*** от 16.10.2020 (копия на л.д.18).

В соответствии с пунктом 6 договора займа, установлен порядок и сроки возраста денежных средств по договору займа, в количестве 12 платежей начиная с 20.11.2020 по 16.10.2021.

Согласно пункту 2.4 Общих условий договора потребительского займа (далее – Общие условия) погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Графиком платежей также подтверждается, что ФИО8 принял на себя обязательство вносить в счет погашения займа платежи в период с 20.11.2020 года по 16.10.2021, в том числе: займ, проценты за пользование займом, а также членские взносы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа было обеспечено путем заключения с ФИО5 договора поручительства № №*** от 16.10.2020, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО8 всех условий указанного договора займа (копия л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО8 не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа № №*** от 16.10.2020. При этом, поручитель несет солидарную ответственность с пайщиком-заемщиком перед кооперативом и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств пайщика-заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга или правопреемства, в том числе в случае смерти должника (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня срока наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В вышеуказанном договоре поручительства установлен конкретный срок действия договора поручительства - до 16.10.2025 года (пункт 10 договора поручительства), т.е. срок действия договора поручительства на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Ответчиком ФИО5 указанные обстоятельства не оспорены, возражения по поводу обстоятельств заключения с ними указанных договоров не представлены, на незаключенность данных договоров ФИО5 не ссылалась, требований о признании их недействительным не заявляла. Возражения ответчика о том, что она не подписывала данный договор какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены, при этом, тот факт, что подпись под договором поручительства принадлежит ответчику, ФИО5 не оспаривала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий ФИО7 сослался на расторжение договора займа в соответствии с положениями статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и не исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 года по делу № А71-3312/2021 КПК «Касса взаимопомощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.11.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, обязательства ответчиками не исполнены, данные обстоятельства не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 3.3.3 Общих условий, в случае нарушения пайщиком условий настоящего договора, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления кооперативом уведомления.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО8 умер <дата>, но в наследство после его смерти никто не вступил, наследственное имущество отсутствует, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО8 было прекращено.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора о ежемесячном внесении платежей по возврату займа, определенных в графике платежей, с 06.02.2021 заемщиком допущены просрочки платежей, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, лицевой карточкой по договору займа, и не опровергнуто ответчиком ФИО5

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по договору потребительского займа № №*** от 16.10.2020, с учетом уточнения исковых требований, сумма долга по состоянию на 31.01.2022 составляет: основной долг – 32 625 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 2 110 руб. 00 коп., неустойка – 4 355 руб. 00 коп.

Расчет указанной задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ. Иной расчет, оспаривающий начисленную задолженность, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, ответчиком ФИО5 не представлены. Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности суд принимает за основу расчет истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки. При этом суд также учитывает период нарушения обязательств ответчиком, а также размер задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчиков, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от 03.02.2022 была возложена обязанность в случае не признания исковых требований, представить доказательства, подтверждающие свои доводы и расчеты, однако таких доказательств, в том числе, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчиком ФИО5, суду не представлено, равно, как не представила доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по ее вине.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ФИО5 требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки №*** суд приходит к следующему.

Из представленной РЭО Госавтоинспекцией Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в материалы дела по запросу суда заверенной копии договора купли-продажи, судом установлено, что 30.04.2022 ФИО5 продала заложенный автомобиль ФИО2

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела, по данным РЭО (дислокация г.Воткинск) МРЭО ГИБДД МВД по УР «Воткинский» от 24 марта 2023 года, собственником автомобиля №***, год выпуска <дата>, номер кузова №***, номер двигателя №*** являлся ФИО6, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от 29.12.2022 (карточка учета л.д.157-158).

К вышеуказанным письменным возражениям ответчиком ФИО6 суду были представлены копии: договора купли-продажи спорного автомобиля от 29 декабря 2022 года, акта приема – передачи транспортного средства от 29 декабря 2022 года, паспорта транспортного средства № №***, из содержания которых судом установлено, что ФИО6 приобрел у ООО «Дистрикт» в лице ФИО3 действующего на основании доверенности № 54 от 24.07.2022, автомобиль №***, год выпуска <дата>, номер кузова №***, номер двигателя №***.

При этом, номер ПТС, копия которого представлена ФИО6 совпадает с номером ПТС, указанным в карточке транспортного средства, представленной по запросу суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО5 произвела отчуждение заложенного транспортного средства, которое в настоящее время находится в собственности ФИО6, и приобретено последним по возмездной сделке не у ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, и с учетом возложенного судом бремени доказывания, истец обязан был доказать наличие правых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд обращает внимание, что о привлечении нового собственника спорного (заложенного) автомобиля истец ФИО4 знал, поскольку правопреемство произведено судом после привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, и что было отражено в определении от 14.07.2023 о правопреемстве, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суду не представил, напротив, указал в своем заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2023 о взыскании задолженности как с ответчика, так и соответчика.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, и не опровергнуто истцом, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля не значатся.

Более того, к возражениям ответчика ФИО6 приложены распечатки сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что ни в отношении спорного автомобиля ни в отношении ФИО5 и ФИО8 на дату рассмотрения настоящего дела, сведения о залоге не зарегистрированы.

В связи с чем, и учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения 29.12.2022 в собственность по договору купли-продажи автомобиль №***, год выпуска <дата>, номер кузова №***, номер двигателя №*** ответчик ФИО6 не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль обременен залогом, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Не воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 статьи 339.1 ГК РФ на учет залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец, в силу требований, истец, по мнению суда, лишился права ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, т.е. в отношениях с ответчиком ФИО6

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 014 от 02.02.2022 уплачена государственная пошлина размере 7 548 руб. 17 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 1 548 руб. 17 коп. + по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.), исходя из цены иска – 44939 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, которые истцом были уменьшены в ходе рассмотрения дела до 39090 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 00 коп. (в соответствии с требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований неимущественного характера в части обращения взыскания на предмет залога, то требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска) в пользу ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №***№*** выдан <дата> УМВД РФ по Оренбургской обл.) задолженность по договору займа №*** от 16.10.2020, заключенному между КПК «Касса взаимопомощи «РОСТ» и ФИО8, по состоянию на 31.01.2022 в размере 39090 рублей, в том числе: основной долг – 32625 рублей, неустойка – 4355 рублей, проценты за пользование займом – 2110 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1373 рубля, всего взыскать 40463 (сорок тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова