Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третьи лица ООО «ЕВРОКАРДОН», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третьи лица ООО «ЕВРОКАРДОН», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2024 г. истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль, для оплаты цены которого заключила кредитный договор. Помимо покупки автомобиля, истцу была навязана, обусловленная покупкой автомобиля, не нужная истцу услуга, предусмотренная Сертификатом № от 30.06.2023 на приобретение продуктов компании по тарифному плану «Программа 6.0» - Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и Услуги помощь на дорогах. Истец при заключении договора не нуждалась в данных услугах и заключила его вынуждено.

Договор носит формальный характер и призван лишь увеличить стоимость товара. Помимо сертификата, выдали для подписания акт приемки-сдачи программного обеспечения, без подписания которого автомобиль не продавали. Однако, никаких услуг оказано не было.

В период действия договора истец к услугам ответчика не прибегала, необходимость в услугах ответчика для истца отсутствует, в связи с чем истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств в размере 160 000 руб., однако ответа на требование не поступило, при этом на счет истца поступили денежные средства в размере 6900 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд, расторгнуть договор о выдаче сертификата от 30.06.2023, взыскать с ответчика ООО «Соло» 153100 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В суд истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО «ЕВРОКАРДОН», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2023 года между П.А.А. и ООО «ЕВРОКАРДОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, общей стоимостью 1 500 000 руб.

Также, 30.06.2023 между ПАО «РОСБАНК» и П.А.А. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 406 122 руб. 45 коп. для приобретения транспортного средства.

В этот же день, между истцом и ООО "Соло" заключен договор об оказании услуг - «Услуги помощи на дорогах» и выдан Сертификат № от 30.06.2023 по тарифному плану «Программа 6.0», содержащий индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочная правовая система ЕЮС». По договору, в день выдачи кредита банком были списаны денежные средства в сумме 160 000 руб. на оплату сертификата в пользу Агента компании ООО «Соло» - ИП Дугин А.С.

По указанному договору оказания услуг, ответчик обязался предоставить услуги по программе «Ультра 6.0» – технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, организация экспертизы, поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу при поломке, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

30.06.2023 между ООО «Соло» и П.А.А. подписано заявление № от 30.06.2023 на приобретение Продуктов компании и акт выполненных работ.

08.07.2023 года истец отказался в одностороннем порядке от предоставления услуг по договору о выдаче Сертификата № от 30.06.2023 по тарифному плану «Программа 6.0», содержащего индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочная правовая система ЕЮС».

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате уплаченных сумм в размере 160 000 руб. Ответчик данное требование проигнорировал.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истец в течение 14 дней со дня заключения спорного договора направил уведомление ответчику ООО «Соло" об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 160 000 рублей.

31.07.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 6900 руб., с указанием назначение платежа - частичный возврат денежных средств за услуги/540151003487 от 30.06.2023.

До настоящего времени требования истца в части возврата, уплаченных денежных средств по договору о выдаче сертификата № от 30.06.2023, не удовлетворены.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, представлено не было.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Соло" в пользу П.А.А. оплаченных по договору денежных средств в размере 153 100 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона было исполнено не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 050 руб. (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (153100 + 1000 = 154 100 / 2)).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4282 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третьи лица ООО «ЕВРОКАРДОН», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по договору об оказании услуг по Сертификату № от 30.06.2023 в размере 153 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 050 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования П.А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4282 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024 года.

Председательствующий

<данные изъяты>