Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/12 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 дал в долг ФИО3 сумму в размере рублей. Согласно условиям заключенного между сторонами договора указанная сумма подлежала возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата суммы займа ответчиком ФИО3 истцу сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» (далее – Общество) заключен договор поручительства №. Однако, поскольку денежная сумма не была возвращена истцу в установленные договором сроки, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, прося суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа, проценты по договору займа и пени, а именно - сумму займа в размере , проценты в размере , пени за нарушение сроков возврата кредита в размере рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, ссылаясь на то, что 07.02.2011 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 дал в долг ФИО3 сумму в размере рублей 00 копеек. Согласно условиям заключенного между сторонами договора указанная сумма подлежала возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата суммы займа ответчиком ФИО3 истцу сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» (далее – Общество) заключен договор поручительства №-МП-Б-П. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что за пользование заемными средствами договором предусмотрена выплата 18 процентов годовых, ФИО1 просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере рублей, процентов в размере рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере рублей.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года гражданское дело № 2-5603/11 по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» о взыскании денежных средств, и гражданское дело № 2-5604/11 по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства является для общества крупной сделкой, требующей согласия собрания акционеров, которое при заключении оспариваемого договора не созывалось, а, кроме того, другая сторона по сделке знала и должна была знать о том, что сделка совершена с нарушением законодательства.

Представитель истцов по доверенности ФИО5, в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент» по доверенности ФИО6 в суд явился, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, поддержав требования по встречному иску.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру Каменская в суд явилась, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласна, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Н.В.В. по доверенности М.А.А. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «ФИО8 Поло Отель Менеджмент» не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере рублей, с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых (л.д. 10-11). Денежные средства по договору займа в размере рублей переданы ФИО1 ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской о получении денег. (л.д. 12)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере рублей, с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в размере рублей переданы ФИО2 ответчику ФИО3, что подтверждается также распиской о получении денег. (л.д. 44)

К доводу представителя ответчика о том, что деньги фактически получены не были, суд относится критически, поскольку имеются расписки о получении денег.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между истцами и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Обществом заключены договоры поручительства №/№ соответственно (л.д. 13-14, 45-46). В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель (Общество) обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с договорами поручительства ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом заключены договоры залога акций, в соответствии с которыми Общество предоставило в залог по 6% акций ЗАО «ФИО8 Поло СПб» (л.д. 15-16, 47-48).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме перед истцами по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено, в силу ст. 810 ГК РФ требование истцов о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма в размере рублей, с ответчиков в пользу истца ФИО2 солидарно подлежит взысканию сумма в размере рублей. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать солидарно с ответчиков , в пользу истца ФИО2 – солидарно с ответчиков рублей. Представленные истцами расчеты ответчиками не оспаривались, а суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договоров займа за нарушение сроков платежей, указанных в ст. 3 настоящего договора заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Максимальный размер пени по договору не может превышать 10% от суммы займа.

Истцы просили о взыскании солидарно с ответчиков предусмотренных п. 4.3. договоров займа пени за нарушение сроков возврата займа, в пользу истца ФИО1 в размере рублей, в пользу истца ФИО2 – рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер пени подлежит уменьшению до рублей по каждому договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом не подлежат удовлетворению требования Общества к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года отказано в удовлетворении требований по иску Н.В.В. к ЗАО «ФИО8 Поло отель менеджмент», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения. Как следует из указанного Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда и не оспаривалось сторонами, судом при рассмотрении дела указано на то, что акционер ФИО7, владеющий 50% акций общества, является его руководителем, из чего следует, что общество заверило сделку с соблюдением всех требований закона. Также судом установлено, что не доказано наличие или возможность убытков у Общества, поскольку поручитель в случае исполнения обязательства приобретает право регрессного требования к лицу, за которое он поручился. Кроме того Арбитражным судом при вынесении решения указано, что целью подачи иска и целью признания иска Обществом являлось не выполнение обязательств перед ФИО1, тем самым нарушающим гражданский оборот и не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным Обществом указаны те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы. Также судом принимается во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО7, подписавший договор от имени Общества, владел 50% акций Общества, а заемщик ФИО3 – 25% акций Общества. Таким образом, судом не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что невозможно установить каким образом проголосовал бы каждый из акционеров при проведении общего собрания акционеров. Также суд не может согласиться с доводами Общества о том, что ФИО1 не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, с учетом юридической неосведомленности истца в вопросах корпоративного права, а также с учетом того, что заемщик и поручитель владели на момент совершения сделки 75% акций общества. При этом судом также учитывается, что при получении ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 претензии с требованием погашения задолженности по договору поручительства общество было осведомлено о наличии задолженности по договору, о подаче истцами настоящих исков Обществу стало известно в июне 2011 года, но с иском о признании договора недействительным Общество обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, и данные действия расцениваются судом как недобросовестные, направленные на злоупотребление своими правами. Также судом принимается во внимание, что и на дату заключения договора поручительства, и на дату рассмотрения дела судом, генеральным директором Общества являлся ФИО7 Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Поскольку при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере и в пользу истца ФИО2 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «ФИО8 Поло отель менеджмент» и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере ) рублей, проценты по договору в размере рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере рублей, а всего

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО8 Поло отель менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «ФИО8 Поло отель менеджмент» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере рублей, проценты по договору в размере рубля, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ) рублей, а всего рубля.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО8 Поло отель менеджмент» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья