Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/11 по иску Кривеги Г.И. к Михайлову В.И., Дунаевой Р.Н. о взыскании долга по договорам займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску Михайлова В.И., Дунаевой Р.Н. к Кривеге Г.И. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Кривега Г.И. обратился с иском в суд к Дунаевой Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от в размере , что эквивалентно , на день обращения в суд. Согласно представленной расписки, Дунаева Р.Н. обязана была возвратить полученные денежные средства в срок до . Однако в установленный срок, согласно расписке своих обязательств не исполнила, денежные средства не возвратила.

ФИО1, действующая также по доверенности, удостоверенной Консулом Посольства России в Черногории, в интересах Кривеги Г.И., обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по договору займа от в сумме , что также эквивалентно на день обращения в суд, с Михайлова В.И.. Согласно расписке Михайлов В.И. обязался в срок до возвратить указанную сумму. Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул. (Т 1 л.д.3-4) В последующем представитель Кривеги Г.И. внес изменения в дату договора займа, указав ( Т1 л.д. 30)

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от указанное дело направлено на основании ст. 33 ГПК РФ в Раменский городской суд по подсудности. (Т1 л.д. 33)

Определением Раменского городского суда от оба дела были соединены в одно производство ( Т 1 л.д. 50)

Решением Раменского городского суда от в исковых требованиях Кривеге Г.И. о взыскании суммы долга с Михайлова В.И. и Дунаевой Р.Н. было отказано. (Т 1 л.д. 192-194) Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от вышеуказанное решение Раменского городского суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела судом неверно было распределено бремя доказывания, т.к. в данном случае обязанность доказывания ложиться на ответчиков, а не на истца, как указал в своем решении суд первой инстанции. (л.д. 251-253 Т.1)

В ходе нового рассмотрения указанного гражданского дела ответчики Михайлов В.И. и Дунаева Р.Н.предъявили встречные исковые требования о признании договора займа от незаключенным, в виду его безденежности и как заключенного в результате обмана.

В судебном заседании истец Кривега Г.И. не явился, извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 155, 172) В письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя. (Т. 2 л.д. 121) Представитель Кривеги Г.И. по доверенности Меркулов В.В. (л.д. Т.1 л.д. 194) исковые требования подержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и указал, что согласно имеющихся в материалах дела копиях расписок каждый из ответчиков взял в долг у истца денежные средства в сумме на срок до . Ответчики факт собственноручно написанных расписок и их подписания не отрицают. Считает, что данные расписки свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ответчиками Михайловым В.И. и Дунаевой Р.Н.был заключен договор займа. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не вернули денежные средства.

Ответчики Михайлов В.И. и Дунаева Р.Н., а также их представитель адвокат Хорст Д.И. исковые требования Кривеги Г.И. не признали. В обосновании возражений по иску, а также встречных исковых требований указали, что договор займа с истцом ими не заключался, т.к. в это время они находились в России, а истец в . Никаких денег ни , ни до этого истец им не передавал. Указали, что Кривега Г.И. постоянно проживает в и занимается там оказанием посреднических услуг по купле-продаже недвижимости в и юридическим сопровождением сделок для физических лиц и фирм. С по они прибывали на отдыхе в и познакомились там с ФИО2. Он убедил их приобрести там земельный участок по очень низкой цене, при одном условии, что все необходимо сделать быстро, пока не поднялась цена на землю. При его активном участии в течении 4-х дней ( с по ) было зарегистрировано предприятие, учредителями которого они являлись, открыты счета в банках. Михайлов В.И., как директор компании, зарегистрированной в дал Кривеге Г.И. и его жене доверенности представлять интересы компании перед всеми юридическими и физическими лицами в , в т.ч. с возможностью производить оплаты по договорам купли- продажи от своего имени, а Дунаева Р.Н. выдала доверенность на управление своими банковскими счетами. Кривега Г.И. подписал от имени директора ООО «» договор купли-продажи земельного участка в , по условиям которого приобретенный земельный участок необходимо оплатить до . Но т.к. на тот момент они не располагали необходимой суммой они договорились с ФИО2, что в случае неоплаты ими приобретенного земельного участка в срок, он оплатит сумму договора из собственных средств. Для получения гарантии возврата ему, возможно затраченных денежных средств он (Кривега Г.И.) потребовал от них написать ему расписки на сумму долга по договору купли-продажи. Такие расписки они написали в , и указали с какой целью пишутся данные расписки, а именно, что в счет покупки земли. Однако, , когда они уже находились в России, им позвонил Кривега Г.И. и попросил их переписать расписки, указав, что они составлены не верно. Они, доверяя Кривеге Г.И., написали указанные расписки на его имя, но указав дату и передали их в , как обязательство возврата денег в случае оплаты им своими личными деньгами затрат на покупку участка земли, в соответствии с ранее выданной ему доверенностью. Расписка была написана как основание для займа и возможности положить личные деньги Кривеги Г.И. на их личные счета, а далее перечислить их на счет фирмы для оплаты за участок. Однако, до они (Михайлов и Дунаева) самостоятельно заплатили за землю, продав квартиру в .

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, их представителя, проверив и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленных суду копии расписок Михайлов В.И. и Дунаева Р.Н. получили от Кривеги Г.И. каждый в долг , с обязательством вернуть до (л.д.6, 59 Т.1) Факт собственноручного написания указанных расписок в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства Михайлову В.И. и Дунаевой Р.Н. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольные формы «взял», «взяла» в прошедшем времени, Михайлов В.И. и Дунаева Р.Н. приняли на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчикам, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Факт того, что денежные средства истцу ответчиками Михайловым В.И.и Дунаевой Р.Н. не возвращены, не отрицается ответчиками.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Данных о том, что займодавец (Кривега Г.И.) воспользовался какими-либо неблагоприятными для Михайлова В.И. и Дунаевой Р.Н. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что ответчиками по делу не представлено доказательств того, что денежные средства от Кривеги Г.И. они не получали. Так, доводы Михайлова В.И. и Дунаевой Р.Н. о том, что они не могли видеться с ФИО2 в Черногории, т.к. в этот день они улетали в Россию, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из их же объяснений в судебном заседании, что ответчики с истцом общались, т.к. писали ему расписки иного содержания. Однако доказательств, подтверждающих факт написания ответчика расписок суду не представлено.

Оспаривая договор займа от по его безденежности, ответчики указывают, что в период их пребывания между и ими с истцом была достигнута договоренность о приобретении для них земельных участков в . Поскольку по законодательству этой страны приобретение земельных участков допускается только иностранными юридическими лицами, по рекомендации истца и с его непосредственным участием они учредили и зарегистрировали в населенном пункте Подкошлюн ООО «, что подтверждается Справкой о регистрации Центрального реестра Экономического суда в Подгорице (регистрационный номер /Т.1л.д.78,79-80/. Основным судом Цетине республики Черногория удостоверена доверенность компании ООО в лице исполнительного директора Михайлова В. на Кривегу Г. от имени вышеуказанной компании представлять интересы компании перед юридическими и физическими лицами в /Т 1 л.д.71, 173-174/.

Уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации в АО были представлены ответчиками в МИ ФНС РФ № 1 по Московской области /Т.1 л.д.181-184/.

Согласно Справкам АО при открытии счета в указанном банке Михайловым В.И. и Дунаевой Р.Н. «Кривег Г. и ФИО3» были уполномочены ими совершать все транзакции с их счетов /Т. 1л.д.170-172/.

Как следует из отчетов по счету карты ОАО за период с по , т.е. в период отсутствия ответчиков в , по картам , принадлежащим ответчикам, были произведены операции снятия денежных средств в в размере /Т.1 л.д.176-178/, что также находит свое подтверждение в движении по лицевым счетам ответчиков по вкладам в рублях. ( Т 1 л.д. 180-181)

, т.е. после выезда ответчиков в Россию, ООО в лице исполнительного директора Михайлова В.И., интересы которого представлял по доверенности Кривега Г.И., был заключен договор купли-продажи земельных участков на сумму . Покупатель обязан выплатить продавцам договорную цену до /л.д.73-77/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Меркулов В.В. о взаимоотношениях сторон по вопросу приобретения земельных участков его доверителем для ООО в . в ему ничего не известно, он его об этом не информировал, возможно Кривега Г.И. давал денежные средства ответчикам для развития бизнеса.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в расписках о том, что денежные средства берутся в долг у Кривеги Г.И., на покупку земли в не указано, соответственно доводы ответчиков об этом не состоятельны.

Мнение ответчиков о том, что к возникшим правоотношениям должно быть применено законодательство республики Черногория, суд считает ошибочным.

Пункт 1 ст. 1186 ГК РФ устанавливает, что подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанной статьи, если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Поскольку стороны по оспариваемым сделкам являются гражданами Российской Федерации, имеющими постоянную регистрацию в РФ, а исполнение обязательства не связано с осложнением иностранным элементом этих сделок, основание для применения к спорным правоотношениям законодательства республики Черногория отсутствует.

Кроме того, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от , определение Раменского городского суда от о прекращении производства по делу и рассмотрении данного спора по месту заключения и исполнения договора, а именно в Основной суд в Цетинье республики Черногория отменено. Судебная коллегия указала о неправильности вывода суда, т.к. из искового заявления истца усматривается, что требования заявлены относительно возврата денежных средств по договорам займа, подтвержденного распиской, а не относительно земельного участка, в связи с чем на данные правоотношения распространяются правила общей подсудности и иск подлежит подаче по месту жительства ответчиков в суд города Раменское. (Т. 1 л.д. 100-101)

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ). В этом случае, если передаваемая по договору сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такой договор должен быть заключен в письменной форме ( п. 1 ст. 808 ГК РФ)

Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен.

Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа, факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, не опровергает самого факта заключения договора займа.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт заключения договора займа между сторонами по делу. Суд полагает, что не имеет юридического значения, при рассмотрении настоящего дела, источник получения займодавцем ФИО2 денежных средств. Суд считает, что представленный истцами перевод допроса Кривеги Г.И. в Региональном управлении полиции не является допустимым доказательством.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными суду договорами займа, установлен срок возврата полученных денежных средств до -

Доказательств подтверждения возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Тем самым суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, следует взыскать с ответчиков сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере с каждого, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 317, 432, 807,808,812, 1186,1211, ст. 56,68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривеги Г.И. - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.И. в пользу Кривеги Г.И. в счет погашения суммы займа денежную сумму в размере .

Взыскать с Дунаевой Р.Н. в пользу Кривеги Г.И. в счет погашения суммы займа денежную сумму в размере .

Взыскать с Михайлова В.И. в пользу Кривеги Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с Дунаевой Р.Н. в пользу Кривеги Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении встречных исковых требований Дунаевой Р.Н. и Михайлова В.И. к Кривеге Г.И. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья