Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/11 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от в размере , что эквивалентно , на день обращения в суд. Согласно представленной расписки, ФИО6 обязана была возвратить полученные денежные средства в срок до . Однако в установленный срок, согласно расписке своих обязательств не исполнила, денежные средства не возвратила.

ФИО1, действующая также по доверенности, удостоверенной Консулом Посольства России в Черногории, в интересах ФИО4, обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по договору займа от в сумме , что также эквивалентно на день обращения в суд, с ФИО5. Согласно расписке ФИО5 обязался в срок до возвратить указанную сумму. Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул. (Т 1 л.д.3-4) В последующем представитель ФИО4 внес изменения в дату договора займа, указав ( Т1 л.д. 30)

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от указанное дело направлено на основании ст. 33 ГПК РФ в Раменский городской суд по подсудности. (Т1 л.д. 33)

Определением Раменского городского суда от оба дела были соединены в одно производство ( Т 1 л.д. 50)

Решением Раменского городского суда от в исковых требованиях ФИО4 о взыскании суммы долга с ФИО5 и ФИО6 было отказано. (Т 1 л.д. 192-194) Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от вышеуказанное решение Раменского городского суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела судом неверно было распределено бремя доказывания, т.к. в данном случае обязанность доказывания ложиться на ответчиков, а не на истца, как указал в своем решении суд первой инстанции. (л.д. 251-253 Т.1)

В ходе нового рассмотрения указанного гражданского дела ответчики ФИО5 и ФИО6 предъявили встречные исковые требования о признании договора займа от незаключенным, в виду его безденежности и как заключенного в результате обмана.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 155, 172) В письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя. (Т. 2 л.д. 121) Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 (л.д. Т.1 л.д. 194) исковые требования подержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и указал, что согласно имеющихся в материалах дела копиях расписок каждый из ответчиков взял в долг у истца денежные средства в сумме на срок до . Ответчики факт собственноручно написанных расписок и их подписания не отрицают. Считает, что данные расписки свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не вернули денежные средства.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также их представитель адвокат Хорст Д.И. исковые требования ФИО4 не признали. В обосновании возражений по иску, а также встречных исковых требований указали, что договор займа с истцом ими не заключался, т.к. в это время они находились в России, а истец в . Никаких денег ни , ни до этого истец им не передавал. Указали, что ФИО4 постоянно проживает в и занимается там оказанием посреднических услуг по купле-продаже недвижимости в и юридическим сопровождением сделок для физических лиц и фирм. С по они прибывали на отдыхе в и познакомились там с ФИО2. Он убедил их приобрести там земельный участок по очень низкой цене, при одном условии, что все необходимо сделать быстро, пока не поднялась цена на землю. При его активном участии в течении 4-х дней ( с по ) было зарегистрировано предприятие, учредителями которого они являлись, открыты счета в банках. ФИО5, как директор компании, зарегистрированной в дал ФИО4 и его жене доверенности представлять интересы компании перед всеми юридическими и физическими лицами в , в т.ч. с возможностью производить оплаты по договорам купли- продажи от своего имени, а ФИО6 выдала доверенность на управление своими банковскими счетами. ФИО4 подписал от имени директора ООО «» договор купли-продажи земельного участка в , по условиям которого приобретенный земельный участок необходимо оплатить до . Но т.к. на тот момент они не располагали необходимой суммой они договорились с ФИО2, что в случае неоплаты ими приобретенного земельного участка в срок, он оплатит сумму договора из собственных средств. Для получения гарантии возврата ему, возможно затраченных денежных средств он (ФИО4) потребовал от них написать ему расписки на сумму долга по договору купли-продажи. Такие расписки они написали в , и указали с какой целью пишутся данные расписки, а именно, что в счет покупки земли. Однако, , когда они уже находились в России, им позвонил ФИО4 и попросил их переписать расписки, указав, что они составлены не верно. Они, доверяя ФИО4, написали указанные расписки на его имя, но указав дату и передали их в , как обязательство возврата денег в случае оплаты им своими личными деньгами затрат на покупку участка земли, в соответствии с ранее выданной ему доверенностью. Расписка была написана как основание для займа и возможности положить личные деньги ФИО4 на их личные счета, а далее перечислить их на счет фирмы для оплаты за участок. Однако, до они (ФИО5 и ФИО6) самостоятельно заплатили за землю, продав квартиру в .

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, их представителя, проверив и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленных суду копии расписок ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО4 каждый в долг , с обязательством вернуть до (л.д.6, 59 Т.1) Факт собственноручного написания указанных расписок в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства ФИО5 и ФИО6 были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольные формы «взял», «взяла» в прошедшем времени, ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчикам, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Факт того, что денежные средства истцу ответчиками ФИО5 и ФИО6 не возвращены, не отрицается ответчиками.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Данных о том, что займодавец (ФИО4) воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО5 и ФИО6 обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что ответчиками по делу не представлено доказательств того, что денежные средства от ФИО4 они не получали. Так, доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что они не могли видеться с ФИО2 в Черногории, т.к. в этот день они улетали в Россию, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из их же объяснений в судебном заседании, что ответчики с истцом общались, т.к. писали ему расписки иного содержания. Однако доказательств, подтверждающих факт написания ответчика расписок суду не представлено.

Оспаривая договор займа от по его безденежности, ответчики указывают, что в период их пребывания между и ими с истцом была достигнута договоренность о приобретении для них земельных участков в . Поскольку по законодательству этой страны приобретение земельных участков допускается только иностранными юридическими лицами, по рекомендации истца и с его непосредственным участием они учредили и зарегистрировали в населенном пункте Подкошлюн ООО «, что подтверждается Справкой о регистрации Центрального реестра Экономического суда в Подгорице (регистрационный номер /Т.1л.д.78,79-80/. Основным судом Цетине республики Черногория удостоверена доверенность компании ООО в лице исполнительного директора ФИО5 на ФИО4 от имени вышеуказанной компании представлять интересы компании перед юридическими и физическими лицами в /Т 1 л.д.71, 173-174/.

Уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации в АО были представлены ответчиками в МИ ФНС РФ № 1 по Московской области /Т.1 л.д.181-184/.

Согласно Справкам АО при открытии счета в указанном банке ФИО5 и ФИО6 «ФИО4 и ФИО3» были уполномочены ими совершать все транзакции с их счетов /Т. 1л.д.170-172/.

Как следует из отчетов по счету карты ОАО за период с по , т.е. в период отсутствия ответчиков в , по картам , принадлежащим ответчикам, были произведены операции снятия денежных средств в в размере /Т.1 л.д.176-178/, что также находит свое подтверждение в движении по лицевым счетам ответчиков по вкладам в рублях. ( Т 1 л.д. 180-181)

, т.е. после выезда ответчиков в Россию, ООО в лице исполнительного директора ФИО5, интересы которого представлял по доверенности ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельных участков на сумму . Покупатель обязан выплатить продавцам договорную цену до /л.д.73-77/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7 о взаимоотношениях сторон по вопросу приобретения земельных участков его доверителем для ООО в . в ему ничего не известно, он его об этом не информировал, возможно ФИО4 давал денежные средства ответчикам для развития бизнеса.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в расписках о том, что денежные средства берутся в долг у ФИО4, на покупку земли в не указано, соответственно доводы ответчиков об этом не состоятельны.

Мнение ответчиков о том, что к возникшим правоотношениям должно быть применено законодательство республики Черногория, суд считает ошибочным.

Пункт 1 ст. 1186 ГК РФ устанавливает, что подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанной статьи, если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Поскольку стороны по оспариваемым сделкам являются гражданами Российской Федерации, имеющими постоянную регистрацию в РФ, а исполнение обязательства не связано с осложнением иностранным элементом этих сделок, основание для применения к спорным правоотношениям законодательства республики Черногория отсутствует.

Кроме того, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от , определение Раменского городского суда от о прекращении производства по делу и рассмотрении данного спора по месту заключения и исполнения договора, а именно в Основной суд в Цетинье республики Черногория отменено. Судебная коллегия указала о неправильности вывода суда, т.к. из искового заявления истца усматривается, что требования заявлены относительно возврата денежных средств по договорам займа, подтвержденного распиской, а не относительно земельного участка, в связи с чем на данные правоотношения распространяются правила общей подсудности и иск подлежит подаче по месту жительства ответчиков в суд города Раменское. (Т. 1 л.д. 100-101)

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ). В этом случае, если передаваемая по договору сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такой договор должен быть заключен в письменной форме ( п. 1 ст. 808 ГК РФ)

Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен.

Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа, факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, не опровергает самого факта заключения договора займа.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт заключения договора займа между сторонами по делу. Суд полагает, что не имеет юридического значения, при рассмотрении настоящего дела, источник получения займодавцем ФИО2 денежных средств. Суд считает, что представленный истцами перевод допроса ФИО4 в Региональном управлении полиции не является допустимым доказательством.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными суду договорами займа, установлен срок возврата полученных денежных средств до -

Доказательств подтверждения возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Тем самым суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, следует взыскать с ответчиков сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере с каждого, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 317, 432, 807,808,812, 1186,1211, ст. 56,68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет погашения суммы займа денежную сумму в размере .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет погашения суммы займа денежную сумму в размере .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья