Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/12 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Матвеева С.Е. к ОАО Газута "Гудок", Филатову К.Е., Общественной организации «Территориальная организация «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы», Белому М.Е., Информационному агентству «Тульские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД РФ по Тульской области обратилось в суд с иском к ОАО «Газета «Гудок», Филатову К.Е., ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в статье Филатова К.Е. «Дело о казино двигает высшая воля», в части фразы «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино» путем размещения на официальном сайте ОАО «Газета «Гудок» в сети Интернет по веб-адресу: «» в следующем номере новостей; взыскать в пользу Управление МВД РФ по Тульской области в счет компенсации причиненного морального вреда: с ОАО «Газета «Гудок» - , с Филатова К.Е. - ; с ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы» - .

На основании определения суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белый М.Е. (псевдоним - Прибыловский Михаил), Информационное агентство «Тульские новости», принято заявление об уточнении исковых требований Управления МВД РФ по Тульской области, Матвеева С.Е. к ОАО «Газета «Гудок», Филатову К.Е., ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы», Белому М.Е. (псевдоним - Прибыловский Михаил), Информационному агентству «Тульские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором истцы просят обязать ОАО «Газета «Гудок» опровергнуть сведения, изложенные в статье Филатова К.Е. «Дело о казино двигает высшая воля» и в статье Белого М.Е. (псевдоним - Прибыловский Михаил) «Милиционеры вышли из дела», в части фразы «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино» путем размещения на официальном сайте ОАО «Газета «Гудок» в сети Интернет по веб-адресу: «» в следующем номере новостей; обязать Информационное агентство «Тульские новости» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Начальник УВД по Тульской области уволил главу районной милиции, закрывшего все казино?», в части фразы «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино» путем размещения на официальном сайте Информационного агентства «Тульские новости» в сети Интернет по веб-адресу: «www.newstula.ru» в следующем номере новостей; взыскать в пользу Матвеева С.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда: с ОАО «Газета «Гудок» - , с Филатова К.Е. - ; с Белого М.Е. (псевдоним - Прибыловский Михаил) - ; с ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы» - , с Информационного агентства «Тульские новости» - .

Истец Матвеев С.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Левитская Д.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что распространенные ответчиками в сети Интернет сведения в части оспариваемой фразы не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию начальника Управления МВД РФ по Тульской области генерала-майора полиции Матвеева С.Е. и Управления МВД РФ по Тульской области.

Представители ответчика ОАО «Газета «Гудок» Ильяшенко И.А., Косов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что оспариваемая фраза является мнением, оценочным суждением председателя профсоюза сотрудников милиции города Москвы Пашкина М.П., интервью с которым изложено в статье Филатова К.Е. «Дело о казино двигает высшая воля», в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик Филатов К.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным представителями ОАО «Газета «Гудок».

Представитель ответчика ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы» председатель координационного совета Пашкин М.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что оспариваемая фраза является его суждением, основанным на выступлениях бывшего заместителя начальника УВД по Тульской области - начальника отдела милиции № № УВД по городу Туле Родинкова А.Н. в телевизионных репортажах о коррупции в правоохранительных органах города Тулы, связанной с игорным бизнесом.

Ответчик Белый М.Е. (псевдоним Прибыловский Михаил) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на иск в письменном виде, где исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ОАО «Газета «Гудок».

Представитель главного редактора Информационного агентства «Тульские новости» Протасова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что 09 июня 2011 года на сайте Информационного агентства «Тульские новости» был дословно воспроизведен фрагмент размещенной 08 июня 2011 года на сайте ОАО «Газета «Гудок» статьи Филатова К.Е. «Дело о казино двигает высшая воля» без искажения смысла и содержания, в том числе и оспариваемая фраза, наименование статьи взято из текста публикации, размещенной на сайте ОАО «Газета «Гудок», при этом в публикации содержится гипертекстовая ссылка на указанный сайт, в связи с чем Информационное агентство «Тульские новости» освобождается от ответственности на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Третье лицо Родинков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на Интернет сайте ОАО «Газета «Гудок», расположенном по веб-адресу: «www. gudok.ru», 08 июня 2011 года размещена статья автора Филатова К.Е. под заголовком «Дело о казино двигает высшая воля», а 09 июня 2011 года размещена статья автора Белого М.Е. (псевдоним Прибыловский Михаил) под заголовком «Милиционеры вышли из дела», в тексте которых содержатся следующие сведения: «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино».

Аналогичные сведения размещены 09 июня 2011 года на Интернет сайте Информационного агентства «Тульские новости», расположенном по веб-адресу: « в статье под заголовком «Начальник УВД по Тульской области уволил главу районной милиции, закрывшего все казино?».

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в сети Интернет.

В силу с ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Таким образом, поскольку сведения о том, что «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино», содержащиеся в статьях: автора Белого М.Е. (псевдоним Прибыловский Михаил) под заголовком «Милиционеры вышли из дела», размещенной на Интернет сайте ОАО «Газета «Гудок», и «Начальник УВД по Тульской области уволил главу районной милиции, закрывшего все казино?», размещенной на Интернет сайте Информационного агентства «Тульские новости», являются дословным воспроизведением оспариваемых сведений, распространенных днем ранее в статье автора Филатова К.Е. под заголовком «Дело о казино двигает высшая воля», размещенной на Интернет сайте ОАО «Газета «Гудок» по веб-адресу: « суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления МВД РФ по Тульской области, Матвеева С.Е. к Белому М.Е. (псевдоним Прибыловский Михаил), Информационному агентству «Тульские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Суд также принимает во внимание, что фраза «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино» приведена в статье «Дело о казино двигает высшая воля» от имени Пашкина М.П., являющегося председателем координационного совета ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы», у которого автор Филатов К.Е. брал интервью по телефону, однако, Пашкин М.П. распространил оспариваемые сведения не от имени ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы» в связи с осуществлением профессиональной деятельности, поэтому ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы» не является надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, что также следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Управления МВД РФ по Тульской области, Матвеева С.Е. к ОО «ТО «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание статьи Филатова К.Е. «Дело о казино двигает высшая воля», оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемый фрагмент в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказывания, суд считает, что в оспариваемом фрагменте: «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино» содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева С.Е., а также деловую репутацию Управления МВД РФ по Тульской области, поскольку указывают на нарушения его начальником норм действующего законодательства при увольнении сотрудника, совершении недобросовестного поступка при выборе мотивов увольнения.

Деятельность начальника УВД по Тульской области (после прохождения переаттестации - начальника Управления МВД России по Тульской области) строится в соответствии с ФЗ «О полиции», одним из основных принципов которого является осуществление деятельности в точном соответствии с законом (ст. 6).

В соответствии с Положением об Управлении МВД РФ по Тульской области, утвержденным приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 321, начальник Управления МВД России по Тульской области наделен правом осуществлять в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнении сотрудников, государственных служащих и работников Управления.

Поскольку Матвеев С.Е. возглавляет Управление МВД РФ по Тульской области, то вышеуказанные сведения негативно характеризуют обоих истцов, поскольку упущения, ошибки, нарушения закона, просчеты в деятельности руководителя Управления МВД РФ по Тульской области воспринимаются в общественном мнении как недостатки указанного Управления в целом («…региональная коррупция может быть всеобъемлющей...»).

Таким образом, имеющаяся в вышеназванном фрагменте информация содержит негативные сведения о Матвееве С.Е., а также об Управлении МВД РФ по Тульской области.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из объяснений представителя истца и представленных ею документов следует, что с 01 июля 2009 года по настоящее время из УВД по Тульской области не было уволено ни одного начальника ОВД в связи с деятельностью игорных заведений. При этом бывший начальник отдела милиции № УВД по городу Туле Родинков А.Н., который был уволен приказом начальника УВД по Тульской области Матвеева С.Е. № л/с от 11 января 2010 года по п. «к» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) с 11 января 2010 года, оспаривал в судебном порядке вплоть до Верховного Суда РФ свое увольнение, признанное законным. Кроме того, на территории Советского района города Тулы, которым руководил Родинков А.Н., мероприятия по пресечению незаконной игорной деятельности продолжались как в период его службы в ОВД, так и после увольнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истцах, ответчиками ОАО «Газета «Гудок» и Филатовым К.Е. не представлено.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять в семидневный срок руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Однако ни автор статьи, ни редакция ОАО «Газета «Гудок» не запросила в Управлении МВД РФ по Тульской области информацию в подтверждение оспариваемых сведений.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения являются мнением, оценочным суждением председателя профсоюза сотрудников милиции города Москвы Пашкина М.П., которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ, не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

При этом суд учитывает, что под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцами сведений дает основания суду сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях, в частности о действиях, намерениях истца Матвеева С.Е., изложенные в форме утверждения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов об обязании ответчика ОАО «Газета «Гудок» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева С.Е., деловую репутацию Управления МВД РФ по Тульской области вышеуказанные сведения, изложенные в статье Филатова К.Е. «Дело о казино двигает высшая воля», а именно: «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино», путем размещения на официальном сайте ОАО «Газета «Гудок» в сети Интернет по веб-адресу: «» в следующем номере новостей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу частей 2, 7 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева С.Е., деловую репутацию Управления МВД РФ по Тульской области сведений, должна быть возложена на автора Филатова К.Е. и ОАО «Газета «Гудок», являющегося редакцией и учредителем газеты «Гудок».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он является начальником пресс-службы Управления МВД по Тульской области и в его обязанности входит ежедневный мониторинг публикаций не только о действиях тульской полиции, но и вообще о ситуации в стране. После 18.00 часов 08 июня 2011 года в сети Интернет он обнаружил публикацию газеты «Гудок», содержащую оспариваемые сведения, и доложил о ее содержании начальнику Управления МВД РФ по Тульской области, Матвеев С.Е. при этом изменился в лице и начал крайне эмоционально говорить о том, что до каких пор эта тема будет муссироваться прессой, также это было обсуждено на ежедневном оперативном совещании.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания Матвеева С.Е. связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий указанного истца, требования соразмерности и справедливости, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца Матвеева С.Е. в качестве компенсации морального вреда с Филатова К.Е. - , с ОАО «Газета «Гудок» - .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО "Газета Гудок" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть размещенные 08 июня 2011 года на официальном сайте сети Интернет по веб-адресу: «» в статье Филатову К.Е. «Дело о казино двигает высшая воля» сведения о том, что «…региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино» путем размещения опровержения на официальном сайте сети Интернет ОАО "Газета Гудок" по веб-адресу: «» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ОАО "Газета "Гудок"" в пользу Матвеева С.Е. компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с Филатову К.Е. в пользу Матвеева С.Е. компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Матвеева С.Е. к Общественной организации «Территориальная организация «Профсоюз сотрудников милиции города Москвы», Белому М.Е., Информационному агентству «Тульские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина