Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что на основании договоров аренды земельных участков № от она арендует земельный участок мерою расположенный по адресу: По градостроительному регламенту использования территориальных зон – это жилая зона городского поселения. На участке расположен жилой дом, собственником которого она является, землю использует под огород. Собственником соседнего земельного участка под № является ФИО2 Участок, предназначенный для жилья и жилищного строительства, он использует для содержания скота, зернодробилки и зернохранилища. Деятельность ФИО2 нарушает нормальную жизнедеятельность ее и ее семьи. С его участка постоянно доносится запах аммиака, а грызуны портят урожай. Ответчик сам в доме не проживает, санитарные нормы не соблюдает, территорию не благоустраивает. На границе участков с его стороны растут деревья, угрожающие ее безопасности, затеняющие огород. С учетом неоднократных дополнений и изменений требований, окончательно просит суд обязать ФИО2 убрать скот, зернодробилку, деревья и ограждения на меже, находящиеся по адресу: взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей и в возврат госпошлины рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . Землепользователем соседнего земельного участка () является ФИО1 Ею нарушены строительные нормы и правила, предписывающие расположение плодовых деревьев, выращиваемых на земельном участке не ближе метров от границы соседнего участка. Вдоль границы участков произрастают многолетние высокорослые плодовые деревья – сливы. Они посажены на расстоянии менее метра от границы, вследствие чего их корневая система и кроны заступают на его участок. Указанные обстоятельства не позволяют ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. На досудебную претензию ФИО1 не ответила. Просит суд обязать ФИО1 переместить плодовые деревья, посаженные в нарушением правил и норм, расположенные по адресу: , вдоль границы с его участком, на расстояние не менее метров от границы.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 . заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что Энгель не имеет права содержать скот в жилой зоне городского поселения. Ограждение между их земельными участками является сетчатым, нормам оно соответствует. Мешает ей стена коровника высотой № м. Просит убрать зернодробилку, расположенную в от межи. По расстоянию расположения зернодробилки она не оспаривает. Мотивирует свое требование о ее сносе лишь тем, что в ней разводятся крысы и мыши, что мешает ей. Доказательств этому не представила. В части сноса деревьев уточнила, что просит снести только березу. При приобретении ею дома и земельного участка сливовые деревья уже находились на участке.

Ответчик-истецФИО2 и его представитель ФИО3 встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, исковые требования ФИО1 не признали.

ФИО2 пояснил, что сливы растут вдоль ограды. Требование об их перемещении заявил лишь только потому, что ФИО1 обратилась в суд. Береза на участке стоит давно, до его приобретения им земельного участка. Зерно дробит он раз в месяц. Ограждение между земельными участками нормальное. Стена помещения составляет не м, а м.

ФИО3 дополнил, что нормативами градостроительного проектирования ЯГП», утвержденными предусмотрено размещение построек для содержания скота. Поэтому держать скот на своем участке Энгель имеет право. Наличие березы прав ФИО1 не нарушает. Ее спил может быть осуществлен только специализированной организацией на основании разрешения. Заявил, что будут оспаривать акт проверки.

Представители третьих лиц - администрации ЯР и Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации ЯР в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации ЯГП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: /л.д.19,20/. Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою кв.м., предоставленном ФИО1 в аренду на основании договора №, заключенного истицей-ответчицей с МО «ЯР» /л.д.7-12/, а впоследствии на основании Постановления администрации МО «ЯР» № от /л.д.54/ и договора купли-продажи № от /л.д.55-57/ указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность /л.д.77/.

ФИО1 с одной стороны, и МО «ЯР» в лице первого заместителя главы администрации МО «ЯР» - председателя комитета по имущественным и земельным отношениям С.В.П., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок мерою кв.м. под огород /л.д.13-18/.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать устранения нарушения своих прав, возникших в результате нарушения градостроительных норм.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельный участок мерою кв.м., расположенный по адресу: принадлежащий ответчику-истцу /л.д.121/. Постановлением Главы администрации МО ЯГП № от установлен новый вид разрешенного использования указанного зального участка – «для индивидуального жилищного строительства» /л.д.49/.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: который граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, содержится корова, расположены зернодробилка и ограждение /л.д.113,115,116/, что не оспаривается ответчиком-истцом.

ФИО2 неоднократно обязывали использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования и устранить имеющиеся нарушения /л.д.51,52,74,66-67/, но ответчик-истец в полном объеме предписания не исполнил.

Согласно акту обследования комиссии от /л.д.153/, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: , который граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, выявлено, что собственник жилого на своем участке содержит корову. Правилами землепользования и застройки ЯГП (п.1.2 ст.28.1 «Градостроительные регламенты. Зона жилой застройки»), действующими на основании Решения Совета депутатов ЯГП № от установлено, что в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, жилые дома должны соответствовать застройке городского типа без права содержания скота и птицы. Кроме того, в нарушение Нормативов градостроительного проектирования , на земельном участке ФИО2 на расстоянии м. растет высокорослое дерево – береза. Иных нарушений ответчиком-истцом установленных законодательством норм и правил комиссией не установлено.

Судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в нарушение Нормативов градостроительного проектирования , на расстоянии менее метра от границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО2, растут среднерослые фруктовые деревья – сливы. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком-истцом фотоматериалами /л.д.127-134/ и актом обследования комиссии от /л.д.153/. ФИО2 направил ФИО1 претензию об устранении нарушений градостроительных норм /л.д.126/, но она осталась без ответа.

Ответчику-истцу предписано решить вопрос с содержанием коровы и произвести спил березы.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, видно, что ею был приобретен земельный участок вместе с уже имевшимися на нем насаждениями – сливами, самостоятельно их она не высаживала, что не оспаривается ответчиком-истцом. Аналогичные пояснения в отношении берзы дал и ФИО2

Как установлено судом, сливовые деревья на земельном участке ФИО1 и береза на земельном участке ФИО2 росли до приобретения на них прав сторонами. Данных о наличии претензий прежних правообладателей земельных участков друг к другу по поводу деревьев, суду не представлено. Сами стороны их посадку не осуществляли, в результате чего противоправности в их действиях (бездействии) не имеется. Требование Энгель о переносе сливовых деревьев заявил не в результате нарушения его прав, а по причине обращения ФИО1 в суд. ФИО2 не представлено суду доказательств того, что им предъявлялись претензии по поводу насаждений к прежнему владельцу земельного участка, как и не представлено доказательств того, каким именно образом нарушаются его права.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований сторон о спиле березы и переносе сливовых деревьев, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

Поскольку, как видно из постановления главы МО «ЯГП» от № /л.д.49/ и разрешения на строительство, изменен вид разрешенного использования земельного участка ФИО2 и установлено, что он предназначен для индивидуального жилищного строительства, а в жилой зоне согласно п.1.2 ст.28.1 «Градостроительные регламенты. Зона жилой застройки», действующими на основании Решения Совета депутатов ЯГП № от , исходя из предназначения земельного участка, содержание скота не допускается, о чем неоднократно уведомлялся ФИО2, суд считает необходимым обязать его убрать со своего участка скот, поскольку это нарушает права ФИО1

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о праве содержать скот на своем земельном участке со ссылкой на нормативы градостроительного проектирования МО «ЯГП», утвержденными , которыми предусмотрено размещение построек для содержания скота суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения личного подсобного хозяйства. А акт проверки и вышеуказанные Градостроительные регламенты, запрещающие содержать скот на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, сторонами не были оспорены.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 убрать зернодробилку путем ее сноса, а также о сносе ограждения на меже, отказать по следующим основаниям.

Как указала ФИО1, зернодробилка находится на расстоянии см от межи. Однако в своем заявлении по несоответствию расположения постройки по установленным расстояниям она не настаивает. Мотивом заявленного требования она указывает наличие крыс и мышей, что нарушает ее права, чему доказательств ею не представлено.

В отношении ограждения ею заявлено, что оно соответствует установленным правилам, является решетчатым, не превышает по высоте м. Однако, в качестве ограждения выступает стена коровника, высота которой м. Указанное обоснование выходит за пределы заявленных ею исковых требований. Доказательств этому ФИО1 суду не представила.

Несмотря на разъяснение суда о возможности уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств, ФИО1 своим правом не воспользовалась.

Из представленных фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что изображенные на них строения являются именно спорной зернодробилкой, а ограждение сооружены с нарушением установленных норм. Кроме того, актом обследования земельного участка ФИО2 комиссией от таких нарушений не установлено.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований о сносе зернодробилки и ограждения отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств причинения истице физических страданий действиями ответчика-истца суду не представлено.

Однако суд считает, что содержание ФИО2 на территории участка коровы, что является нарушением правил землепользования и застройки, причинило неудобства ФИО1, на ее территории имелся неприятный запах, являющийся результатом жизнедеятельности животного, не переносимый истицей-ответчицей из-за ее индивидуальных особенностей. Данное обстоятельство причиняет ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем моральный вред из-за этого подлежит компенсации в денежной форме.

Поэтому суд, с учетом размера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в рублей.

Истица-ответчица также требует взыскать с ответчика-истца понесенные ею судебные издержки в сумме рублей (расходы по ксерокопированию) и рублей – в возврат госпошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать частично понесенные истицей судебные издержки: по уплате госпошлины и по изготовлению ксерокопий /л.д.5-6, 21-24/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 убрать скот, содержащийся по адресу:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- в возмещении судебных издержек рублей;

- в возврат госпошлины рублей;

а всего рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев