Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, Мормиль ФИО16, ФИО5 ФИО17, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО18, ФИО6 о признании здания самовольной постройкой и обязании собственника за свой счет снести здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО18 о признании здания самовольной постройкой и обязании собственника за свой счет снести здание, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником здания-склада расположенного по адресу: . В непосредственной близости от его склада было возведено административно – складское здание по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО6. В ходе обращений в ФИО18 он выяснил, что Постановление ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен земельный участок для строительства административно-складского помещения, никогда не издавалось. В связи с данным фактом он обратился с заявлением в органы прокуратуры на неправомерные действия ФИО6. Согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности следственного отдела по от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО26 заявлений от ФИО6 о выдаче разрешения на строительство административно-складского помещения по в ФИО26 не поступало и разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМ № УВД по г. ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту подделки разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил право собственности на вышеуказанное административно-складское помещение. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание у ФИО6 было прекращено, новыми собственниками стали ответчики. Для проверки пожарной безопасности своего склада, он обратился в ФИО28. Согласно выводов которой, зданием находящимся по адресу: нарушен противопожарный разрыв со зданием, собственником которого он является. Данным заключением устанавливается нарушение его прав на безопасность его имущества. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что здание находящееся по адресу: построено без соответствующих разрешений на строительство и выдела земельного участка. Новые собственники не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку никакие сделки не могут считаться основанием для возникновения права собственности на эти строения, поскольку п. 2 ст. 222 ГК РФ сделки с самовольной постройкой запрещены. Такие сделки недействительны и не порождают юридических последствий в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ. Просит признать здание находящееся по адресу: г. самовольной постройкой и обязать собственников за свой счет снести здание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нарушено право истца на безопасность его имущества, поскольку нарушен противопожарный разрыв со зданием, собственником которого истец является. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с течение трех лет с момента реконструкции объекта. Кроме того, к требованиям о нарушении техники безопасности не может применяться срок исковой давности.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что право собственности за предыдущим владельцем было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008 г. вступившего в законную силу. Таким образом, здание не является самовольной постройкой. ФИО2 является добросовестным приобретателем, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 223 п.2 ГК РФ он является собственником части здания. Заключение ФИО28 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в деле документов подтверждающих правовое положение данной организации. Заключение о нарушении правил пожарной безопасности могут дать только официальные государственные органы. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о передаче его по подследственности к настоящему иску отношения не имеют, поскольку не устанавливают каких-либо юридических фактов и поэтому также являются недопустимыми доказательствами. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 приобрел нежилое помещение площадью кв.м в здании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5. Впоследствии ФИО3 приобрел у ФИО5 нежилые помещения площадью кв.м в здании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением сделок ФИО3 ознакомился с правоустанавливающими и регистрационными документами продавца на отчуждаемые помещения, основания для сомнений в законности строительства приобретаемого объекта у ФИО3 отсутствовали. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у объекта недвижимости признаков самовольной постройки. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в рамках уголовного судопроизводства документом, устанавливающим или опровергающим определенные обстоятельства, является приговор, вступивший в законную силу. Такого доказательства истцом не представлено. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008 г.. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с существованием объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам. Истец на момент приобретения им здания склада достоверно знал о наличии в непосредственной близости к приобретаемому объекту здания, в настоящее время принадлежащего ответчикам. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО28, не доказывает факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку специалистами не производилось инструментальное и визуальное обследование всех конструкций обоих зданий, вывод о степени их огнестойкости основан на предположениях, является недостоверным, в связи с чем, неверно был определен нормативный противопожарный разрыв. Более того, нормы пожарной безопасности предусматривают при наличии определенных мероприятий возможность уменьшения противопожарного разрыва между зданиями. Например, уменьшение требуемой величины противопожарного разрыва возможно при наличии в зданиях автоматических систем пожаротушения и пожарной сигнализации; при повышении степени огнестойкости зданий и сооружений; устройстве противопожарных стен. Истец на момент приобретения права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости знал и не мог не знать о наличии в непосредственной близости здания, которое в настоящее время принадлежит ответчикам. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с 04.05.2007 г.. Рассматриваемый иск заявлен 21.05.2010 г., то есть за пределами указанного трехгодичного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она приобрела часть постройки – гараж в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от гаражного кооператива. Право собственности оформлено в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ней и ФИО5. Она является добросовестным покупателем. Гаражи построены более 6 лет назад.

ФИО5 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположено здание и не относится к кругу лиц, имеющих право заявлять исковые требования о сносе самовольных построек. Также ФИО1 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его права. Ссылка на то, что нарушено право ФИО1 на безопасность его имущества является предположительной и не может быть принята во внимание. Право собственности ФИО5 на часть здания возникло на основании договора дарения. Право ФИО6 на возведенный объект недвижимости возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Заявленный иск направлен на оспаривание объекта недвижимости, право на который зарегистрировано. При наличии государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: осуществленной на основании судебного акта, указанный объект не является и не может быть признан самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГКРФ. Поэтому ссылка истца на указанную норму несостоятельна. Истец не доказал свое право на обращение в суд с заявленными требованиями и выбрал неверный способ для защиты своих прав, поскольку право на оспариваемый объект зарегистрировано и он не является самовольной постройкой. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО18 с исковыми требованиями истца согласился, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что из ответа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство здания в управление не поступало, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, сведения о предоставлении земельного участка под строительство в управлении отсутствуют, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию так же не выдавалось. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО26 отсутствует. В ФИО18 под № имеется Постановление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО37 переоборудования подъезда 1 корпуса ФИО39 по под квартиры».

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки 04.02.2011 года. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008 г. вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО40 был подписан договор о совместном строительстве нежилого помещения по адресу:

Инспекцией ФИО41 было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ было построено нежилое помещение общей площадью кв.м, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО40 был заключен договор «О выделении и определении доли в нежилых помещениях по адресу: согласно которого собственником указанного нежилого помещения становился ФИО6.

По акту приема – передачи имущества ФИО6 принял нежилые помещения от ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение был изготовлен технический паспорт, и помещение было включено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и выдана выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008 года за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: .

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.09.2008 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.2008 года разъяснено, за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , а именно на помещения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено Свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которому он является собственником нежилых помещений в здании

В настоящее время собственниками нежилых помещений в здании являются: ФИО2 (площадь кв.м), ФИО4 ( кв.м), ФИО3 ( кв.м), ФИО5 ( кв.м), ФИО3 ( кв.м) (л.д.54-57).

Право собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: возникло на основании вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008 года.

Впоследствии ФИО6 распорядился указанным имуществом.

Так, нежилые помещения в здании ФИО6 подарил ФИО5, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 нежилые помещения общей площадью кв.м в здании (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение площадью кв.м ФИО5 продала ФИО3 (договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 нежилое помещение общей площадью кв.м, в здании

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО3 нежилые помещения общей площадью кв.м в здании

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, право собственности ответчиков на вышеуказанные нежилые помещения возникло на законных основаниях.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Имеющимися в материалах дела Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, собственниками объекта расположенного по адресу: являются: ФИО9 (нежилое здание площадью кв.м, нежилое здание –склад площадью кв.м), ФИО10 (нежилое административно производственное здание площадью кв.м), ФИО1 ( нежилое здание-склад площадью кв.м).

ФИО1 является собственником здания-склада расположенного по адресу: на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Приморского краевого суда от 24.03.2006 г. №44г-69.

Вместе с тем, истец не является собственником земельного участка на котором расположен спорный объект, а также лицом, жизни и здоровью которого угрожает его сохранение, также суд полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что существованием спорного объекта нарушены права и законные интересы истца.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО28 не доказывает факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку специалистами не производилось инструментальное и визуальное обследование всех конструкций обоих зданий, вывод о степени их огнестойкости основан на предположениях. Более того, нормы пожарной безопасности (п. 1.6 СНиП от 13.02.1997 г. №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений) предусматривают при наличии определенных мероприятий возможность уменьшения противопожарного разрыва между зданиями.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Доказательств нарушения градостроительных, строительных, а также норм пожарной безопасности при возведении спорного здания суду представлено не было.

Органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания.

В материалах дела имеется разрешение от ФИО41 № на выполнении строительно-монтажных работ по строительству административно-складских помещений по адресу:

Доказательств признания разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ незаконным в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ФИО6 было получено разрешение на строительство от уполномоченных органов.

Кроме того, право собственности на спорный объект было признано за ФИО6 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008 г. вступившим в законную силу.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что здание находящееся по адресу: является самовольной постройкой.

Кроме того, ФИО1 на момент приобретения им здания склада достоверно знал о наличии в непосредственной близости к приобретаемому объекту спорного здания.

В материалах дела имеется топографическая съемка, предоставленная истцом, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где отображено спорное здание.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с нарушением гражданского права конкретного лица, применяются установленные ГК РФ правила об исковой давности.

Таким образом, на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 21.05.2010 года.

Согласно ст. 196 ГПКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, Мормиль ФИО16, ФИО5 ФИО17, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО18, ФИО6 о признании здания самовольной постройкой и обязании собственника за свой счет снести здание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Г.Ю. Шевчук