Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Оханскому муниципальному району Пермского края

установил:

ФИО1 требует признать действия сотрудников Оханского ОВД незаконными, указывая, что с 2009 г. сотрудниками ГИБДД Оханского ОВД он систематически (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) подвергается административным взысканиям по , т.е. за нарушение установленной скорости движения на территории населенных пунктов, примыкающих к г. Оханску. С фактами привлечения его к административной ответственности он не согласен, т.к. дорожные знаки, в том числе и ограничивающие скорость движения, на территории примыкающих деревень установлены и расставлены с нарушением ГОСТ. При составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не представляют ему доказательств его вины, не разъясняют ему суть нарушения, что является обязательным требованием Административного регламента. На действия сотрудников ДПС ГИБДД и на постановления начальника ГИБДД он подавал жалобы начальнику ОВД, но в ответ получал формальные ответы, не затрагивающие существа его жалоб и содержащие недостоверную информацию, в связи с чем у него возникают сомнения по поводу действительного проведения проверок по его заявлениям, а так же убеждение, что сотрудники ОВД скрывают информацию, свидетельствующую о неправомерности их действий. Так же он запрашивал в ОВД необходимые ему документы по установке дорожных знаков, которые ему предоставлены не были. Несмотря на то, что судебными решениями постановления начальника ГИБДД Оханского ОВД о наложении на него административных взысканий отменены и производство по делам прекращено за отсутствием состава правонарушения, инспектора ДПС ГИБДД продолжают использовать любой повод для привлечения его к ответственности и даже пытались привлечь его к уголовной ответственности за оскорбление должностного лица при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудников Оханского ОВД считает недопустимыми, порочащими систему МВД, оскорбляющими граждан и нарушающими его конституционные права. Виновных лиц просит привлечь к ответственности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, уточнив, что он просит признать незаконными:

- действия инспекторов ДПС ГИБДД, которые при составлении протоколов об административном правонарушении отказываются предоставить ему доказательства его вины, связанные со спорной установкой (расстановкой) дорожных знаков;

- факты возбуждения в отношении него дел об административном правонарушении;

- бездействие сотрудников Оханского ОВД по исполнению судебных решений по делам об административных правонарушениях в отношении него, постановления по которым отменены, в том числе путем принесения ему извинений;

- бездействие начальника Оханского ОВД по фактам незаконного привлечения его к административной ответственности и проверке обстоятельств, указанных в его жалобах;

- действия сотрудников ДПС ГИБДД по привлечению его к уголовной ответственности;

-отказ Оханского ОВД в выдаче ему запрашиваемых документов;

- заявление начальника ГИБДД Оханского ОВД о бессмысленности его действий, связанных со спорной расстановкой и установкой дорожных знаков;

- заявление начальника МОБ Оханского ОВД о предоставлении им суду сфальсифицированных документов.

Начальник и представитель ОВД по Оханскому муниципальному району требования ФИО1 считают необоснованными, пояснив, что расстановка и установка дорожных знаков в компетенцию ГИБДД не входит. Инспекторы ДПС, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, руководствуются теми требованиями, которые предъявляются установленными знаками и, соответственно, в случае их нарушения привлекают участников дорожного движения к административной ответственности. То обстоятельство, что судебными решениями отменены постановления о наложении на ФИО1 административного взыскания, не свидетельствуют об умышленной незаконности действий инспекторов ДПС и не являются основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, к тому же на день вступления судебных решений сроки применения дисциплинарных взысканий истекли. Решения судов о прекращении производства по делам в отношении ФИО1 исполнены путем внесения соответствующих сведений в базу данных. Так же эти решения были предметом обсуждения на оперативных совещаниях и доведены до сведения состава. Каких-либо особенностей по исполнению таких решений, включающих в себя принесение извинений лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным законодательством не предусмотрено. По всем жалобам ФИО1 проводились проверки, по результатам которых ему давался мотивированный ответ. Отказ ФИО1 в выдаче копии дислокации дорожных знаков основан на том, что Оханское ОВД не является правообладателем данных документов. ФИО1 было рекомендовано обратиться к собственнику документов - в дорожное агентство Пермского края. За действия сотрудников ДПС, обратившихся с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за их оскорбление, как должностных лиц при осуществлении ими своих служебных полномочий, а так же за личные высказывания своих сотрудников, ОВД, как юридическое лицо, ответственности нести не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, требования ФИО1 о признании заявления начальника ГИБДД Оханского ОВД о бессмысленности его действий, связанных со спорной расстановкой и установкой дорожных знаков и заявление начальника МОБ Оханского ОВД о предоставлении ФИО1 суду сфальсифицированных документов к предмету рассмотрения дела не относятся напрямую.

Так же не могут быть отнесены к предмету рассмотрения требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по фактам возбуждения дел об административном правонарушении в отношении него и действий сотрудников ДПС ГИБДД по привлечению его к уголовной ответственности.

Само по себе фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушения осуществляется в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесение постановлений о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства. В обоих случаях производство по делам в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 91, 97-98).

Постановления о наложении наказаний от ДД.ММ.ГГГГ по КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал (л.д.17, 19).

К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Обоснованность любого сообщения о преступлении производится уполномоченными должностными лицами в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Очерского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, проведя проверку по сообщению об оскорблении сотрудников ДПС ОВД по Оханскому району ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д.37).

Обжалование такого решения возможно в рамках уголовно-процессуального законодательства (глава 16 УПК РФ).

Таким образом, по данному заявлению ФИО1 подлежат исследованию и оценке его доводы о признании незаконными бездействия сотрудников Оханского ОВД по приведению к исполнению судебных решений по делам об административных правонарушениях, бездействие начальника Оханского ОВД по фактам незаконного привлечения его к административной ответственности и проверке обстоятельств, указанных в его жалобах, а так же отказ в выдаче ему запрашиваемых документов.

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регулируются главой 31 КоАП РФ.

Требования данной главы не регулируют порядок приведения к исполнению постановлений (решений), которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не содержат каких-либо особенностей по приведению к исполнению таких постановлений (решений) и иные нормативные акты МВД, определяющие регламент производства дел об административных правонарушениях (Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185; "Методические рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения", направленные Письмом МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007).

Возможность восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого административному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе путем принесения официальных извинений, нормами административного законодательства не предусмотрена.

В краевую базу данных ГИБДД по допущенным правонарушениям сведения по принятым судами решениям по привлечению ФИО1 к административной ответственности, дела по которым прекращены, в информационный банк внесены (документ, представленный в судебном заседании).

Копии решений судов ФИО1 получены.

В связи с этим доводы ФИО1 о незаконном бездействии Оханского ОВД по исполнению судебных решений суд находит несостоятельными.

Так же не могут быть признаны обоснованными и требования ФИО1 о незаконном бездействии начальника ОВД по фактам привлечения его к административной ответственности и проверке обстоятельств, указанных в его жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Оханский ОВД с заявлениями о проверке законности и обоснованности вынесенных в отношении него начальником ГИБДД постановлений о наложении административных наказаний с предоставлением письменных обоснований правильности расстановки (установки) дорожных знаков в соответствии с Правилами дорожного движения и ГОСТ (л.д. 7-8, 12, 31).

По всем заявлениям ФИО1 за подписью начальника ОВД был дан содержательный мотивированный ответ со ссылками на нормы ПДД и ГОСТ (л.д.9-10,13, 32-33).

О проведении проверок по всем обращениям ФИО1 свидетельствуют и материалы, представленные Оханским ОВД в судебное заседание (К-1 по заявлению ФИО1 от 10.02.2009 г., К-10 - по заявлению от 11.12.2009 г.; К-7 - по заявлению от 01.10.2010 г.).

То обстоятельство, что постановления начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены последующими судебными решениями, не является прямым нарушением служебной дисциплины и не может служить безусловным основанием для наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий (ст. ст. 34, 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же просил предоставить ему копию дислокации дорожных знаков д. и копию акта приемки автомобильной дороги после проведения капитального ремонта (л.д.8, оборот).

В предоставлении данных документов письмом Оханского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано с указанием куда следует обратиться заявителю для получения запрашиваемых им документов(л.д. 10).

Отказ в части предоставления ФИО1 копии дислокации дорожных знаков на интересующем его участки дороги нельзя признать обоснованным и законным, поскольку дислокация дорожных знаков у отдела внутренних дел имелась и использовалась при разрешении заявлений ФИО1

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ и п.2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Однако, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным отказа в выдаче ему запрашиваемых документов не имеется, поскольку по повторному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ копия дислокации дорожных знаков ему была выдана (л.д.38-41).

То есть нарушенное право ФИО1 является восстановленным, а целью реализации решения суда при оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти и т.д., в силу ст. 258 ГПК РФ, как раз и является устранение допущенных нарушений прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Оханскому муниципальному району Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Верно, судья: О.В. Петухова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 15 августа 2011 года

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Оханского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Выписка, верна, судья О.В. Петухова