Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Шуваловой Л.И., представителя ответчика Черевко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибова В.В. к государственному учреждению Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Грибов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику мотивируя следующими доводами. С октября 1997 года истец работал в Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в должности эксперта. 1 сентября 2010 года приказом начальника Ивановской ЛСЭ № 41/2-2 от 30 августа 2010 года он был уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что прекращение трудового договора по данному основанию правомерно, если истечение срока действия или лишение специального права работника влечет за собой невозможность исполнения работником обязанности по трудовому договору. Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что при очередной аттестации, истцу не был продлен срок проведения самостоятельных экспертиз. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по его мнению право самостоятельного производства судебной экспертизы не относится к категории "специального права". Статья 65 Трудового кодекса РФ в перечне документов, предъявляемых при заключении трудового договора, предусматривает обязанность работника представить при поступлении на работу документ о наличии специальных знаний или специальной подготовки. В ней также говорится, что "в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов". Ни одним из перечисленных выше нормативных актов не предусмотрена необходимость при приеме на работу на должность эксперта предъявление документа о праве самостоятельного производства экспертиз и, следовательно, расторжение трудового договора при его отсутствии. При оформлении на работу в Ивановскую ЛСЭ Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в число обязательных документов, необходимых для приема на должность эксперта, не входило. Более того, поступив на работу в Ивановскую ЛСЭ в 1997 году, свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз истец впервые получил лишь в июне 1999 года. В трудовом контракте также отсутствует пункт, в соответствии с которым у работодателя возникает дополнительное основание для его расторжения при истечении срока или лишения истца права самостоятельного производства экспертиз. В соответствии с п. 3 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 г. № 142 право самостоятельного производства судебной экспертизы в СЭУ присваивается работникам судебно-экспертных учреждений сроком на 5 лет. Через каждые 5 лет экспертно-квалификационной комиссией рассматривается вопрос о его продлении. В п. 16 указанного Положения говорится, что "если экспертно-квалификационная комиссия не найдет оснований для аттестации работника на право самостоятельного производства судебной экспертизы, то в решении комиссии должны быть указаны мотивы и даны рекомендации. Вновь вопрос о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы данному работнику может быть рассмотрен не ранее, чем через 6 месяцев после выполнения рекомендации в общем порядке". Из этого следует, что работник и после отказа ему в продлении срока действия Свидетельства о праве самостоятельного производства экспертиз продолжает работу в СЭУ с учетом рекомендаций экспертно-квалификационной комиссии, т.е. увольнение работника в связи с отрицательным результатом аттестации не предусмотрено и этим документом. Перед прохождением аттестации 10 экспертиз, выполненных истцом по двум специальностям, были отрецензированы старшим экспертом ЛСАТЭ РФЦСЭ Ф.С.В. который в своем заключении написал: "Эксперту Грибову В.В. необходимо пройти краткосрочную стажировку в ЛСАТЭ РФЦСЭ, по результатам которой ему может быть продлено право производства судебных экспертиз по специальностям...". Данные выводы рецензента были одобрены на заседании лаборатории САТЭ РФЦСЭ 2.06.2010 г. В соответствии с Положением об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных СЭУ Минюста РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 15.06.2004 № 112, в обязанности руководителя СЭУ входит создание необходимых условий работнику для успешного освоения им экспертной специальности и повышения квалификации. С целью повышения своей экспертной квалификации, освоения новых методик и методов экспертного исследования, а также в связи с рекомендациями рецензента истец неоднократно обращался к руководству ЛСЭ с просьбой о направлении его на стажировку, в чем ему было отказано.

Истец считает, что необоснованное увольнение связано с предвзятым к нему отношением со стороны руководства лаборатории ввиду личных неприязненных отношений. Увольнение по надуманному поводу причинило истцу глубокие физические и нравственные страдания, выразившееся в частности в том, что через несколько дней после увольнения он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу, т.к. резко подскочило давление. В период с 4 по 10 сентября 2010 года он находился на амбулаторном лечении, ввиду перенесенного стресса, вызванного незаконным увольнением. В этой связи, просит суд:

- восстановить его в должности эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02.09.2010 г. 25 188,45 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (1000 руб.- за оказание услуг по подготовке искового заявления и 2000 руб.- за оказание услуг по представлению его интересов в суде).

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- Признать увольнение Грибова В.В. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным;

- Восстановить Грибова В.В. в должности эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02.09.2010 г. на момент вынесения решения суда;

- Взыскать с ответчика в пользу Грибова В.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 15 тысяч рублей, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полно объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к следующему.

Грибов В.В. в Ивановской ЛСЭ Минюста России работал в качестве эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости» с октября 1997 года. В августе 2002 года был уволен по собственному желанию, и в сентябре 2002 года принят вновь по его просьбе. 30 августа 2010 года, Грибов В.В. был уволен в соответствии с п.9 ст.83 ТК РФ, в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от воли сторон - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права ношения оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Трудовые отношения работодателя с Грибовым В.В. осуществлялись в соответствии с трудовым договором, по которому Грибов В.В. принял на себя обязанности эксперта в соответствии с квалификационными требованиями предъявляемыми к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России. Срок действия права производства товароведческой и автотехнической экспертиз, которыми обладал Грибов В.В. закончился 07 июня 2010 года, что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Как указывается в исковом заявлении, Грибов В.В. не знал при приеме на работу в качестве кого он принят на работу, и какие квалификационные требования будут к нему предъявляться. Как видно из предъявленных копий документов заявления Грибова В.В. о его незнании тех требований, которые будут к нему предъявлены как к эксперту, в соответствии с должностью на которую он устраивался в соответствии с заключаемым с ним трудовым договором, необоснованны и несостоятельны. Кроме того, при приеме на работу в сентябре 2002 года, Грибов В.В. имел право производства товароведческой экспертизы, присвоенное ему 19 ноября 1999 года экспертно-квалификационной комиссией Центральной Нижегородской ЛСЭ.

В период работы Грибова В.В. в Лаборатории, работодателем в силу объективных причин, а именно: устранение замечаний Трудовой инспекции, изменения условий труда, Грибову В.В. было предложено заключить дополнительное трудовое соглашение с измененными должностными обязанностями, но данные документы до последнего времени Грибовым В.В. подписаны не были без объяснения причин, при этом свои должностные обязанности в соответствии с измененными условиями труда, Грибов В.В. полностью исполнял. Квалификационные требования предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения определены: - Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 13 которого определено, что «Должность эксперта в государственных судебно-экспертныхучреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов, аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

- Должностной инструкцией эксперта, разработанной на основании и в соответствии с квалификационными характеристиками эксперта судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных Приказом от 07.12.1994 №19-01-165-94 Минюста России.

- Трудовым договором между работодателем и работником.

В системе Минюста России порядок профессиональной подготовки экспертов определен «Положением об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 №142. (далее Положение).

В соответствии с абзацем 2 ст. 14 данного Положения, вопрос о продлении права самостоятельного производства судебных экспертиз Работнику, при наличии положительных рецензий на экспертные заключения (не менее пяти) в отдельных случаях может быть рассмотрен комиссией заочно.

В случае с Грибовым В.В., рецензию нельзя назвать положительной, так как Рецензент не рекомендовал Работника комиссии на заочное рассмотрение вопроса о продлении права самостоятельного производства судебных экспертиз. Таким образом Грибов В.В. был приглашен на заседание комиссии, где было принято решение не продлевать право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4., и не продлевать право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.3. В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно п. 9 ст.83 ТК РФ, работодателем был проведен анализ имеющихся возможностей касающихся предложений по работе по результатам которого было принято решение об увольнении Грибова В.В., который был извещен о невозможности предоставить ему другую имеющуюся у работодателя работу, за отсутствием таковой. Доводы Грибова В.В. о том, что работодатель отказывал ему в представлении возможности привести уровень своей квалификации в соответствие установленным требованиям, необоснованны. Грибов В.В., как уже отмечалось выше, впервые был принят на работу в октябре 1997 года, но был рекомендован работодателем на получение «права» лишь в ноябре 1999 года, ввиду слабой подготовки и низкого уровня знаний. Срок действия права самостоятельного производства судебных экспертиз которое было присвоено экспертно-квалификационной комиссией Центральной Нижегородской ЛСЭ 19 ноября 1999 года, заканчивался 19 ноября 2004 года. Вопрос об очередном продлении права самостоятельного производства экспертиз по представлению работодателя, был рассмотрен на заседании центральной экспертно-квалификационной комиссии Российского федерального центра судебной экспертизы в декабре 2004 года, где было принято решение,«право» не продлевать. Несмотря на данное обстоятельство, работодатель предоставил возможность работнику привести свой уровень знаний и квалификации в соответствие с установленными требованиями. Работодателем было принято решение направить Грибова В.В. на стажировку и повторно рекомендовать работника ЦЭКК РФЦСЭ, с целью продления права на производство самостоятельных экспертиз. Таким образом в июне 2005 года на заседании ЦЭКК РФЦСЭ было продлено право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4. и присвоено право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.3. В течение всего периода работы Грибова В.В. в Лаборатории руководством, коллегами по специальности с ним постоянно проводилась работа по повышению его профессионального уровня. Так, например, в апреле 2006 года Грибов В.В. был направлен в Приволжский РЦСЭ для участия в семинаре «Практика производства экспертиз транспортных средств по гражданским делам». Несмотря на проведенную работу руководством Лаборатории, направленную на повышение профессионального уровня Грибова В.В. как эксперта, плановыми рецензированиями постоянно отмечались ряд недостатков и замечаний. Данное обстоятельство подтверждается рецензией выполненной в июне 2010 года, в которой рецензент очередной раз выявил ряд замечаний и недостатков, и в очередной раз рекомендует пройти стажировку в ЛСАТЭ РФЦСЭ, «по результатам которой ему может быть продлено право производства судебных экспертиз». Однако, работодатель счел нецелесообразным направлять работника с более чем с двенадцатилетним стажем экспертной работы по специальности в экспертном учреждении, на двухдневную стажировку, где по мнению Грибова В.В. могли быть решены те вопросы, которые он не смог решить в течение более длительного периода. Грибов В.В. был рекомендован работодателем на заседание центральной экспертно-квалификационной комиссии РФЦСЭ с целях продления права самостоятельного производства экспертизы, на заседании которой 05.08.2010 года в продлении такового ему было отказано. Считает заявления истца о том, что право эксперта на самостоятельное производство судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, не является «специальным правом работника» истечение срока действия которого в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, являются не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Согласно преамбуле указанного законодательного акта названный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом в качестве основной и единственной задачи государственной судебно-экспертной деятельности судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов определено оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Данное обстоятельство также закреплено во внутриведомственных нормативных актах, и в документах регулирующих трудовые отношения работодателя с работником (трудовой договор, должностная инструкция). Пунктом 4 инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 20.12.2002 №347, определено:

- судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Пунктом 5 названной инструкции определено, что судебный эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями и несет за него ответственность. Заявления истца о том, что эксперт государственного судебно-экспертного учреждения Минюста России имеет право проводить экспертные исследования (несудебные экспертизы) без «специального права», также являются несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии с абзацем 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 7-ФЗ «Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц....», т.е. в рамках и с соблюдением требований названного законодательного акта, а именно с соблюдением требований ст. 13: Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Порядок производства экспертных исследований,«несудебных экспертиз»,по специальностям 13.4 и 19.3 определен разделом 3.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России 24.10.2007 года. «Основанием для производства несудебной экспертизы (исследования) служат письменные заявления физических и юридических лиц. В целях незамедлительного решения отдельных вопросов, требующих специальных знаний, в судебно-экспертные учреждения могут поступать письменные запросы из судебных и следственных органов. В таких случаях также выполняется несудебная экспертиза (исследование), которая по « форме и содержанию может отличаться от заключения эксперта лишь отсутствием подписки эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения». Эксперт проводит исследование, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и своей компетенцией», т.е в соответствии с присвоенным правом на проведение самостоятельной экспертизы. На заявления истца о том, что в настоящее время в Лаборатории работают два сотрудника не имеющих специального права на проведение самостоятельной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что действительно в настоящее время в Лаборатории осуществляется подготовка двух экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» - С.А.И., и П.С.Н. В соответствии с п. 3 «Положения об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» утвержденного приказом Минюста России от 15.06.2004г. №112 - «Подготовка экспертов по соответствующей экспертной специальности осуществляется в форме наставничества. Подготовка экспертов осуществляется в СЭУ в отношении лиц, впервые поступивших на работу в СЭУ и имеющих высшее профессиональное образование, в целях последующего получения ими права самостоятельного производства экспертиз. В соответствии с вышеуказанным документом, соответствующими приказами по Ивановской ЛСЭ Минюста России были назначены наставники из числа экспертов по данной специальности, К.В.К. и П.Е.В., которые в соответствии с индивидуальными планами осуществляют подготовку экспертов, о чем имеются соответствующие приказы. Подготовка эксперта осуществляется в срок до одного года по согласованию с руководителем Лаборатории. К случаю с Грибовым В.В., это обстоятельство никакого отношения не имеет. Заявление истца о том, что не продление права самостоятельного проведения экспертизы работающих в Ивановской ЛСЭ Минюста России является обычным делом, считает несостоятельным. За период работы лаборатории, организованной как самостоятельнее экспертное учреждение с 1993 года по 2010 год, общее количество экспертов работавших и работающих в Лаборатории с правом производства самостоятельной экспертизы составило 20 человек. Случаев непродления такого права экспертам, за все время работы Лаборатории было 4 (четыре): первый у Грибова В.В. в 2004 году, второй у Г.А.Ю. в 2005 году, третий у Я.В.В. в 2008 году и четвертый у Грибова В.В. в 2010 году. Если все случаи непродления «права» за 17 лет работы Лаборатории взять за 100%, то 50% приходится на долю Грибова В.В. На протяжении всего периода работы Грибова В.В. в Лаборатории, а именно в 1998 году, в 2004 году, в 2010 году, работодатель в нарушение нормативных документов не отстраняя Грибова В.В. от работы, предоставлял возможность работнику привести свой уровень знаний и квалификации в соответствие установленным требованиям, надеясь что работник объективно и правильно оценит создавшееся положение, и примет все меры по исправлению ситуации. Тем не менее 05.08.2010 года, Центральной экспертно -квалификационной комиссией государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы от 05.08.2010 года, было принято решение не продлевать Грибову В.В. право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4., и не продлевать право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.3. С учетом изложенного, исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетелей приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Одним из таких способов является - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.10.1997 г. Грибов В.В. на основании Приказа № 23-10-97 от 02.10.1997 г. принят на должность эксперта в Ивановскую лабораторию судебных экспертиз (л.д. 51).

30.08.2002 г. на основании приказа № 46-08-02 от 30.08.2002 г. был уволен по собственному желанию по ст. 80 КЗоТ РФ (л.д. 53).

Приказом № 47-0802 от 30.08.2002 г. Грибов В.В. с 02.09.2002 г. принят на работу в Ивановскую лабораторию судебной экспертизы на должность эксперта - автотовароведа на контрактной основе (л.д.54).

Приказом № 41/2-2 от 30.08.2010 г. Грибов В.В. 01.09.2010 г. был уволен на основании п. 9 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Согласно ст.83 ТК РФ следует, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в число которых входит (п.9) - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Данный пункт введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

В соответствии с протоколом № 15 заседания экспертно-квалификационной комиссии Центральной Нижегородской лаборатории судебной экспертизы от 19.11.1999 г. Грибову В.В. была присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства товароведческой экспертизы по специальности 19.2. –Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости (л.д. 52).

Согласно протоколам заседания Центральной экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Российской федеральный центр судебной экспертизы от 07.06.2005 г., Грибову В.В. продлено право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости и присвоено право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.3.- Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (л.д. 55,56).

Протоколом заседания Центральной экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Российской федеральный центр судебной экспертизы от 05.08.2010 г., Грибову В.В. не продлено право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости и право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.3.- Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки ( л.д. 11).

Как следует из пояснений представителя ответчика, при принятии решения о вынесении приказа об увольнении Грибова В.В. по указанным основаниям, работодатель исходил из того, что наличие права самостоятельного производства экспертизы подпадает под признаки специального права, лишившись которого, работник не может исполнять свои трудовые функции, в связи с чем и был издан приказ об увольнении.

В рассматриваемой ситуации, суд считает позицию ответчика ошибочной и не основанной на законе.

Так, из трудового договора от 01 февраля 2002 года, заключенного на неопределенный срок, между Ивановской ЛСЭ и Грибовым В.В. следует, что Грибов В.В., принимает на себя обязанности эксперта, основным видом деятельности которого является производство платных исследований по оценке транспортных средств, экспертиз и исследований для правоохранительных органов, организаций (юридических лиц), граждан в соответствии с постановлениями (определениями), письмами, заявлениями (л.д. 43).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 04 августа 2009 года к Трудовому договору от 01.02.2002 года (п.1.1) работодатель в лице ИЛСЭ предоставляет Грибову В.В., работу в должности эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»: « Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.28).

Указанное дополнительное соглашение Грибовым В.В. не подписано, при этом, на нем имеется сделанная им запись следующего содержания: «Документ получил, необходимо обсудить положения договора 04.08.2009 г.»

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (ред. от 20.04.2007) были внесены существенные изменения в Трудовой кодекс РФ. В частности, законодатель в ряде статей использует термин "специальные права работника", в том числе и в ст. 83 "Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон".

С учетом того, что термин «специальное право работника» отныне содержится в трудовом законодательстве, необходимо различать, какие категории работников, подпадают под это понятие.

Законодатель, в п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в ред. от 08.11.2007) употребляя термин "специальное право работника", поясняет его в скобках следующим образом: «...специальное право работника (лицензия, право на управление транспортным средством, право на ношение оружия, другое специальное право)». То есть, дает не исчерпывающий перечень специальных прав работника, а приблизительное представление о том, какие права работника могут быть отнесены к специальным.

Исходя из анализа указанных правовых норм, представляется, что специальное право работника является во-первых, одним из видов трудовых прав, относя работника, обладающего таким правом к специальному субъекту; во-вторых, оно выступает в качестве трудовой функции или ее элемента; в третьих, специальное право работника имеет свое документальное воплощение, т.е. представляет собой определенный документ (удостоверение, свидетельство, сертификат и др.), и, наконец, это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение, приостановление и прекращение трудового правоотношения.

В рассматриваемом споре, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что некоторые элементы специального субъекта, в контексте трудового законодательства, являются присущими работнику государственного экспертного учреждения, занимающего должность эксперта и имеющему право на производство самостоятельной экспертизы, данное обстоятельство не может служить основанием для увольнения государственного эксперта, по п.9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицируемого, как «прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон», вызванных - истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В данном случае, 07 июня 2010 года у истца истек срок, дающий право производства самостоятельных экспертиз: автотехнической и товароведческой.

Вместе с тем, истец не был лишенным этого права и кроме того, в соответствии с п.16 Положения «Об аттестации государственных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Положение), утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 N 142, следует, что если комиссия не найдет оснований для аттестации работника на право самостоятельного производства судебных экспертиз, то в решении комиссии должны быть указаны мотивы и даны рекомендации. Вновь вопрос о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз данному работнику может быть рассмотрен не ранее чем через 6 месяцев после выполнения рекомендаций в общем порядке.

Согласно п. 3 Положения право самостоятельного производства судебных экспертиз в СЭУ присваивается сроком на 5 лет. Через каждые 5 лет экспертно-квалификационными комиссиями рассматривается вопрос о его продлении.

В соответствии с п. 22 Положения, следует, что вопрос о продлении эксперту права самостоятельного производства судебных экспертиз рассматривается комиссией с соблюдением требований п. 11 - 17 настоящего Положения.

То есть, из содержания Положения следует, что возможность повторного прохождения аттестации и именно у данного работника на право самостоятельного производства судебных экспертиз имеется и при рассмотрении вопроса о продлении эксперту права самостоятельного производства судебных экспертиз, в обязательном порядке учитывается наличие возможности повторного прохождения аттестации этим же работником (в данном случае занимающим должность эксперта).

Кроме того из Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001), не следует, что право самостоятельного производства экспертиз, является безусловным критерием работника, занимающего должность государственного судебного эксперта.

Так, согласно ст. 13 указанного Закона, следует, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 15 заседания экспертно-квалификационной комиссии Центральной Нижегородской лаборатории судебной экспертизы от 19.11.1999 г. Грибову В.В. была присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства товароведческой экспертизы по специальности 19.2. –Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости (л.д. 52).

То есть, 19 ноября 1999 года Грибову В.В. присвоена квалификация судебного эксперта. В 1985 году Грибов В.В. получил высшее образование по специальности инженер-механик.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Грибов В.В. имея квалификацию судебного эксперта и высшее образование отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, занимающих должность судебного эксперта.

Безусловно, право самостоятельного производства судебных экспертиз, является венцом профессионализма государственного судебного эксперта, однако и при отсутствии такового, до момента повторного испытания на право его присвоения или продления, работник государственного экспертного учреждения, занимающий должность государственного судебного эксперта может выполнять свои обязанности, при определенных условиях. В частности, самостоятельно производить исследования, а в составе других экспертов (эксперта) обладающих правом самостоятельного производства экспертиз, проводить экспертизы, которые в последующем будут представлены в виде наблюдательных производств для рецензирования при повторной аттестации на продление права самостоятельного производства экспертизы.

Согласно п. 4 Инструкции «По организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, данное условие относится лишь к судебным экспертизам.

Вместе с тем, как следует из п.п. б) п. 6 Положения «О лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к приказу Минюста России от 17 января 1995 г. № 19-01-7-95 (в редакции от 5.04.2000 г.), основными задачами лаборатории, наряду с производством экспертиз по заданиям судов, органов дознания и предварительного следствия, является – производство экспертиз по поручениям нотариусов, других должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз.

Эти же задачи нашли свое отражение и в Уставе государственного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 69 от 04 апреля 2006 г. ( п.2.2., п.п. а) п.2.3, п.п.б)п.2.4).- л.д. 217,218.

Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, право самостоятельного производства экспертиз, при выполнении экспертных исследований по заданиям субъектов, указанных в п.п.б) п.6 Положения и п.2.3, п.п.б) п.2.4 Устава - не требуется.

Таким образом, в случае не продление права самостоятельного производства экспертизы работнику, занимающему должность эксперта в государственном судебном учреждении, он не утрачивает свои трудовые функции, а лишь временно (до повторной аттестации) не имеет права самостоятельной подписи документа, при этом выполняя исследование самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Н. пояснил суду, что случаи, когда эксперт не проходит очередную аттестацию, носят не единичный характер в Ивановской ЛСЭ. На период, когда эксперт готовится к повторному прохождению аттестации, за ним закрепляется наставник, либо куратор, который ставит так же и свою подпись под экспертным исследованием, выполненным экспертом не имеющим право самостоятельного производства экспертизы. Ему так же известно, что руководство лаборатории не отправило на стажировку Грибова В.В., которая была ему рекомендована в одной из рецензий, ввиду произошедшего меду ними конфликта (л.д. 189).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, заключения прокурора, судом установлено, что увольнение Грибова В.В. по оспариваемым основаниям является - незаконным и его нарушенное право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что в случае повторного непрохождения экспертом государственного судебно-экспертного учреждения аттестации на право присвоения права самостоятельного производства экспертизы, либо лишения его права самостоятельного производства судебных экспертиз руководитель государственного экспертного учреждения на свое усмотрение, в соответствии с действующим трудовым законодательством может ставить вопрос либо о переводе сотрудника на иную, соответствующую уровню подготовки этого работника вакантную должность, либо расторгнуть с ним трудовой договор на основании п.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ-несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно пункту 24 «Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что в вопрос о лишении работника СЭУ права самостоятельного производства судебных экспертиз рассматривается ЦЭКК по мотивированному представлению руководителя соответствующего СЭУ в случаях:

грубого или неоднократного нарушения работником норм процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность;

низкой оценки квалификации работника экспертно-квалификационными комиссиями при очередном рассмотрении вопроса о продлении права самостоятельного производства судебных экспертиз.

Из части второй данного пункта следует, что основаниями для лишения права самостоятельного производства экспертиз для испытуемого, является низкая оценка экспертно-квалификационных комиссий (не комиссии) при очередном рассмотрении данного вопроса, то есть, после предоставления повторной возможности подтверждения права.

Как следует из пояснений истца и его представителя, Грибов В..В., после того, как ему Решением экспертно-квалификационной комиссии от 05 августа 2010 года не было продлено право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4- «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.3 - «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», продолжал выполнять свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2002 года, Дополнительного соглашения №1 от 04 августа 2009 года.

Так, в период с 7 июня по 31 августа 2010 года он по поручению начальника Ивановской ЛСЭ выполнил 109 экспертных исследований, что подтверждается отметками в журнале учета его работы(л.д.180-186).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и при отсутствии права самостоятельной подписи, эксперт Грибов В.В. исполнял свои служебные обязанности в полном объеме, в соответствии с занимаемой должностью.

Суд, признав незаконным увольнение Грибова В.В., считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета среднего заработка и сумм к начислению, представленных ответчиком в материалы дела, среднедневной заработок Грибова В.В. составляет 990 рублей 92 копейки.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения и по день вынесения судебного решения (с 01.09.2009 г. по 31.01.2011 г.), составляет 100082,92 рубля.

Трудовым законодательством наравне с ответственностью работодателя по возмещению материального ущерба определена и его ответственность за возмещение работнику морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует. Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред — это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из пояснений истца и его представителя, незаконным увольнением со стороны работодателя, ему были причинены нравственные страдания, выразившимися в том, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении по оспариваемым основаниям, причиняло ему дискомфорт, чувство стыда перед коллегами, а так же предвидение определенных трудностей при трудоустройстве на другую работу с такой формулировкой увольнения.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости суд считает, размер компенсации морального вреда заявленный истцом завышенным и уменьшает его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, обусловленных договором на оказание юридических услуг от 10.09.2010 г. (л.д. 12) и дополнительным соглашением к этому договору от 30.01.2011 года (л.д. 214), заключенных между Грибовым В.В. и Ш.Л.И. на сумму в 7000 рублей.

По данному делу состоялось шесть судебных заседаний, и во всех из них представитель истца принимала участие.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, сложности данного дела, суд считает определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в полном объеме заявленном истцом- по 1000 рублей за каждое судебное заседание и 1000 рублей за подготовку искового заявления для подачи в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

1. признать увольнение Грибова В.В. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным.

2. восстановить Грибова В.В. в должности эксперта Государственного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

3. взыскать с Государственного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу Грибова В.В.:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 02.09.2010 года по 31.01.2011 года в размере 100082 (сто тысяч восемьдесят два) рубля 92 копейки.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Судья: