Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЫСОВОЙ Марии Ивановны, ЗАХАРОВОЙ Надежды Викторовны ШАТОХИНОЙ Лидии Алексеевне о восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Лысова М.И., Захарова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Шатохиной Л.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками и обязании ответчика перенести забор. К участию в деле истцами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все смежные землепользователи. Заявленным иском истцы просят суд восстановить смежную границу между земельным участком истцов, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и находящимся при , и участком ответчика, расположенном при - по . Истцы полагают, что, установленная при межевании участков смежная граница, ответчиком нарушена, забор (огорождение), которым была оборудована смежная граница, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по всей длине границы перенесена вглубь участка истцов на 0,5 метра.

В судебном заседании истец Захарова Н.В. заявленный иск поддержала; в обоснование иска пояснила, что в результате незаконных действий ответчика ее право нарушено как сособственника земельного участка, площадь принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка уменьшилась. В остальной части объяснения доверила дать представителю Савину С.Н..

Истец Лысова М.И. в судебном заседании не присутствовала, в судебное заседание направила представителя по доверенности.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Савин С.Н. в судебном заседании в обоснование исковых требований доверителей пояснил, что Лысовой М.И. и Захаровой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. метров, расположенный при жилом ; кадастровый номер земельного участка №. Доля в праве истца Захаровой Н.В. составляет 1\3; 2\3 доли земельного участка принадлежит Лысовой М.И.. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами произведено межевание принадлежащего им земельного участка, участок поставлен на государственный кадастровый учет; право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права. Границы земельного участка истцов оборудованы забором по всей их длине. Одним из смежных землепользователей истцов является ответчик Шатохина Л.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года Шатохина Л.А. самовольно перенесла забор по всей длине смежной с участком истцов границы, передвинув забор вглубь участка истцов на 0,5 метра, в результате чего площадь земельного участка истцов значительно уменьшилась. Истцы некоторое время отсутствовали, а возвратившись, увидели, что забор смещен вглубь их участка. При этом, споров по другим границам с третьими лицами по делу не имеется. Полагает, что на основании ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения нарушений их права и требовать восстановления нарушенного права. Для восстановления нарушенного права истцов, считает, ответчик подлежит обязанию перенести за счет собственных средств забор по всей длине смежной границы на прежнее место, что обеспечить восстановление ранее установленной смежной границы между земельными участками. Дополнительно пояснил, что в натуре на местности смежная граница между земельными участками сторон оборудована забором, возведенным частично истцами и разделяющим участки сторон, какой либо чересполосицы между участками сторон не имеется; смежная граница по точкам от оборудована истцами. Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что по сведениям ГКН смежная граница между участками сторон совпадает не по всей ее длине, и спорная смежная граница, установленная в натуре сторонами, не соответствует границе, значащейся в сведениях государственного кадастрового учета. Истцами не заявляется иных исковых требований, уточнять предмет или основание иска они не намерены, но полагает, что ответчик в любом случае обязана произвести перемещение забора вглубь своего участка по смежной границы таким образом, чтобы, установленной судебным экспертом чересполосицы на плане не имелось. Просит суд заявленный его доверителями иск удовлетворить по тем основаниям, по которым он заявлен.

Истцы Захарова и Лысова, представитель истцов Савин С.Н. после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы заявили, что не намерены производить уточнение иска, каких либо конкретных возражений относительно представленного заключения эксперта, в том числе, после объявлявшегося в судебном заседании перерыва, суду не представили, каких либо ходатайств и заявлений в порядке реализации предоставленных ст.ст.12, 56 ГПК РФ процессуальных прав и обязанностей, не заявили.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной в порядке передоверия доверенности (л.д.№) Конопелько А.Г. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что забор по смежной границе с участком истцов ответчиком не переносился и находится на том месте, где находился при покупке ответчиком земельного участка; забор частично оборудован листами металла, при этом, забор от точки оборудовался истцами. Ответчик не возражает против перемещения забора в указанной части смежной границы в сторону ее (ответчика) участка на требуемое истцами расстояние, поскольку, по результатам экспертизы, в указанной части смежная граница также не соответствует сведениям ГКН и ее фактическое местоположение смещено вглубь участка истцов. Дополнительно пояснил, доказательств фактическому перемещению ответчиком в глубь участка истцов забора по всей длине смежной границы, суду истцами не представлено; между сторонами давно сложились неприязненные отношения и существует конфликтная ситуация, что явилось основанием к обращению истцов с настоящим иском в суд. Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что ни только смежная, но и все настоящие фактические границы земельных участков обоих сторон не соответствуют границам, установленными межеванием и значащимся в сведениях государственного кадастрового учета. Кроме того, по сведениям ГНК, участки сторон стоят в таких границах на кадастровом учете, что участки имеют только в части смежную границу, по остальной длине, где должна быть единая смежная граница, имеется чересполосица. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильной постановке на кадастровый учет обоих участков. Заявленное истцами при указанных обстоятельствах требование о переносе забора не обеспечит восстановление смежной границе в соответствии со сведениями ГКН, а приведет к большим несоответствиям ни только границ, но площадей земельных участков сторон; кроме того, требование о переносе забора к ответчику, полагает, заявлено не обосновано, забор ответчиком не передвигался. Поскольку, настоящий иск заявлен истцами, полагает, что уточнение заявленного иска является процессуальной обязанностью истцов; ответчик, в свою очередь, заявлять в настоящее время каких либо встречных требований не намерена.

Привлеченные истцами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якубень Ю.И., Буданов Д.Н., Дулина С.К.. Николаева Г.Е., Ильина М.С., Якубень Б.А., Коломиец В.Ю., Администрация Коломенского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились. Письменными ходатайствами (л.д№) просят суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; Администрация Коломенского муниципального района, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направила, ходатайств, в том числе о рассмотрении в отсутствие представителя или об отложении разбирательства в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке, соответственно, ч.5, ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт Иванова О.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон, показала, что при проведении по определению суда по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение земельных участков сторон с кадастровыми номерами № (участок Лысовой, Захаровой) и № (участок Шатохиной) не соответствует расположению по границам, в которых участки состоят на государственном кадастровом учете. Смещение земельных участков сторон по фактическому пользованию имеет место быть не только по смежной границе, но и по другим границам. Экспертным путем ею определены точки, по которым смежная граница подлежит смещению для установления ее соответствиям сведениям ГКН. Однако, восстановление смежной границы между участками сторон, установленной межеваниями этих участков, не обеспечит соответствие остальных границ и площадей участков, содержащихся сведениям ГКН. Кроме того, согласно Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельных участков, между ними не должно быть чересполосицы. Фактическая смежная граница между участками сторон совпадает только в части с границей, числящейся по сведениям ГКН, а именно от точки ; далее, граница смещена как в сторону участка истцов, так и в сторону участка ответчика; граница проходит по имеющейся между участками чересполосице, а по точкам смещена вглубь участка истцов. При наложении границ земельных участков по фактическому пользованию с границами, установленными по результатам межевания, установлено, что фактическое местоположение земельных участков обоих сторон по делу по всем границам не соответствует сведениям ГКН о данных участках, а также требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу ; доля в праве Лысовой М.И. составляет 2\3 (л.д.№), доля в праве Захаровой Н.В. – 1\3 (л.д.№). Ответчик Шатохина Л.Я. является собственником земельного участка площадью кв. метров, кадастровый номер №, расположенного при - по (л.д.№). Земельные участки сторонам предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. Представленными Федеральным государственным Учреждением «Кадастровая Палата» по Московской области в материалы гражданского дела копиями межевых дел смежных участков сторон (л.д.127№), кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.№), подтверждается что границы земельных участков определялись и устанавливались в результате производства землеустроительных работ; на каждый участок сформировано межевое дело, участки поставлены на государственный кадастровый учет в установленных границах. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее межевания участка истцов с кадастровым номером №:№ произведенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание участка при - по проводилось по заказу правопредшественника ответчика Шатохиной – ФИО4 (л.д.№), который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) продал указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом Шатохиной Лидии Алексеевне.

Межевание участков сторон по делу проводилось различными специализированными организациями; ЗАО ПО «Геоком» и ООО «Гео»; в межевых делах содержаться Акты установления и согласования границ каждого земельного участка (л.д.№), в Актах содержаться подписи смежных землепользователей Захаровой, Лысовой, ФИО4.

Истцы требуют обязать ответчика восстановить границу, разделяющую их смежные земельные участки, мотивируя тем, что ответчик Шатохина Л.А. самовольно перенесла забор по всей длине их существующей смежной границы, в связи с чем, общая площадь их земельного участка уменьшилась.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при , по фактическому пользованию составляет кв. метров, что на 34 кв. метров превышает площадь, указанную в свидетельствах о государственной регистрации права истцов. Данное расхождение является допустимым при геодезических измерениях и определении площади земельного участка; предельно допустимая погрешность определения площади данного земельного участка составляет 36 кв. метров. По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № при -А, составляет кв. метров, что на кв. метров превышает площадь, указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права Шатохиной Л.А.. Данное расхождение превышает предельно допустимую погрешность определения площади данного земельного участка, составляющей 19 кв. метров. Экспертом также установлено, что имеющаяся на момент производства экспертизы фактическая смежная граница между земельными участками сторон, оборудованная забором, не соответствует смежной границе, значащейся в сведениях кадастрового учета. При этом, суд обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий собственник ФИО4) проходил межевание первым. Следовательно, согласованная и установленная при межевании данного участка смежная граница должна была быть принятой во внимание в качестве таковой при производстве межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка истцов Захаровой и Лысовой.

Согласно и по смыслу части 4 ст. 69 ЗК РФ, действовавшей на момент землеустроительных работ по участку истцов, при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Из Актов установления и согласования границ каждого земельного участка (л.д.№) следует, что сторонами при межевании каждого из участков, землепользователи Захарова, Лысова и ФИО4 указанные Акты подписывались, следовательно, границы согласовывались; при этом, при межевании участка истцов фактически должна была быть подтверждена смежная граница, установленная при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году участка ФИО4.

Однако, экспертом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельные участки сторон по делу в тех границах, в которых они поставлены на кадастровый учет, имеют смежную границу не по всей длине, а лишь в части ( от точки №; приложение № к Заключению –л.д. №). Между границей земельного участка с кадастровым номером № (от точки №) и границей земельного участка с кадастровым номером № (от точки №) имеется проход – чересполосица. Однако, фактическая смежная граница на местности между этими участками оборудована забором таким образом, что чересполосицы между участками не существует.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что фактическое местоположение земельных участков обоих сторон (л.д.№) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.№); смещение земельных участков по фактическому пользованию идет не только по смежной границе, но и по другим границам (л.д.№). Одновременно установлено, что границы земельных участков, в которых они состоят на кадастровом учете, образуют между этими участками чересполосицу, что не соответствует требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК и п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Согласно п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости наличие чересполосицы является одним из оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета земельных участков. Кроме того, из кадастровых выписок и межевых дел на земельные участки сторон, смежная граница показана фактически как прямая линия, имеющая с одного конца небольшой изгиб. Тогда как по сведениям ГКН смежная граница имеется только в части, и по большей ее протяженности у участков сторон самостоятельные границы между которыми чересполосица.

Во исполнение определения суда о производстве судебной землеустроительной экспертизы, экспертом проведены измерения, устанавливающие размеры, при перемещении забора по которым, смежная граница будет соответствовать границе, установленной по точкам, содержащимся в ГКН. При этом, перемещение забора по смежной границе подлежит как в сторону участка ответчика, так и в сторону участка истцов (л.д.№); тогда, после такого перемещения, единой смежной границы существовать не будет; между участками появиться проход (чересполосица) (л.д.№). Земельные участки в том месте, где должна быть оборудована забором единая смежная граница, сторонами должна будет оборудоваться каждым своя граница. При этом, имея уже превышения в фактических площадях земельных участков относительно правоустанавливающих документов, у истцов разница между этими площадями превысит допустимый предел погрешности.

Таким образом, экспертным путем установлен факт того, что ни только смежная, но все другие фактические границы земельных участков обоих сторон, не соответствуют границам, в которых участки состоят на кадастровом учете; при этом, разрешать вопрос о правильности этих границ, следует принимать во внимание требования Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в части недопустимости между смежными земельными участками чересполосицы. Настоящие границы участков сторон, значащиеся в ГКН внесены в учет по результатам межевания данных участков. В соответствии с требованиями закона, в сведения ГКН надлежит вносить соответствующие изменения, влекущие устранения в неправильности установления границ участков, а не только смежной.

При отказе истцов уточнить заявленный иск в какой либо его части, а также нежелании стороны ответчика предъявить встречные исковые требования, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, разрешая настоящий спор по заявленным предмету и основанию, не находит его подлежащим удовлетворению. При установленных судом обстоятельствах, довод истцов о том, что смежная граница смещена ответчиком по всей длине на 0,5 метров вглубь участка истцов, в результате чего она не соответствует смежной границе, установленной межеванием, не соответствует действительности. В сведениях государственного кадастра отсутствует единая смежная граница. Суд полагает, что в этой связи, требование истцов о восстановлении смежной границы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств действительного перемещения ответчиком фактической смежной границы вглубь участка истцов суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Оснований для применения положения ст. 304 ГК РФ не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворение заявленного иска, в том числе, об обязании ответчика перенести забор, в том числе, по точкам, определенным экспертом для восстановления границы, соответствующей сведениям ГКН, ни только не приведет к защите прав истцом, но и нарушит права ответчика, кроме того, восстановленная таким образом судебным решением смежная граница, не будет соответствовать требованиям закона. Стороны не лишаются права на предъявление в отдельном порядке исковых требований, соответствующих характеру нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ЛЫСОВОЙ Марии Ивановны, ЗАХАРОВОЙ Надежды Викторовны ШАТОХИНОЙ Лидии Алексеевне о восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова