Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, и к ООО ДЕЗ -2 Ленинского р-на о признании не приобретшими права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, об определении порядка пользования, об обязании заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3, к ФИО1 и ФИО2 о признании не приобретшими права пользования, о признании недействительной регистрацию, о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО10, и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, и к МУП ДЕЗ -2 Ленинского р-на г. Барнаула об определении порядка пользования квартирой № ....., выделении им в пользование комнаты №2, площадью 8,5 кв.м., а ответчикам комнат №3 и№4, площадью 8,5 и 8,1 кв.м. Кроме того, просят помещения № 1,5,6,7,8,9 признать местами общего пользования. Просят обязать МУП ДЕЗ №2 заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2

В обоснование ссылаются на то, что они зарегистрированы и фактически проживают в квартире №...... Кроме них в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ее сын ФИО6 ФИО7, его дети ФИО20. Фактически в квартире проживают супруги ФИО3 и ФИО4 Квартира состоит из трех комнат, площадью 8,5 кв.м., 8,5 кв.м., 8,1 кв.м. Две последние из названных комнат являются смежными и их занимают ФИО18, они занимают комнату, площадью 8,5 кв.м. С момента их вселения сложился порядок пользования квартирой и не изменяется в течение более 20 лет, поэтому просят выделить им в пользование комнату № 2, а ответчикам комнаты № 3 и 4. Просят заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади (л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО10, и ФИО2 уточнили исковые требования. Просят признать ФИО4, ее детей ФИО5 и ФИО7, а также ее внуков ФИО11, ФИО8 ФИО9 не приобретшими права пользования квартире №.....; признать недействительной их регистрацию в указанной квартире; выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также просят определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование комнату № 2 площадью 8,5 кв.м., а ФИО3, комнаты № 3 и 4, площадью 8,5 и 8,1 кв.м.; обязать МУП «ДЕЗ №2» Ленинского р-на заключить с ними отдельный договор на оплату коммунальных услуг.

В обоснование ссылаются на то, что ФИО4 зарегистрирована в квартире в нарушение закона, так как при ее регистрации не было получено согласие всех проживающих членов семьи. Так как ФИО4 зарегистрирована в квартире в нарушение установленного законом порядка, то и ее дети ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы в квартире незаконно, соответственно незаконно зарегистрированы их дети – ФИО6 и ФИО19 Кроме того, ответчики ФИО5, ФИО7, а также их дети в квартире никогда не проживали, не проживают в настоящее время, следовательно, не нуждаются в жилой площади. Кроме того, ФИО7 был зарегистрирован в квартире в 1996 г. Она не давала письменного согласия на его регистрацию, следовательно, он не приобрел право пользования. С момента вселения они постоянно проживают в квартире. С этого же времени сложился порядок пользования квартирой, который они просят закрепить и заключить с ними отдельный договор на оплату коммунальных услуг.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности –ФИО10 на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования находит необоснованными. Пояснил, что истец ФИО1 была вселена в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в то время в квартире. Поэтому она и ее сын приобрели право пользования квартирой. Им необходимо определить порядок пользования квартирой, чтобы как-то закрепить тот порядок пользования, который сложился. О том, что ФИО4 зарегистрирована в квартире в нарушение установленного порядка, истцу стало известно от ее мужа Геннадия примерно 10 лет назад. Он ей говорил, что он не давал согласие на вселение ФИО4 Ответчики ФИО5, ФИО7 были зарегистрированы в квартире на основании заявления их матери ФИО4 Так как ФИО4 сама не приобрела права пользования квартирой, то и ее дети, а также внуки не приобрели право пользования квартирой потому, что их права производные от прав родителей. Истцы признают право пользование квартирой только за ФИО3 Где проживают ФИО5 и ФИО7 со своими детьми в настоящее время им неизвестно. Полагает, что с истцами должен быть заключен отдельный договор на оплату коммунальных услуг исходя из занимаемой ими площади, так как между ними часто возникают скандалы по поводу оплаты.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, на удовлетворении своего встречного иска настаивает. Пояснил, что квартира была предоставлена его родителям, ему и его брату Геннадию. Когда он женился, то его жена ФИО4 долгое время жила в квартире без прописки, затем была прописана. В то время когда решался вопрос о регистрации его жены в квартире, его отец находился в ЛТП. Начальник ЖЭУ писал письмо его отцу в ЛТП и тот прислал согласие. Его мать также не жила в это время в квартире, но была прописана, она проживала в это время по ул. ..... Они с женой ездили к его матери, и она подписала заявление, что согласна на прописку его жены. Их дети с рождения проживали в квартире. Когда каждый из них создал семьи, то из-за того, что проживание было невозможно, так как очень тесно в квартире, их дочь стала проживать в квартире родителей своего мужа, а сын со своей семьей стали снимать квартиру. Когда его брат Г. женился, и в квартире стала проживать ФИО1, они с женой не давали согласие на ее регистрацию. Как она смогла прописаться в квартире им неизвестно.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, на удовлетворении своего встречного иска настаивает. Пояснила, что она проживает в квартире с 1976 г., но не была прописана. Когда собрали подписи всех проживающих в квартире, тогда в 1982 г. ее прописали в квартире. Дети постоянно проживали в квартире. Из-за того, что в квартире очень тесно, они со своими семьями не могут проживать в квартире. Она и ее муж не давали согласие на регистрацию ФИО1 в квартире.

Ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по доверенности - ФИО12 исковые требования ФИО17 находит необоснованными, просит удовлетворить встречный иск. Находит доказанным то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована в квартире в нарушение установленного законом порядка, поэтому она и ее сын не приобрели право пользования квартирой, а поэтому подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Факт того, что нарушен порядок вселения ФИО1 в квартиру, подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4, которые не давали письменного согласия на вселение ФИО1 в квартиру.

Ответчик - ООО «ДЕЗ -2 Ленинского района» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - комитет по образованию администрации Ленинского р-на г. Барнаула о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствие со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (действующего на момент вселения ФИО4 и ФИО1 в спорное жилое помещение), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что квартира № ..... является муниципальным жилым помещением.

В ххх. указанная квартира была предоставлена ФИО13 и членам его семьи.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире с 11 июля 1972 г. зарегистрированы ФИО13 и его жена ФИО14; с 29 декабря 1975 г. их сын ФИО3; с 15 октября 1981 г. их сын ФИО15; с 25 июня 1984 г. их сын ФИО16

31 мая1982 г. в квартире зарегистрирована ответчик ФИО4, а 9 августа 1983 г. истец ФИО1

Указанными сторонами взаимно оспаривается вселение каждого из них с письменного согласия остальных совершеннолетних членов семьи.

Действительно, при вселении каждого из них требовалось письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в квартире.

Исходя из смысла ст. 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие разрешения нанимателя на их вселение в жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи.

Судом проверены доводы сторон о несоблюдении установленного законом порядка вселения ФИО4 и ФИО1 в спорную квартиру.

Судом делались запросы в ООО ДЕЗ № 2 и в ОУФМС России по Алтайскому краю о предоставлении заявлений указанных граждан, послуживших основанием для регистрации в квартире.

По сообщению ООО ДЕЗ № 2 и ОУФМС России по Алтайскому краю указанные заявления уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на это, суд полагает установленным, что ответчик ФИО4 и истец ФИО1 вселены в квартиру в установленном законом порядке.

Ответчица ФИО4 проживала в квартире с 1976 г. со своим супругом ФИО3 и детьми, а в 1982 г. была зарегистрирована в квартире.

Истец ФИО1 проживала в квартире с 1983 г. со своим супругом ФИО15 и ребенком, и с этого же времени была зарегистрирована.

Каждая из них более 20 лет проживала в квартире постоянно и проживает до настоящего времени своими семьями со своими детьми. Никто из них не имеет иной жилой площади, спорное жилое помещение для каждой из них является единственным.

Каждая из них, зная о проживании друг друга в квартире продолжительное время, не предъявляли претензий друг к другу по поводу незаконного вселения.

Более того, они обе зарегистрированы в квартире. По сложившейся в то время практике, регистрация каждой из них могла быть произведена только с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.

Все это свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО1 вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Следовательно, каждая из них приобрела право пользования квартирой. Поэтому нет оснований для их выселения, как нет оснований для снятия их с регистрационного учета.

Суд не находит оснований для признания истца ФИО2 и ответчиков ФИО5, ФИО7 не приобретшими права пользования, для их выселения, для признания регистрации недействительной и снятия их с регистрационного учета.

Как установлено судом все они были вселены в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, каждый из них к своим родителям, что отвечает требованиям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все они зарегистрированы в квартире, длительное время пользовались спорным жилым помещением. Следовательно, все они вселены в квартиру в установленном законом порядке, поэтому приобрели право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО7 был зарегистрирован в квартире 2 сентября 1996 г. без письменного согласия совершеннолетних членов семьи, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как он выписывался из квартиры 24 октября 1994 г. в связи со службой в Советской Армии. В соответствии с ч.2 п.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики за ним сохранялось право пользования квартирой в течение всего времени прохождения военной службы по призыву.

Исковые требования в отношении сына ФИО5 – ФИО6; детей ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 также не могут быть удовлетворены, так как их права производные от прав родителей, они вселены в спорное жилое помещение к своим родителям, имеющим право пользования квартирой. Следовательно, и у них возникло право пользования спорной квартирой.

Не могут быть удовлетворены исковые требования в отношении ФИО5 и ее сына Е.А. в отношении ФИО7 и его детей Д.В. и А.В. по причине их не проживания в квартире. По пояснению ФИО3 и ФИО4 их дети и внуки не проживают с ними в квартире в силу стесненных жилищных условий и невозможности совместного проживания, то есть по уважительной причине. Оплата коммунальных платежей за них производится.

Истцами ФИО17 и представителем не представлено доказательств того, что указанные выше лица не пользуются спорным жилым помещением без уважительных причин, что утратили интерес к квартире.

Истцами ФИО17 заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении им в пользование изолированной комнаты размером 8,5 кв.м.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают мать и сын ФИО17, а также супруги ФИО18

Также установлено, что в квартире зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО5, ее несовершеннолетний сын ФИО6, а также ФИО7 его несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9. Однако, в связи с тем, что указанные лица не проживают в квартире по уважительной причине, вселены в квартиру в установленном законом порядке, за ними сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что между проживающими в квартире, сложился порядок пользования жилым помещением. На протяжении более 20 лет мать и сын ФИО17 пользуются изолированной комнатой № 2 размером 8,5 кв.м., а супруги ФИО18 комнатами № 3 и №4 размером 8,5 кв.м. и 8,1 кв.м.

Данный факт никем из участников процесса не оспаривается. Никем также не высказывалось намерений изменить данный порядок пользования квартирой.

Представитель ФИО1 – ФИО10 признал, что сложился тот порядок пользования квартирой, который они и хотят закрепить, что на занимаемую ФИО17 комнату никто не претендует.

Из указанного можно сделать вывод, что права ФИО17 никем не нарушаются и не оспариваются, поэтому не требуют защиты.

Кроме того, из действий истцов ФИО17 можно сделать вывод о том, что они намерены приватизировать изолированную комнату размером 8,5 кв.м. в спорной квартире. Об этом свидетельствует то, что ими произведена перепланировка, путем создания нежилого помещения № 9, которым пользуются только они, и через ФИО3 узаконена данная перепланировка по решению суда. Представитель истца ФИО10 признает, что истцы намерены принять участие в приватизации квартиры. Из пояснений ФИО3 следует, что он согласился узаконить перепланировку и сам обратился с этим иском в суд только с той целью, чтобы приватизировать квартиру. Однако, после узаконения перепланировки ФИО1 уклоняется от приватизации. По мнению суда это связано с тем, что ФИО17 ждут выделения им в пользование изолированной комнаты с целью ее дальнейшей приватизации.

Следовательно, определение порядка пользования квартирой, в виде выделения в пользование истцам изолированной комнаты площадью 8,5 кв.м. в спорной квартире фактически скрывает за собой изменение договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, подобное изменение договора социального найма жилого помещения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Статьей 82 Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено лишь право граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма на всех занимаемых ими жилых помещений.

Кроме того, выделение двум истцам в пользование комнаты площадью 8,5 кв.м. (4,25 кв.м. на человека), а семи ответчикам двух комнат размером 8,5 кв.м. и 8,1 кв.м. (2,38 кв.м. на человека) влечет за собой нарушение прав ответчиков. Поскольку на долю ответчиков будет приходиться меньшая жилая площадь, чем на долю ФИО17 Хотя ФИО5, ее сын ФИО6, а также ФИО7 его дети ФИО8 и ФИО9 в квартире фактически не проживают, но право пользования квартирой имеют, следовательно, в любое время вправе вселиться в квартиру, их следует учитывать при определении порядка пользования квартирой.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой № .....

Истцами ФИО1 и ФИО2 через представителя ФИО10 заявлены исковые требования о заключении с ними отдельного договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом занимаемой жилой площади.

В силу п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Однако, в соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», между бывшим членом семьи нанимателя и наймодателем возможно заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из выписки из домовой книги на указанную квартиру следует, что оплата за жилое помещение и за коммунальные услуги лицами, проживающими в спорной квартире, производится не регулярно, имеется задолженность.

Это свидетельствует о том, что между лицами, проживающими в спорной квартире, не достигнуто соглашение о порядке и размере участия каждого из них по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, расходы могут быть определены судом с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что между лицами, проживающими в спорной квартире сложился порядок пользования квартирой. Истица и ее сын пользуются комнатой № 2 размером 8,5 кв.м., а ответчики - комнатами № 3 и № 4.

Представитель истца ФИО1 просит разделить лицевой счет с учетом занимаемой жилой площади, иначе говоря с учетом сложившегося порядка пользования.

С учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, с учетом того, что они не достигли соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд находит возможным разделить финансовый лицевой счет, открытый на имя ФИО1 отдельный лицевой счет на спорную квартиру.

Однако, суд не может согласиться с разделом лицевого счета исходя из сложившегося порядка пользования.

Ответчики не оспаривают, того обстоятельства, что истица и ее сын занимают комнату размером 8,5 кв.м. Однако, как следует из технического паспорта, из пояснений ответчиков, истцы пользуются не только данной жилой комнатой, но фактически пользуются как жилой, комнатой № 9 (после перепланировки нежилая комната).

Исходя из того, что у всех проживающих в квартире равное право пользования квартирой, суд полагает возможным разделить лицевой счет, исходя из причитающейся на них доли общей площади жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДЕЗ - № 2 Ленинского района» разделить финансовый лицевой счет № ххх открытый на имя ФИО13 на квартиру № ....., и заключить отдельные договоры (соглашения) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги:

на имя ФИО1 открыть отдельный финансовый лицевой счет и заключить с ней отдельный договор на оплату за квартиру и коммунальные услуги, с включением в лицевой счет ФИО2 пропорционально причитающейся им доли в общей площади на квартиру № .....

на имя ФИО3 открыть отдельный финансовый лицевой счет и заключить с ним отдельный договор на оплату за квартиру и коммунальные услуги, с включением в договор ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон