Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Красноярска к ОРГ ОРГ2 о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л

Прокурор Кировского района города Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОРГ), ОРГ2 окончательно просит: 1) в срок до 31.12.2012 года возложить на ответчика ОРГ обязанности по обеспечению электроэнергией учреждение от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания; 2) в срок до 01.03.2012 года обязать УО Кировского района обеспечить финансирование мероприятий, направленных на обеспечение электроэнергией ОРГ от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, по следующим основаниям: в ходе проведения проверки исполнения законодательства об электроэнергетике на предмет соответствия категории электроприемников по надежности электроснабжения было установлено, что ответчик для электроприемников второй категории не обеспечил дополнительное питание от второго независимого, взаимно резервирующего источника питания, что в случае нарушения работы существующего источника питания, может привести к остановке работы дошкольного образовательного учреждения.

В суде прокурор в лице представителя – помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно объяснила: на момент ввода в эксплуатацию ОРГ действовали «Правила устройства электроустановок» 1957 года, в соответствии с которыми для электроприемников 2-ой категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания, при питании электроприемников по кабелям допускается питание одной линией, но расщепленной не менее чем на 2 кабеля, присоединенных через самостоятельное разъединение, электроприемники детских учреждений относятся ко второй категории.

В суде ответчик ОРГ в лице заведующей ФИО2 против иска возражает по следующим основаниям: в иске наименование ответчика указано неверно; прокурор не имел право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц; прокурором не доказано то, что перерыв электроснабжения ОРГ вследствие отсутствия обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания нарушил права и свободы неопределенного круга лиц; проектно-сметная документация по строительству здания ОРГ ей не передавалась; здание ОРГ введено в эксплуатацию в 1962 году, на момент её трудоустройства отсутствовала проектно-сметная документация на данное учреждение; в случае отключения света учреждению обеспечат дополнительную линию, так уже было однажды, на случай мороза и отключения света в районе имеется аварийное пожарное освещение; в случае удовлетворения иска решение не представится возможным исполнить, так как на исполнение требуются значительные денежные средства; в технических условиях указана третья категория электроснабжения, которую указал сотрудник ОРГ; в 2010 году она делала заявку ОРГ2 о выделении денежных средств на установку двух независимых, взаимно резервирующих источников питания, однако денежные средства не выделены.

В суде ответчик ОРГ2 в лице представителя ФИО3 выразил мнение против иска по следующим основаниям: в иске указано неправильное наименование ответчика; прокурор не имеет право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц; прокурор не представил доказательств того, что отсутствие обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания нарушило права и свободы неопределенного круга лиц; здание ОРГ введено в эксплуатацию в 1962 году и на тот момент соответствовало действующему законодательству, а Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструированные электроустановки, при том, что электроустановка ответчика является действующей, кроме того, требования ПУЭ носят рекомендательный характер, а не обязательный; в исковых требованиях прокурор не привлек к участию в деле третьими лицами ОРГ4 и ОРГ5; требования прокурора в срок до 31.12.2012 года указаны без учета положений бюджетного законодательства и финансового положения ответчика; ОРГ и ОРГ2 являются ненадлежащими ответчиками, по его мнению надлежащим ответчиком являются ОРГ4 и ОРГ5

Третье лицо ОРГ6, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела факсимильной связью 16.09.2011 года, в суд не явилось, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, однако, в суде 04.07.2011 года выразило мнение о согласии с иском по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ОРГ4 надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела факсимильной связью 16.09.2011 года, в суд не явилось, однако, в суде 04.07.2011 года выразило мнение против иска по следующим основаниям: ОРГ4 является обслуживающей организацией с 2004 года, третью категорию электроснабжения указал ответчик ОРГ, ОРГ4 не обязано проверять указанную заказчиком категорию электроснабжения, если в ОРГ4 поступит заявка об установке взаимно резервирующих источников питания она будет выполнена в течение полутора лет.

Третье лицо ОРГ3, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела курьерской почтой 20.09.2011 года, в суд не явилось, однако, в суде 04.07.2011 года выразило мнение против иска по следующим основаниям: электроснабжение ответчика на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию /1962 год/ соответствовало требованиям, действующим на тот период времени.

Третье лицо ОРГ5 надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела факсимильной связью 16.09.2011 года, возражений и доказательств против иска не представило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, полагает в иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований...;

в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2009 года одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение энергетической безопасности РФ;

в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об электроэнергетике», нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти;

согласно п. 1-2-27 ПУЭ 1957 года в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники подразделяются на три категории, 2-я категория - электроприемники, перерыв в электроснабжении которых связан с массовым недоотпуском продукции, простоем рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушением нормальной деятельности значительного количества городских жителей;

согласно п. 1-2-29 ПУЭ 1957 года для электроприемников 2-й категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады;

согласно п. 1-2-52 ПУЭ 1957 года ко второй категории относятся электроприемники лечебных и детских учреждений школ и учебных заведений;

согласно приложению таблице 5.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 учреждения образования, воспитания и подготовки кадров относятся ко второй степени обеспечения надежности электроснабжения;

согласно п. 1.2.18. ПУЭ от 2002 года, введенными в действие с 01.01.2003 года, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники подразделяются на следующие три категории, электроприемники второй категории – электроприемники перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;

согласно п. 1.2.20. ПУЭ от 2002 года, введенными в действие с 01.01.2003 года, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады;

согласно п. 1.5. Устава ОРГ от 11.01.2011 года основными задачами ОРГ являются, в том числе, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей; согласно выписке из приказа от 25.08.1986 года заведующей ОРГ назначена ФИО2; согласно обращению заведующей ОРГ к ОРГ2 от 10.06.2010 года она просит включить в смету доходов-расходов на 2011 год монтаж еще одного источника электроснабжения (кабеля); согласно договору № на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ5 и ОРГ2 заключили договор на электроснабжение, в котором указано, что поставщик передает электроэнергию в точки поставки, в том числе, с категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при этом, при заключении данного договора и аналогичных ему договоров, не были учтены требования законодательства Российской Федерации об отнесении учреждения ОРГ ко второй категории электроснабжения; согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.01.2008 года здание ОРГ введено в эксплуатацию в 1962 году; согласно сообщению ОРГ3 от 14.07.2011 года проектно-сметная документация по строительству здания ОРГ заведующей ФИО2 не передавалась; согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 18.12.1962 года, утвержденному 29.12.1962 года, в соответствии с требованиями законодательства приемка здания ОРГ произведена 29.12.1962 года, в том числе, по электроработам и электрооборудованию с отметкой удовлетворительно, однако, в этом документе отсутствуют указания на категорию электроприемника в отношении обеспечения надежности электроснабжения. Как установлено в суде и следует из объяснений представителя ответчика ОРГ и третьего лица ОРГ4» ответчик ОРГ самопроизвольно отнес себя к третьей категории электроснабжения, это сдует не только из объяснений лиц, участвующих в деле, но и из представленных ответчиком ОРГ сведений в ОРГ5 от 26.07.2007 года /т. 1 л.д. 123-124/, в соответствии с которыми ОРГ5 выдало и продолжает производить обслуживание ОРГ исходя из представленных сведений ОРГ, относящих его к третьей категории надежности электроснабжения, что не основано на вышеуказанных требованиях закона и не обеспечивает безопасность детей и сотрудников данного учреждения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 года прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно со специалистами ОРГ6 в ОРГ проведена проверка на предмет наличия технических средств измерений и приборов учета потребляемых ресурсов, их соответствие установленным стандартам и сертификатам качества, соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок, Правил устройства электроустановок, а также соответствия категории электроприемников по надежности электроснабжения, в ходе которой установлено, что для электроприемников второй категории не обеспечено дополнительное питание от второго независимого взаимно резервирующего источника питания, что подтверждается постановлением Ростехнадзора от 01.06.2010 года о привлечении заведующей ОРГ к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, которое не было кем-либо оспорено, вступило в законную силу и исполнено. Отсутствие снабжения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания является грубейшим нарушением требований действующего законодательства, поскольку в случае, если по каким-либо причинам существующий источник питания перестанет обеспечивать электроэнергией дошкольное учреждение, это может привести к остановке работы учреждения на продолжительный период времени, особенно в зимних условиях.

Все доводы ответчиков опровергаются совокупностью вышеизложенных норм закона, доказательствами, фактическими обстоятельствами, материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчики не представили каких-либо убедительных и бесспорных доказательств того, что ОРГ относится к третьей категории надежности электроснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОРГ обеспечить данное учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в срок до 31 декабря 2012 года.

Обязать ОРГ2 обеспечить финансирование мероприятий, направленных на обеспечение электроэнергией ОРГ7 от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в срок до 01 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий: