Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, представителей ответчиков: Администрации муниципального образования город Энгельс ФИО5, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Город Энгельс ФИО6, ГУП «Областная инженерная защита» ФИО7, третьих лиц: Администрации Энгельсского муниципального района ФИО8, Муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» ФИО11, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Администрации муниципального образования город Энгельс в лице управления финансов администрации муниципального образования город Энгельс, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Город Энгельс, Товариществу собственников жилья «Солнечный берег», Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Областная инженерная защита» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать с Администрации муниципального образования город Энгельс в лице управления финансов администрации муниципального образования город Энгельс (далее по тексту – Администрация МО г. Энгельс) 295823 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4050 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, 20500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 8494 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин до 24 час. 00 мин. она, управляя технически исправным транспортным средством № №, оставила его на стоянке во дворе дома № по в ФИО1 . Около полуночи, ей стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, о чем она сообщила в МУ УВД РФ «Энгельсское» по . По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения дерева, её автомобилю, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения, по которым стоимость восстановительных работ составляет 295823 руб. 66 ко, что виновным в причинении ущерба является Администрация МО ФИО1, поскольку пунктом 19 статьи 3 Устава Администрации МО ФИО1 к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории МО ФИО1, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов МО ФИО1, а потому названный орган местного самоуправления, обладая полномочиями по обеспечению содержания зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, бездействовал при организации благоустройства и озеленения, что явилось причиной падения дерева на принадлежащий ей автомобиль и причинения материального ущерба.

В судебное заседание истица не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации МО город Энгельс ФИО5 исковые требования не признала, предоставив суду письменный отзыв (т.1, л.д.213-218) из которого следует, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент происшествия) к вопросам местного значения поселения относилась организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. В рамках реализации указанных полномочий на территории муниципального образования город Энгельс принято Положение о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (утв. решением Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области от 27 марта 2009 г. № 96/02. Согласно п. 2.1. Положения в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, Положения либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования. В соответствии с п. 3.1. Положения уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта. Лица, указанные в пункте 3.1 Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом. Пунктом 3.4. Положения установлено, что обязанность по уборке и содержанию объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Энгельс, возлагается на землепользователей. Постановлением администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 августа 2009 г. N 348 утвержден Порядок проведения вырубки зеленых насаждений на озелененных территориях муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района . Согласно п. 3.1. указанного порядка вырубка зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется муниципальной специализированной организацией. На территории муниципального образования город Энгельс функции специализированной организации, осуществляющей данный вид деятельности, выполняет МКП «Городское хозяйство». Согласно п. 2.1. устава МКП «Городское хозяйство» целями и предметом деятельности предприятия является осуществление полномочий органов местного самоуправления МО г. Энгельс в области благоустройства и озеленения территории МО г. Энгельс. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс заключено соглашение № 13 о предоставлении субсидий от 4 мая 2011 года с МКП «Городское хозяйство». По условиям указанного соглашения Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуги для муниципальных нужд в соответствии с техническим заданием на озеленение территорий общего пользования в границах муниципального образования город Энгельс. Дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на территории гидротехнического сооружения (дамбы обвалования), что подтверждается следующим. Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139 утверждены правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (далее – Правила). Согласно п. 1.2. части 1 Правил в проекте (рабочем проекте) сооружений и мероприятий инженерной защиты или по специальному проекту должны быть определены границы полосы отвода гидротехнического сооружения. В соответствии с п. 1.3. части 1 Правил полоса отвода - часть территории и акватории, прилегающих к защитным сооружениям, ее размеры должны быть достаточны для производства работ по содержанию и ремонту сооружения. Минимальные размеры отвода линейных сооружений приведены в Приложении 1 к Правилам. Указанным приложением установлено, что ширина полосы отвода защитной дамбы должна составлять не менее 5 метров от подошвы внутреннего и наружного откосов дамбы. Таким образом, границы гидротехнического сооружения должны определяться внешней границей полосы отвода. Правилами установлены требования к порядку организации работы предприятия инженерной защиты. Пунктом 2.2. части 1 Правил установлена номенклатура должностей персонала предприятия для осуществления содержания и текущего ремонта сооружений инженерной защиты, надзора за использованием земель в опасных зонах. В числе необходимых работников в группе «Линейный персонал» приведена должность «садовник-лесовод». В п. 3.14. правил установлено, что для выполнения некоторых видов работ по благоустройству, озеленению и лесному хозяйству допускается привлекать соответствующие специализированные службы городского коммунального хозяйства при ответственности «Предприятия» инженерной защиты. В п. 5.1. Правил установлено, что главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.). При постоянном надзоре осмотру линейными обходчиками подлежат гребень дамбы, его дорожное полотно и бортовые камни, внешний откос дамбы с его креплением, внутренний откос, дренажные устройства внутреннего откоса, сходы, съезды и места пересечений с различными инженерными коммуникациями, придамбовые кюветы и водовыпуски с подъемными механизмами или задвижками. При периодических технических осмотрах и обходах особое внимание обращается, в том числе, на состояние растительности на откосах и гребне дамбы (п. 5.3. Правил). В п.15 части 2 Правил приведены требования безопасности при эксплуатации и ремонте береговых укреплений, набережных и откосов, в том числе при проведении берегоочистительных работ (п. 15.1.) к которым относятся работы по валке деревьев и рубке кустарника. Согласно приложению 4 к Правилам «Ведомость текущих ремонтов сооружений инженерной защиты» к виду текущего ремонта относится восстановление продольного профиля, поперечных сечений и крепления придамбовых кюветов, устройство новых кюветов, посев трав на внутреннем откосе дамбы, озеленение дамбы. Таким образом, вышеуказанные нормы закрепляют обязанность предприятия инженерной защиты осуществлять мероприятия по озеленению территории гидротехнического сооружения, в том числе уход за зелеными насаждениями в границах полосы отвода. Дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на территории полосы отвода дамбы, таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, несет ГУП «Областная инженерная защита». Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Пунктом 12 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 г. № 1303 предусмотрено, что форму декларации безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. Приказом Минприроды России от 22 июля 2009 г. № 221 утверждена форма декларации безопасности гидротехнических сооружений, которой предусмотрено наличие в числе приложений к декларации (раздел VII) ситуационного плана с нанесенными границами территории ГТС, охранной зоны в масштабе 1:25000 и т. д. Таким образом, подразумевается наличие охранной зоны у гидротехнических сооружений. Сведений о том, что для дамбы обвалований охранные зоны устанавливаться не должны, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что зона ответственности ГУП «Областная инженерная защита» не ограничивается границей полосы отвода дамбы.

При этом представитель Администрации МО город Энгельс считает, что в причинении вреда имуществу истца имеется также вина ТСЖ «Солнечный берег». В связи с тем, что территория, на которой было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, располагается в непосредственной близости к забору, ограждающему дворовую территорию дома № № по г. ФИО1, в соответствии с Положением, обязанность по обрезке сухих веток дерева, угрожающих падением, либо вырубке аварийного зеленого насаждения, лежит так же на ТСЖ « Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, которое несет ответственность, в том числе, за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме. Таким образом, ТСЖ «Солнечный берег», в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, должно было принять все необходимые меры для обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома. В материалы дела представлены письма ТСЖ «Солнечный берег», адресованные МКП «Городское хозяйство», № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вырубки зеленых насаждений в районе дома № № по . Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Городское хозяйство» разъяснило ТСЖ «Солнечный берег» порядок вырубки зеленых насаждений, действующий в отношении озелененных территорий муниципального образования город Энгельс. Однако дальнейших мер, направленных на вырубку (обрезку) зеленых насаждений и обеспечение безопасности проживания граждан ТСЖ «Солнечный берег» предпринято не было. Обращения в управление ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс по данному вопросу не поступали. Сведения о том, что ТСЖ «Солнечный берег» проявило степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по управлению многоквартирным домом, в материалах дела отсутствует. Также считает, что истица в силу должного внимания и осмотрительности не должна была оставлять принадлежащее ей транспортное средство под деревом, угрожающим падением, а потому в её действиях также имеется вина в причинении материального ущерба. Факты падения дерева в указанные истцом время и месте, а также что упавшее дерево являлось сухостоем, причинение в результате падения дерева технических повреждений транспортному средству и стоимость восстановительных работ с учетом уточненных требований не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела, судом к его участию в качестве соответчиков были привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Город Энгельс, Товарищество собственников жилья «Солнечный берег», Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита», а также в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков: Администрация Энгельсского муниципального района, Муниципальное казенное предприятие «Городское хозяйство», Комитет по землеустройству и земельным ресурсам Администрации ЭМР, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Представитель товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (далее по тексту – ТСЖ «Солнечный берег») в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования (т.2, л.д.13). ТСЖ «Солнечный берег» исковые требования не признает. В письменном отзыве указывает, что благоустройство и озеленение территории муниципального образования город Энгельс, а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов относится в вопросам местного значения на основании п. 19 статьи 3 Устава муниципального образования город Энгельс. В выездном судебном заседании, в ходе которого производились замеры земельного участка, было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истици находится за пределами границ ТСЖ «Солнечный берег». Кроме того, ТСЖ «Солнечный берег», установив угрозу падения дерева, в письменном виде обратилось к муниципальному казенному предприятия «Городское хозяйство» на возмездной основе осуществить вырубку сухого дерева, которое впоследствии упало на автомобиль истце, однако данное мероприятие осуществить не удалось по причине нахождения названного дерева за пределами территории ТСЖ «Солнечный берег». Из объяснений, данных в других судебных заседаниях, факты падения дерева в указанное время и в указанном месте ответчиком не оспаривались. Также не оспаривалось, что упавшее дерево являлось сухостоем. Не оспаривалось и причинение в результате падения дерева технических повреждений транспортному средству «

, а также по уточненным требованиям стоимость восстановительных работ.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО Город Энгельс (далее по тексту -Управление ЖКХ) ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Не оспаривая факты падения дерева в указанные истцом время и месте, а также что упавшее дерево являлось сухостоем, причинения в результате падения дерева технических повреждений транспортному средству заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству «, принадлежащего истице и стоимости восстановительных работ, по результатам которой представителем истца были уточнены исковые требования со снижением возмещения материального ущерба до 295823 руб. 79 коп. Размер уточненных исковых требований в части причинения материального ущерба не оспаривает, считая, что Управление ЖКХ не является надлежащим ответчиком. Представила суду письменный отзыв (т.1, л.д.208-212), который по своему содержанию аналогичен письменным объяснениям ответчика – Администрации МО Город Энгельс.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» (далее по тексту - ГУП «Областная инженерная защита») ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала полностью. Не оспаривая факты падения дерева в указанные истцом время и месте, а также что упавшее дерево являлось сухостоем, причинение в результате падения дерева технических повреждений транспортному средству « и стоимость восстановительных работ, считает, что в судебном заседании не доказана вина ГУП «Областная инженерная защита» в причинении материального ущерба истице, поскольку упавшее дерево произрастало за пределами инженерного сооружения – дамба, а потому предприятие не должно нести перед истицей гражданско-правовой ответственности. Представила суду письменный отзыв (л.д.2, л.д.15-16), из которого следует, что гидротехническое сооружение – дамба обвалования города Энгельса является областной собственностью и находится у ГУП «Областная инженерная защита» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества от 03 декабря 2002 года. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений». В статье 3 названного Закона определены основные понятия, в том числе гидротехнического сооружения – земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным и водным законодательством. Параметры дамбы обвалования города Энгельса определены технической документацией. Упавшее дерево находится в районе 54 пикета (ПК) дамбы обвалования города Энгельса. На данный пикет имеется исполнительный чертеж с отметкой «Выполнено по настоящему чертежу» от 30 декабря 1964 года за № № На ПК-54 длина сухого откоса (укрепленная посевом трав) под уклоном от гребня дамбы составляет 11,6 м, в горизонтальной плоскости 10, 2 м, ширина крепления кювета в горизонтальной плоскости составляет 2,8 м. Исходя из данных параметров дамбы, а также произведенных в ходе выездного судебного заседания геодезических замеров, упавшая часть дерева, как и само дерево, находится за пределами границ гидротехнического сооружения. Установленный приложением № 1 к Правилам технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов минимальный размер (5 метров) полосы отвода устанавливается от подошвы внутреннего и наружного откосов дамбы и носит рекомендательный характер. Также названные Правила не обязывают предприятия инженерной защиты выполнять работы по высадке и содержанию деревьев. Кроме того, считает, что истица в нарушение требований о водоохранной зоне -200 метров от береговой линии р. Волга оставила, принадлежащий ей автомобиль на стоянку. Считает, что истцом были нарушены требования о стоянке автомобиля в прибрежной защитной полосе, а также не была проявлена должная предусмотрительность. ТСЖ «Солнечный берег» не обеспечило должным образом и не довело до сведения истца обстоятельства, запрещающие стоянку автомашины на огороженной территории, входящей в прибрежную защитную полосу, вблизи дома. Муниципальное казенное предприятие «Городское хозяйство», Управление ЖКХ Администрации МО город Энгельс и Администрация Энгельсского муниципального образования ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по уходу и выявлению зеленых насаждений, находящихся вблизи дома по адресу: г. ФИО1, , что как результат совокупных бездействий привело к падению части ствола дерева на автомобиль истицы. Вместе с тем, в судебном заседании подтвердила, что непосредственно на гидротехническом сооружении – дамбе обвалования города Энгельса помимо трав произрастают деревья. На предприятии весной и осенью создается комиссия по осмотру дамбы. Также в штате имеются обходчики, которые периодично осматривают дамбу. Оснований для осуществления работ по содержанию произрастающих на дамбе деревьев до рассмотрения настоящего дела не возникало, а потому ГУП «Областная инженерная защита» не занимается какой-либо опиловкой, вырубкой названных деревьев, в другие организации для выполнения названных работ не обращалось.

Представитель третьего лица - Администрации Энгельсского муниципального района ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к зоне ответственности либо ТСЖ «Солнечный берег», либо ГУП «Областная инженерная защита».

В судебном заседании представитель муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду представлен письменный отзыв (л.д.49), из которого следует, что согласно Уставу муниципального казенного предприятия «Городское хозяйство» (далее по тексту - МКП «Горхозяйство») не осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории МО город Энгельс. Предприятие оказывает услуги валки и обрезки деревьев в качестве предпринимательской деятельности или по заданию Администрации МО город Энгельс. МКП «Горхозяйство» не наделено полномочиями по определению зеленых насаждений подлежащих вырубке. Для этих целей при Администрации МО город Энгельс» постановлением и.о. Главы Администрации за № № от ДД.ММ.ГГГГ создана Комиссия. Упавшее дерево росло в непосредственной близости от инженерного сооружения – дамбы, а потому необходимо установить границы охранной зоны данного сооружения, поскольку в соответствии с п. 11.1 Решения Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области от 27 марта 2009 г., № 96/02 «Об утверждении Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на землепользователей озелененных территорий. Также суду пояснил, что паспортизация и реестр зеленых насаждений МКП «Горхозяйство» не ведется.

Представитель третьего лица Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Администрации ЭМР в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причина неявки суду неизвестна. Письменный отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причина неявки суду неизвестна. Письменный отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика ТСЖ «Солнечный берег», а также представителей третьих лиц Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Администрации ЭМР и Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Заслушав, явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приход к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита». В удовлетворении исковых требований к Администрации МО город Энгельс в лице управления финансов администрации МО город Энгельс, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Энгельс», Товариществу собственников жилья «Солнечный берег».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома №№ по в ФИО1 произошло падение части ствола дерева, являющегося сухостоем, на автомобиль « истице. В результате, названному транспортному средству, были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 295823 руб. 79 коп. (л.д.227-237). Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, а именно исследованным в судебном заседании материалом №

Факт причинения материального ущерба истице при изложенных в исковом заявлении, а также установленных в ходе проверки МВД России МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области обстоятельствах, стоимость восстановительных работ, определенных заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами в судебном заседании не оспаривались, а потому в соответствии с положением части 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая ответственность за причинение материального ущерба на ответчика ГУП «Областная инженерная защиты», суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, а именно нахождения упавшего дерева в границах гидротехнического сооружения – дамбы обвалования города Энгельса.

Согласно приложению № 4 к СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 г. № 154, инженерная защита - комплекс инженерных сооружений, инженерно-технических, организационно-хозяйственных и социально-правовых мероприятий, обеспечивающих защиту объектов народного хозяйства и территории от затопления и подтопления, берегообрушения и оползневых процессов.

Системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления - гидротехнические сооружения различного назначения, объединенные в единую территориальную систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

Объекты инженерной защиты - отдельные сооружения инженерной защиты территории, обеспечивающие защиту народнохозяйственных объектов, населенных пунктов, сельскохозяйственных земель и природных ландшафтов от затопления и подтопления.

Согласно п.2.2 Устава ГУП «Областная инженерная защита» для достижения своих целей осуществляет техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сооружений инженерной защиты, находящихся на его балансовом учете (т.2, л.д.19-20).

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № (л.д. 179), за ГУП «Областная инженерная защита» закреплено право хозяйственного ведения на сооружение – дамбу обвалования города Энгельс. Данное обстоятельство также подтверждается Приложением № 1 к Уставу ГУП «Областная инженерная защита» (т.2, л.д.28-29)

Эксплуатация гидротехнического сооружения – дамбы обвалования города Энгельса должно осуществляться ГУП «Областная инженерная защита» в соответствии с Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 17-139 (далее по тексту – Правила).

Согласно 1.2. Правил в населенных пунктах, территории которых подвержены воздействию опасных геологических процессов, должны быть определены, нанесены на генеральный план и утверждены местной администрацией границы полосы отвода инженерной защиты и зоны, подверженные опасным геологическим процессам. Границы полосы отвода определяются в проекте (рабочем проекте) сооружений и мероприятий инженерной защиты или по специальному проекту. Границы опасной зоны, по заданию органов администрации населенных пунктов, определяют институты, проектирующие инженерную защиту, тресты инженерных изысканий в строительстве.

В соответствии с п. 1.9 Правил руководство предприятия инженерной защиты обязано обеспечить утверждение администрациями населенных пунктов: режима использования земель в границах опасной зоны; ответственности граждан и должностных лиц, независимо от подчиненности, за соблюдение режима использования земель в границах опасной зоны; права персонала предприятия, исполняющего свои служебные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению утверждения местной администрацией режима использования земель, установление полос отвода и т.п. прямо возлагается законом на руководство предприятий инженерной защиты.

Согласно п. 1.3. Правил, полоса отвода - часть территории и акватории, прилегающих к защитным сооружениям, ее размеры должны быть достаточны для производства работ по содержанию и ремонту сооружения.

Минимальные размеры отвода линейных сооружений указаны в Приложении 1. Границы полосы отвода должны быть обозначены на местности указательными знаками.

В полосе отвода не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите, а также организация садовых и огородных участков. Пересечения полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты.

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к Правилам рекомендуемая ширина полосы отвода для защитных дамб должна составлять 5 метров от подошвы внутреннего и наружного откосов дамбы.

В выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инженера-геодезиста ФИО9 было установлено, что дерево, от которого произошло обломление, упавшей на автомобиль истицы части ствола и кроны, растет в непосредственной близости от гидротехнического о сооружения – дамбы и, прилегающей к ней, части инженерного сооружения - кювета с одной стороны и забора, ограждающего территорию ТСЖ «Солнечный берег» с другой. При этом было установлено, что вышеназванный забор находится точно в границах земельного участка, отведенного под жилищную застройку, где находится дом № № по г. Энгельса, а потому упавшее дерево находится вне границ территории, обслуживаемой ТСЖ «Солнечный берег».

Суд относится критически к доводам представителя ГУП «Областная инженерная защита» относительно того, что упавшее дерево также находится вне границ инженерного сооружения – дамбы обвалования.

При рассмотрении дела, в выездном судебном заседании, судом определялось расстояние от границы гребня инженерного сооружения – дамбы обвалования до дерева, от которого произошло обломление части ствола и кроны. Измерение осуществлялось с двух точек: первое с границы гребня определенной визуально судом и второе с границы, указанной представителем ГУП «Областная инженерная защита», находящейся на одном уровне с установленными на дамбе столбами линии электропередачи. При первом измерении расстояние составило 15 метров 57 см., при втором 16 метров 28 см. Согласно представленному представителем ГУП «Саратовская инженерная защита» исполнительному чертежу (л.д.116) длина сухого откоса дамбы в районе 54 пикета (ПК) дамбы обвалования ФИО1 под уклоном от гребня дамбы составляет 12,5 м, в горизонтальной плоскости 10, 2 м, ширина крепления кювета в горизонтальной плоскости составляет 2,8 м. Таким образом, исходя из следующих расчетов: 10,2 м (длина сухого откоса от гребня дамбы в горизонтальной плоскости, согласно исполнительного чертежа + 2,8 м. (ширина кювета в горизонтальной плоскости), расстояние до границы инженерного сооружения дамбы от её гребня до внешней бровки кювета составляет 13,0 м., тогда как упавшая на автомобиль истца часть ствола и кроны дерева, согласно произведенным замером (исходя из максимальных значений) произрастала на расстоянии 16 метров 28 см., то есть на расстоянии максимум 3 метров 28 см от границы внешней бровки кювета.

В судебном заседании на обсуждение был вынесен вопрос о максимальном расстоянии от места роста дерева до забора, ограждающего ТСЖ «Солнечный берег», при котором сторонами не оспаривалось, что данное расстояние не превышает 1, 5 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от границы инженерного сооружения (внешней бровки кювета) до забора ТСЖ «Солнечный берег» расстояние составляет не более 5 м. (3 м. 28 см. + 1 м. 50 см. = 4 м. 78 см.), а потому дерево, от которого произошло падение части ствола и кроны на автомобиль истца, находится в границах, необходимой для эксплуатации гидротехнического сооружения – дамбы обвалования город Энгельс, полосы отвода.

Суд не может согласиться с доводами представителя ГУП «Областная инженерная защита» о том, что приложение 1 к Правилам носит рекомендательный характер, поскольку, по - мнению суда, Приложение № 1 к Правилам носит рекомендательный характер относительно минимальной ширины полосы отвода, необходимой для нормальной эксплуатации гидротехнического сооружения – дамбы, не установления полосы отвода как таковой. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ГУП «Областная инженерная защита» о том, что ширина полосы отвода по настоящему делу должна исчисляться от подошвы наружного откоса дамбы, поскольку как установлено судом в районе 54 пикета гидротехнического сооружения помимо самой дамбы к ней непосредственно примыкает часть инженерного сооружения – кювет для стока вод, которые являются единым гидротехническим сооружением.

Согласно пунктов 1.5-1.7 Правил 1.5., техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними. Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений. Основные виды работ по содержанию и текущему ремонту сооружений инженерной защиты приведены в Приложениях 3 и 4.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ГУП «Областная инженерная защита», что Приложением 3 к Правилам обязанность по озеленению склонов (откосов), посеву и содержанию газонов, посадке кустарников и деревьев, уходу за растениями, лесоочистке, удалению нависающих сильно трещиноватых пород относится только к оползневым, потенциально оползневым и обвалоопасным склонам. По содержанию защитных дамб предприятие инженерной защиты обязано выполнять работы, в частности по посеву трав, скашиванию травы, вырубке кустарника на откосах. Судом установлен и не оспаривалось представителем ответчика, что на гидротехническом сооружении – дамбе обвалования города Энгельса, практически по всей её протяженности произрастают деревья.

Согласно пункта 2.1 Положения «О порядке и условиях содержания территории общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту муниципальное образование город Энгельс), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая: улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования; фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных….

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения «О порядке и условиях содержания территории общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» Уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта. Лица, указанные в пункте 3.1 настоящего Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом.

Обязанность по уборке и содержанию объектов благоустройства, расположенных на территории МО г. Энгельс пунктом 3.4 Положения возлагается:

на территории, занимаемой предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, в том числе находящимися в их владении отдельно стоящими и пристроенными зданиями и сооружениями, а также на прилегающей к ним территории в пределах, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения, - на соответствующие предприятия, учреждения, организации, индивидуальных предпринимателей; на причалах и территориях, прилегающих к акватории прибрежных вод - на предприятия, учреждения и организации, в ведении которых они находятся.

Согласно пункта 3.1 Порядка проведения вырубки зеленых насаждений на озелененных территориях муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вырубка зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется муниципальной специализированной организацией. Вырубка зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования осуществляется землепользователем соответствующего земельного участка собственными силами или по договору со специализированной организацией.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Порядка проведения вырубки зеленых насаждений на озелененных территориях муниципального образования город Энгельс вырубка зеленых насаждений на озелененных территориях, производится с письменного согласия уполномоченного структурного подразделения администрации муниципального образования город Энгельс в сфере ЖКХ (далее - уполномоченный орган администрации в сфере ЖКХ) на основании заключения комиссии по признанию зеленых насаждений подлежащими вырубке (далее - Комиссия), в котором указывается тип дерева, его возраст и причина сноса. Порядок работы и состав Комиссии утверждается постановлением администрации муниципального образования город Энгельс. С целью получения письменного согласия на вырубку зеленых насаждений муниципальная специализированная организация, землепользователь земельного участка (далее - заявитель) обращаются с заявлением в уполномоченный орган администрации в сфере ЖКХ.

Исходя из системного анализа Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, в их взаимосвязи с целями и предметом деятельности ГУП «Областная инженерная защита», определенных его Уставом, Положением «О порядке и условиях содержания территории общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» и Порядком проведения вырубки зеленых насаждений на озелененных территориях муниципального образования город Энгельс суд считает, что обязанность по санитарному содержанию зеленных насаждений произрастающих в границах гидротехнического сооружения – дамба обвалования города Энгельса Саратовской области лежит на ГУП «Областная инженерная защита» независимо от того, являются ли данные зеленные насаждения кустарником либо деревом. Данный вывод суда основывается и на показаниях свидетеля ФИО10, являющейся старшим инженером производственно-технического отдела ГУП «Областная инженерная защита», показавшей суду, что ГУП «Областная инженерная защита» осуществляет асфальтирование гребня дамбы обвалования, производит ямочный ремонт асфальтного покрытия, то есть судом установлено, что ГУП «Областная инженерная защита» осуществляет работы, не указанные в п. 3 Приложении 3 к Правилам, однако непосредственно связанные с содержанием дамбы в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд, заслушав участников процесса, оценив в совокупности, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу, что факты причинения истице материального ущерба и его размер, нашли свое подтверждение в судебном заседании и находятся в причинно-следственной связи с бездействием ГУП «Областная инженерная защита» по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения - дамбы обвалования город Энгельс.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8494 руб., а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6180 руб. 92 коп.

По тем же основаниям, суд считает, что расходы, понесенные истицей, в связи с оплатой экспертного исследования по определению стоимости восстановительных работ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО12 за оказанные юридические услуги 24000 руб., в том числе за представительство её интересов по договору предоставления персонала в лице ФИО4 в размере 20000 руб. (л.д.188, 192-193)

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает, что следует признать разумными пределы в размере 500 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» (№ в пользу ФИО2 ФИО15 295823 (двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, 5500 (пять тысяч пятьсот) в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 92 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего: 309772 (триста девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Энгельс в лице управления финансов администрации муниципального образования город Энгельс, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс, Товариществу собственников жилья «Солнечный берег» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ