Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, указав в исковом заявлении, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> 92а-66. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45, 4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. Доля истца составляет 38/100. Доля ответчиков 62/100, что подтверждается договором о передачи квартиры в собственность граждан от 20 августа 1996 года.

02 сентября 1996 года истец снялся с регистрационного учета, переехал на постоянное место жительства в г. Корсаков, Сахалинской области, договорившись с ответчиком ФИО4 решить вопрос в отношении квартиры по достижению сыном ФИО5 совершеннолетия. Ответчики до настоящего времени проживают в квартире.

В 2007 году истец был намерен продать принадлежащую ему долю в квартире, неоднократно оформлял вызов сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью получения технических документов на квартиру, однако ответчики ни истца, ни работников предприятия в квартиру не впускают.

Разделить квартиру в натуре невозможно, порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер между истцом и ответчиком не сложился, что является основанием для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из размера долей собственников и приходящейся на их доли жилой площади. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,6 и 11,3 кв.м.. Истец просит определить порядок пользования с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности выделив ему во владение и пользование комнату 11,3 кв.м., передав во владение и пользование ответчикам комнату 18,6 кв.м. На основании ст. 209, 247, 288, 204 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного по ул. ФИО13, 92а-66. На протяжении последних 14,5 лет не несет бремя содержания данного имущества, не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей, не принимает никаких мер по сохранности данного имущества.

Так, за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года плата за жилое помещение составила 23274, 56 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Данные расходы были понесены ФИО4. Так же ею были понесены расходы по оплате отопления за указанный период в сумме 27619, 52 рублей. Общий размер понесенных расходов составил 50894,08 рублей.

11 июля 2006 года ФИО7 произвела замену оконных блоков, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль». Стоимость новых оконных блоков и работ по их монтажу составила 44019, 56 рублей.

В апреле 2010 года ФИО4 произвела замену электрической проводки в квартире, а также осуществила капитальный ремонт ванной. Общая стоимость материалов, демонтажа старого оборудования и ремонтных работ составила 164458,95 рублей. Общий размер расходов по ремонту составил 208478, 51 рублей.

Учитывая, что их совместный с ФИО3 сын – ФИО5 является студентом СГУПС, трудовую деятельность не осуществляет, самостоятельного источника дохода не имеет, полагает, что расходы по содержанию жилого помещения должны быть поделены между ней и ФИО3 в равных долях, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 129686, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время ФИО3 проживает г. Корсаков, однако своего жилья не имеет. У него второй брак, ребенок от второго брака нуждается в смене климата, в связи с чем, ФИО3 со своей семьей намерен переехать жить в г. Новосибирск.

Также просит суд учесть, что 05 декабря 2006 года ФИО5 исполнилось 18 лет, он достиг совершеннолетия, в связи с чем, имея полную дееспособность, обязан самостоятельно нести бремя своих обязательств, в том числе и по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, полагает, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 ? части расходов, понесенных на содержание жилья являются необоснованными, т.к. он является собственником лишь 38/100 долей в праве долевой собственности. Полагает, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов по замене оконных блоков, в связи с чем, в этой части просит в иске отказать. Также, считает, что значительно завышены расходы по ремонту ванной комнаты, необоснованна необходимость замены проводки в квартире. Вместе с тем, данная сумма также не помет быть взыскана с ФИО3 в размере ? части.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.73-75).

В ходе рассмотрения дела увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату за жилое помещение, просит взыскать с ФИО3 за период с ноября 2007 года по 30 мая 2011 года денежные средства в сумме 25447,04 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.76-78).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика по первоначальному иску ФИО8 поддержала, пояснил суду, что исковые требования о вселении ФИО8 не признает, т.к. при расторжении брака между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность, что ФИО4 не предъявляет к ФИО3 требований о взыскании алиментов на содержание ребенка, взамен чего, ФИО3 переоформляет свою долю в праве собственности на квартиру на сына - ФИО5. Письменно данное соглашение между сторонами оформлено не было. При определении порядка пользования жилым помещением полагает необходимым учесть, что квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, комната площадью 18,6 кв.м. является проходной, что ФИО4 и её сын ФИО9 являются совершеннолетними гражданами разного пола, в связи с чем, в силу объективных причин и норм социального общежития не могут проживать в одной комнате. Данное обстоятельство вызовет массу неудобств, отсутствие раздельной мужской и женской спальни, нарушение интимного пространства лиц противоположного пола. Кроме того, на протяжении последних 14,5 лет между С-выми сложился порядок пользования квартирой. Так, ФИО5 занимает комнату 11,3 кв.м, ФИО4 комнату 18, 6 кв.м. Полагает, что при определении порядка пользования квартирной будет целесообразно передать комнату площадью 11, 3 кв.м в пользование отца ФИО3 и сына ФИО5, в пользование ФИО4 комнату площадью 18,6 кв.м. При заключении договора приватизации, приватизировалась квартира, которая не была коммунальной, следовательно, у ФИО3 и С-вых возникло право собственности на доли, право собственности на комнаты, на основании договора приватизации, возникнуть не могло.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно договору на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от 16 августа 1996 года (л.д.7), в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО10 передана квартира 66 в доме 92а по ул. ФИО13 в г. Новосибирске. Доля ФИО3 составляет 38/100. Доля ФИО4, ФИО10 (ФИО5) – 62/100. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Новосибирска 20 августа 1996 года № 24-189-621.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон с 1996 году ФИО3 не проживает в указанной квартире, в настоящее время ответчики С-вы препятствуют его вселению в указанную квартиру.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиками С-выми суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 утратил право собственности в отношении 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 66 в доме 92а по ул. ФИО13 в г. Новосибирске, то суд находит требования ФИО3 о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом, из пояснений представителей сторон установлено, что с сентября 1996 года ФИО3 не проживает в спорной квартире. С указанного периода времени, между ответчиками по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 сложился порядок пользования указанной квартирой, согласно которому, ФИО5 занимает комнату площадью 11, 3 кв.м., ФИО4 комнату площадью 18,6 кв.м.. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы С-вых в той части, что отсутствует реальная возможность совместного использования ими в комнате 18,6 кв.м., т.к. они являются совершеннолетними лицами разного пола, и совместное проживание их в одной комнате повлечет за собой нарушение интимного пространства каждого из них.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО3, что при заключении договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан стороны, в п. 3 договора стороны определили объекты собственности каждого из сособственников в виде отдельных комнат, поскольку как установлено судом, объектом права собственности, которое перешло на основании указанного договора к ФИО3, ФИО4, ФИО11 (ФИО12) НС является квартира 66 в доме 92 а по ул. ФИО13 в г. Новосибирске.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Указанная квартира, как самостоятельный объект права, перешла в собственность сторон по спору, в размере долей, определенных сторонами в договоре о передачи квартиры в собственность граждан. При этом, комнаты в указанной квартире не являлись самостоятельными объектами права, и соответственно, на основании указанного договора у сторон не могло возникнуть право собственности на комнаты в указанной квартире.

Указанное положение договора о передаче в общую долевую собственность граждан не может являться и соглашением сторон о порядке пользования указанной квартирой, поскольку, как установлено судом, после заключения указанного договора, между сторонами фактически сложился иной порядок пользования указанной квартирой. Так, ФИО3 не осуществлял свои права пользования и владения комнатой 11, 3 кв.м., данная комната фактически находилась во владении ФИО4 и ФИО5, пользование указанной комнатой осуществлял ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой 66 в доме 92 а по ул. ФИО13, согласно которому, в пользование ФИО3 предоставляется комната площадью 11,3 кв.м., в пользование ФИО4, ФИО5 предоставляется комната площадью 18, 6 кв.м..

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 66 в доме 92а по ул. ФИО13 в г. Новосибирске.

ФИО4 заявлено требование к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое складывается из понесенных ею расходов на оплату услуг по содержанию квартиры за период с 01 ноября 2007 года по 30 мая 2011 года в сумме 25447,04 рублей, что соответствует ? доли от общей суммы понесенных ею расходов.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности о взыскании данных денежных средств за период с 01 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года, т.к. исковые заявление подано истцом в суд 19 ноября 2010 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4 не доведена до сведения суда информация об обстоятельствах, послуживших уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным ФИО4 выпискам из лицевого счета, ведомости начислений и поступивших оплат (л.д.26-29,103-113), собственниками квартиры 66 в доме 29а по ул. ФИО13 понесены расходы по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и содержание жилья. При этом, ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что им исполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества пропорционально размеру его доли в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств за оплату коммунальных услуг и содержание жилья за период с 19 ноября 2007 года по 30 мая 2011 года подлежат удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО4, что доля ФИО3 по оплате указанных услуг должна составлять ? от общей суммы расходов, при этом суд учитывает, что каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников в многоквартирном доме. Как установлено судом, сособственниками квартиры 66 в доме 92 а по ул. Жилиной являются ФИО3, ФИО4, ФИО14, который по состоянию на 19 ноября 2007 года достиг совершеннолетия, при этом размер доли ФИО3 составляет 38/100 доли, в связи с чем, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат денежные средства в размере 38/100 долей от общей суммы понесенных ею расходов.

Судом проверен выполненный представителем ФИО3, из размера 38/100 долей, расчет произведенных за период с 19.11.2007 года по 01.06.2011 года начислений по коммунальным услугам (отопление) и произведенных начисление за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.141-163). Суд соглашается с указанным расчетом, учитывает, что он выполнен с учетом установленных тарифов, что подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию, выписками по лицевому счету, арифметические расчеты также выполнены верно.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 за период с 19 ноября 2007 года по 30 мая 2011 года подлежат денежные средства в сумме 12403, 15 рублей за потребленную тепловую энергию и 10638, 72 рублей за содержание и ремонт жилого помещения, а всего 23041, 87 рублей.

05 апреля 2011 года между ФИО4 и ЗАО «Сервисный центр Энергия» заключен договор подряда, по условиям которого, ЗАО «Сервисный центр Энергия» обязалось выполнить следующие работы: демонтировать сантехнические приборы в санузле, подготовить поверхность стен, потолка, пола в помещении санузла под штукатурку, укладку плитки по стенам и полу, провести гидроизоляцию пола, выровнять поверхность потолка, загрунтовать и покрасить, смонтированные сантехприборы, произвести электромонтаж силовой и осветительной сети во всей квартире (л.д.42).

Согласно локальным сметным расчетом стоимость материалов и выполненных работ составляет 164458, 97 рублей (л.д.43-50).

Указанные работы оплачены ФИО4 что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2010 года (л.д.79).

Таким образом, сумма затрат приходящихся на долю ФИО3 за выполнение указанных работ составляет 62494, 4 рублей (164458,97 рублей :100 х 38).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО3 в той части, что ФИО4 не обосновала необходимость данных расходов, а также в той части, что указанные расходы являются завышенными относительно средних цен на выполнение указанных работ.

Так, судом установлено, что дом 92а по ул. ФИО13 построен в 1965 году. С указанного периода в квартире 66 не производился капитальный ремонт электропроводки и не выполнялись сантехнические работы за счет ЖЭУ, в частности замена труб и сантехники в ванной (л.д.118). При этом, 23 июня 2009 года ФИО4 обращалась в ЖЭУ-1 с заявлением о замене стояка горячей воды и полотенцесушителя (л.д.122).

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник, суд приходит к выводу, что указанные работы по замене электропроводки в квартире и капитальному ремонту санузла являлись необходимыми.

Согласно локальным сметным расчетам, данные расчеты выполнены ЗАО «Сервисный центр Энергия» с учетом программного обеспечения «Гранд-Смета» с применением базисно-индексного метода, когда за основу принимается базовый уровень цен 2000-2001 года, к которым применяются коэффициенты, утвержденные Администрацией НСО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ФИО3 о завышении расходов на выполнение указанных работ являются необоснованными.

Также, суд не принимает во внимание и довод представителя ФИО3 в той части, что выполняя указанные работы ФИО4 действовала в чужом интересе, т.е. в интерес ФИО3 без его согласия, однако последний не одобрил действий в его интересе.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками квартиры 66 в доме 92 а по ул. ФИО13. При этом, доля ФИО4 ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 62/100. Таким образом, выполняя ремонты работы ФИО4 действовала не только в интересах ФИО3, а в интересах всех собственников указанного жилого помещения, неся бремя по его поддержанию в надлежащем состоянии.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на замену пластиковых окон, как в силу положений ст. 199 ГК РФ, учитывая, что ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности за взысканием указанных денежных средств, так суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно договору № 1034 от 11 июля 2006 года (л.д.31-32), указанный договор заключен между ФИО15 и ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль», при этом, ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расходы по указанному договору по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей в квартире 66 дома 92 а по ул. ФИО13, понесены лично ею.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы в сумме 20000 рублей за представление его интересов по заявленным им исковым требованиям (л.д.82-85), а также в сумме 20000 рублей по исковым требованиям, заявленным к нему ФИО4 (л.д.86-89).

С учетом обстоятельств дела, объема выполненных оказанных ему услуг, выполненных его представителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Так же судом установлено, что ФИО4, в ходе рассмотрения первоначального и встречного исков, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.128-130).

Исходя из характера рассматриваемого спора, объеме оказанных услуг, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ФИО3.

На основании ст. 198 ГПК РФ взысканию со сторон подлежит в пользу друг друга государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО3 в <...> обязав ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании данной квартирой.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования <...> по условиям которого в пользование ФИО3 предоставляется комната площадью 11,3 кв.м., в пользование ФИО4, ФИО5 предоставляется комната площадью 18, 6 кв.м., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 85536 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек в счет компенсации расходов на содержание жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 108302 (сто восемь тысяч триста два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 июля 2011 года.