Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с продажей ему автомобиля с существенным недостатком. В обосновании своих требований указал, что Дата обезличена года он приобрел в ООО ... автомобиль «OPEL VEKTRA ELEGANСE» 2007 года выпуска. В процессе эксплуатации данного транспортного средства произошло несколько страховых случаев, в результате которых автомобиль получал незначительные повреждения. Дата обезличена года вновь произошло ДТП с участием его автомобиля, в котором автомобиль получил серьезные механические повреждения. ДТП произошло по причине неожиданного отказа тормозной системы на достаточно высокой скорости на сложном участке дороге - при выезде на перекресток. При столкновении с другим автомобилем был получен значительный по силе удар, однако подушки безопасности его автомобиля не сработали. Полагает, что при ударе такой силы и характере столкновения подушки безопасности, при их наличии в автомобиле, должны были сработать. Истец считает, что факт несрабатывания подушек безопасности, может свидетельствовать об их отсутствии, либо нарушении цепей безопасности, обеспечивающих раскрытие подушек. Отсутствие подушек, а также ранее выявленные повреждения автомобиля: трещина на бампере на момент покупки автомобиля; ремонтный перекрас левой стороны автомобиля; проявившаяся в момент ДТП Дата обезличена года неисправность тормозной системы прямо указывают на то, что автомобиль имел повреждения до продажи, был отремонтирован продавцом, но при этом продан ему как новый. Полагает, что все выявленные в автомобиле, в ходе его эксплуатации, недостатки в совокупности указывают на то, что ему продан автомобиль с существенными недостатками. Данное обстоятельство дает основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования, в окончательном варианте, он просил обязать ответчика произвести замену автомобиля «OPEL VEKTRA ELEGANСE» 2007 года выпуска, на другой автомобиль, аналогичного класса и с аналогичным набором опций, взыскать неустойку в размере ... рублей за неисполнение в добровольном порядке его требований, и компенсировать ему морального вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представляющий его интересы ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что все доводы истца носят предположительный характер. Никаких существенных производственных недостатков, в проданном истцу автомобиле не имелось. С момента покупки данного автомобиля - Дата обезличена года до момента планового ТО - Дата обезличена года автомобиль прошел более 29000 км., затем до момента последнего ДТП (Дата обезличена года), истец продолжал его активно использовать, увеличив пробег автомобиля, со слов самого истца, еще на 6,5 тыс. км. Ответчики указали на невозможность эксплуатации автомобиля в течение 2,5 месяцев, с момента последнего ТО (Дата обезличена года) до момента ДТП, при наличии утечки тормозной жидкости из тормозной системы. Поскольку автомобиль «OPEL VEKTRA ELEGANСE» 2007 года выпуска, приобретенный истцом в их салоне, оснащен встроенной системой самодиагностики, то при понижении уровня тормозной жидкости ниже допустимого предела, сразу же сработала бы автоматика автомобиля, и сообщила бы об этом пользователю автомобиля путем включения лампочки - сигнализатора тормозной системы на приборной панели машины. Подробности о работе «сигнализатора тормозной системы» описаны в Инструкции по эксплуатации автомобиля, которая передана истцу вместе с автомобилем, и которая предписывает, в случае загорания сигнализатора тормозной системы при отпущенном стояночном тормозе, «остановиться, немедленно прервав поездку и обратиться на СТО». Система безопасности автомобиля, включающая в себя систему подушек безопасности, также контролируется специальным датчиком - сигнализатором на щитке приборов. При неисправности системы безопасности данный датчик «не загорится» при включении зажигания на запрограммированные изготовителем 4 секунды, либо будет гореть постоянно во время движения. В данном случае также, в соответствии с рекомендациями Инструкции по эксплуатации автомобиля, необходимо обратиться на специализированную СТО.

Представители ответчика указали, что автомобиль относится к сложно - техническим товарам, расторжение договора купли - продажи которых, а также замена такого товара, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возможны только в случае существенного недостатка проданного товара. Истец же, эксплуатируя автомобиль с ноября 2007 года по март 2009 года, никаких претензий к работе тормозной системы в виде утечки тормозной жидкости, а также, связанных с неисправностью системы безопасности, не предъявлял. Более того, в ДТП Дата обезличена года система безопасности автомобиля сработала путем блокировки ремней безопасности - сработали преднатяжители ремней безопасности. Что явилось достаточной мерой безопасности, так как ни водитель ФИО2, ни его пассажир, находившийся на переднем сиденье, не получили в ДТП никаких телесных повреждений. Система активной безопасности автомобиля, исходя из конкретных обстоятельств столкновения, не посчитала необходимым выпуск подушек безопасности.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, с учетом всех ДТП, в которых участвовал автомобиль, отработку блока управления системой безопасности автомобиля. При этом указали, что стоимость блока управления системой безопасности составляет 10 000 рублей, для его замены не требуется значительных временных затрат, в связи с чем, ни при каких обстоятельствах, неисправность данного блока, не может быть отнесена к существенным недостаткам автомобиля, позволяющим удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики полагали, что полностью отсутствуют доказательства продажи истцу товара с существенными недостатками, что полностью исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалистов ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-11/09 по иску ФИО2 к ООО ... суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст.ст.4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Часть 2 ст. 475 ГК РФ установлено: - В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержаться в п. 1, 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из анализа указанных норм права следует, что под существенным недостатком товара, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель понимает - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено:

Дата обезличена года между ООО ... и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки OPEL VECTRA ELEGANGE, серого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, стоимостью ... рублей. Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет, с получением государственного регистрационного знака Номер обезличен

В приложении к Договору купли-продажи (Сервисный буклет) указано, что на автомобиль устанавливается гарантия 2 года.

В соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи автотранспортного средства Номер обезличенО от Дата обезличена года гарантийные обязательства продавца не распространяются на автомобили, показания одометров которых были изменены, истинный пробег которых невозможно установить, поврежденные в результате транспортных аварий, стихийных бедствий, умышленных или неосторожных действий третьих лиц и т.п. причин, а также дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного или эксплуатационного износа, чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации, хранения, обслуживания, при несоблюдении требований заводской конструкции по эксплуатации автомобиля и т.д.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года, актом приема передачи транспортного средства от Дата обезличена года, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривалось сторонами.

В Акте приема - передачи от Дата обезличена года отражено, что машина передана покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода - изготовителя, предпродажная подготовка продавцом проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи.

В соответствии с п.3.1.3 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству соответствующим требованиям настоящего договора и установленным стандартам страны производителя, а также техническим условиям завода изготовителя. Также согласно упомянутому договору купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть автомобиль до оформления акта приема-передачи транспортного средства на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, предпродажной подготовки, и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, руководству по эксплуатации и сервисной книжке (п.3.2.2). Пункт 3.2.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора следует немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи.

В п. 5.1 Договора указано, что качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода изготовителя.

Согласно п.1 главы «гарантия на новые автомобили фирмы «Опель» сервисного буклета международного образца фирма «Опель» гарантирует отсутствие дефектов в легковых автомобилях в течение 24 месяцев без ограничения пробега, в соответствии с современным техническим уровнем этих автомобилей.

Также в сервисном буклете ОPEL международного образца, гарантия не распространяется, если автомобиль подвергался наружным механическим или химическим воздействиям.

Решением Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года по иску ФИО2 к ООО «... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу после определения Липецкого областного суда Дата обезличена года, установлено, что в автомобиле истца имелись технические повреждения, причиненные транспортному средству в результате страховых случаев, имевших место Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, вследствие чего неоднократного производился ремонт автомобиля.

Данные факты в суде полностью подтвердил истец. Указал при этом, что во всех названных выше случаях повреждения автомобиля были незначительными.

Дата обезличена года автомобилю истца было проведено плановое техническое обслуживание в сервисном центре ООО ... в процессе которого производилась замена задних тормозных колодок, что подтверждено Заказом-нарядом от Дата обезличена года.

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами Дела об административном правонарушении Номер обезличен, Дата обезличена года автомобиль истца OPEL VECTRA ELEGANGE, с регистрационным знаком Номер обезличен, под управлении истца ФИО2, вновь стал участником ДТП. ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Шкода-Октавия» с регистрационным знаком ... на 51 км. автодороги «Хлевное-Липецк».

Истец указал, что столкновение с автомобилем Шкода-Октавия произошло в результате неожиданного отказа тормозной системы его автомобиля «Опель-Вектра». При выезде на перекресток, он увидел автомобиль Шкода, который, в силу существующей дорожной разметки и знаков, имел перед ним преимущество в движении, поэтому принял меры к экстренному торможению, но торможения не почувствовал - педаль тормоза провалилась, столкновения избежать не удалось.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года перед выездом автомобиля, ФИО2 не обеспечил исправность тормозной системы, то есть допустил использование в дорожном движении автомобиля с неисправной тормозной системой.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что неисправность тормозной системы проявилась внезапно, непосредственно в момент аварии. В последствии было выявлено, что произошла разгерметизация тормозной системы, возникшая вследствие не до конца закрученных (или частично открученных) штуцеров главного тормозного цилиндра, что привело к утечке тормозной жидкости из бачка главного тормозного цилиндра из-за рассоединения штуцеров тормозных трубопроводов обоих контуров тормозной системы от главного тормозного цилиндра.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на Справку ЭКЦ УВД по Липецкой области № Номер обезличен от Дата обезличена, в которой указано, что на момент осмотра автомобиля истца в июне 2009 года, тормозная система автомобиля находилась в неработоспособном состоянии по причине ее разгерметизации.

Истец относит разгерметизацию тормозной системы к последствиям недоброкачественно проведенных ответчиком Дата обезличена года работ в ходе планового ТО автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали на полную объективную несостоятельность и надуманность доводов истца. Пояснили, что при замене накладок тормозных колодок задних колес (работы проводимой в ходе ТО Дата обезличена года) ни при каких обстоятельствах не проводятся работы в зоне главного тормозного цилиндра, расположенного в передней части автомобиля в его подкапотном пространстве.

Доводы ответчика подтверждаются представленным суду Перечнем работ, выполнение которых необходимо для замены тормозных колодок, а также схемой расположения узлов и деталей автомобиля OPEL VECTRA.

Также представители ответчика утверждали, что никаких работ Дата обезличена года с главным тормозным цилиндром в ходе планового 2 ТО автомобиля OPEL VECTRA, принадлежащего истцу не производили.

Согласно графику технического обслуживания автомобиля, имеющемуся в Сервисном буклете автомобиля, замена тормозной жидкости осуществляется через два года. Следовательно, необходимости в проведении работ по замене жидкости через 1 год и 2 месяца (с момента покупки автомобиля), в ходе ТО Дата обезличена года - не имелось.

Принимая доводы ответчика, суд учитывает Заключения ЭКЦ УВД Липецкой области от Дата обезличена года и Воронежского регионального центра судебной экспертизы от Дата обезличена года, из которых следует, что экспертным путем невозможно установить кем и когда были откручены либо не до конца закручены штуцеры главного тормозного цилиндра, обеспечивающие герметичность тормозной системы

В Справке Номер обезличен от Дата обезличена года ЭКЦ УВД Липецкой области отмечено, что визуальным осмотром специалистом ЭКЦ установлено наличие уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра ниже нормы. При проверке экспертом работоспособности всей тормозной системы было установлено, что при нажатии на педаль тормоза, из обоих отверстий главного тормозного цилиндра происходили порционные выдавливания тормозной жидкости. Также эксперт отметил, что при попытках закрутить или открутить «от руки» оба штуцера главного тормозного цилиндра были неподвижны. В следствие чего экспертом был сделан вывод, что данные резьбовые соединения свободного хода не имеют и самопроизвольного откручивания штуцеров произойти не могло. В ходе проверки, с помощью слесарного инструмента, оба штуцера были полностью закручены, после чего, при последующих нажатиях на педаль тормоза утечек тормозной жидкости из обоих отверстий главного тормозного цилиндра уже не происходило.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, указывающего на то, что для проверки уровня жидкости в тормозном цилиндре не требуется никаких специальных познаний, достаточно визуального наблюдения, что должен осуществлять водитель автомобиля при эксплуатации своей машины.

Как следует из инструкции по эксплуатации автомобиля (стр. 211) надлежит постоянно следить за уровнем тормозной жидкости, при недостаточном уровне тормозной жидкости и отпущенном стояночном тормозе горит специальный сигнализатор на щитке приборов. Вскоре после начала каждой поездки следует на малой скорости и не препятствуя дорожному движению проверить действенность тормозной системы. «Загорание» сигнализатора при отпущенном стояночном тормозе является основанием для немедленного прерывания поездки на автомобиле (стр.212). После включения зажигания производится автоматический контроль всех функций системы контроля. Предупредительные сообщения отображаются на дисплее (стр.58 инструкции).

На эти же обстоятельства в судебном заседании указал допрошенный в качестве специалиста ФИО8, имеющий специальные познания, являющийся кандидатом технических наук.

Суд принимает во внимание, что с момента покупки автомобиля до момента ДТП прошло более года (1 год и 4 месяца), в том числе, более 2,5 месяцев прошло с момента Технического обслуживания, истец проехал на своем автомобиле более 36 000 тыс. км, и все это время истцом никогда не усматривалась нестандартная работа «сигнализатора тормозной системы». - Данный факт истец не оспаривал в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль истца оснащен встроенной системой самодиагностики, которая не подавала никаких сигналов о неисправностях, то не имеется оснований говорить о наличии в автомобиле на момент его продажи скрытого недостатка в виде разгерметизации тормозной системы.

В суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате аварийной ситуации, имевшей место при транспортировке автомобиля от его изготовителя к продавцу, то есть до непосредственной продажи автомобиля истцу, как потребителю, имело место повреждение системы активной безопасности автомобиля.

Никаких надлежащих и допустимых доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец суду, в подтверждение своих доводов не представил.

В то время, как в Акте приема - передачи транспортного средства от Дата обезличена года отражено, что машина передана покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода - изготовителя, предпродажная подготовка продавцом проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи.

Согласно инструкции по эксплуатации (стр. 111) система передних подушек безопасности срабатывает при тяжелых лобовых столкновениях. Действие системы подушек безопасности вместе со стопорами ремней безопасности контролируется электронной системой, индикатором которой является сигнализатор на щитке приборов. При включении зажигания сигнализатор горит примерно 4 секунды. Если он не загорается или не гаснет через 4 секунды, или же горит во время движения, значит, возникла неисправность в системах воздушных подушек безопасности. В таком случае система может не сработать при дорожно-транспортном происшествии. О ранее срабатывавших подушках безопасности свидетельствует непрерывно горящий сигнализатор на щитке приборов. Встроенная система самодиагностики обеспечивает быстрое устранение неисправностей. В целях безопасности, при выходе из строя сигнализатора системы воздушных подушек безопасности на щитке приборов вместо него загорается надпись AIRBAG на индикаторе счетчика пробега (стр. 117 Инструкции).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие, согласно инструкции по эксплуатации, о неисправности системы воздушных подушек безопасности, истцом в ходе рассмотрения дела не были заявлены. Более того, истец пояснил, что не замечал нестандартной работы «сигнализатора системы воздушных подушек безопасности» на щитке приборов, а также «надписи AIRBAG» на индикаторе счетчика пробега во время эксплуатации своего автомобиля.

Согласно Инструкции по эксплуатации автомобиля Опель-Вектра (стр. 120 инструкции) срабатывание подушек безопасности зависит от тяжести аварии, от скорости и направления движения автомобиля, деформируемости частей автомобиля, а так же характеристики препятствия, то есть необходима определенная совокупность условий. Затраты на ремонт поврежденного автомобиля, не являются свидетельством того, что были выполнены критерии для срабатывания подушек безопасности. Каждая воздушная подушкам безопасности срабатывает только один раз. Сработавшие подушки безопасности подлежат немедленной замене.

Система передних подушек безопасности срабатывает, начиная с определенной тяжести аварии, в зависимости от вида столкновения, в определенной зоне действия, независимо от боковой системы подушек безопасности и системы подушек безопасности головы. При столкновении с неподвижным недеформируемым препятствием передние подушки безопасности срабатывают при небольшой скорости движения. При столкновении с подвижным деформируемым препятствием (например, с другим автомобилем) передние подушки срабатывают при повышенной скорости движения автомобиля (стр. 112 Инструкции).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал, что «лобовом столкновении» в любом случае должны сработать воздушные подушки безопасности. Утверждал, что для его автомобиля, столкновение в ДТП Дата обезличена года, являлось лобовым, а при таком столкновении неизбежно должны были сработать подушки безопасности. То, что подушки безопасности не сработали, по мнению истца, указывает на их отсутствие. А отсутствие подушек свидетельствует о продаже автомобиля с существенным недостатком..

Суд проанализировав представленные доказательства, не принимает доводы истца.

Локализация повреждений на автомобиля истца, отраженная на многочисленных фототаблицах, представленных в материалах дела, подтвержденная непосредственных осмотром автомобиля участниками процесса в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что левая передняя часть автомобиля более целая. Также расположение зоны повреждений и направления ударного воздействия на автомобиль Опель-вектра при ДТП Дата обезличена года, отражен в Заключении экспертов Воронежского регионального центра судебных экспертиз от Дата обезличена года. В ходе производства названной экспертизы экспертами был сделан вывод, что в первоначальный момент взаимодействия машин, имело место «перекрестное угловое столкновение двух движущихся ТС: правой передней часть автомобиля Опель - Вектра с левой передней боковой частью автомобиля Шкода-Октавия.

При изложенных обстоятельствах, полностью опровергается довод истца, что столкновение для его машины являлось «лобовым». Поскольку в столкновении участвовали две машины, то это столкновение должно рассматриваться в совокупности, а не для отдельных объектов. И при этом не имеет никакого значения тот факт, что в другом автомобиле - участнике столкновения подушки безопасности сработали.

Как указывал истец в судебном заседании, подтверждается Административным материалом, пассажир второго автомобиля «Шкода - октавия» получила в ДТП телесные повреждения: «Сломала руку», в то время как сам ФИО2, являясь водителем автомобиля «Опель - Вектра», а также пассажир его автомобиля, никаких телесных повреждений в ДТП не получили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представители ответчика в судебном заседании настаивали на исправности системы активной безопасности, утверждали, что система определила факт удара, его силу и направленность, и программа приняла решение на срабатывание только преднатяжителей ремней безопасности. Таким образом, система сработала адекватно и полностью выполнила свои задачи, поскольку обитатели автомобиля не получили никаких значительных травм.

Представители ответчика, а также допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7 - старший диагност ООО ..., имеющий высшее техническое образование и специальные познания в данной отрасли, пояснили суду, что система безопасности семейства всех автомобилей «Дженерал-Моторс», к которому относится автомобиль Опель - Вектра, - стадийная и имеет определенный алгоритм: система в специальном блоке регистрирует факт удара выше определенной пороговой величины и его вектор, определяет по силе удара необходимость срабатывания элементов системы по возрастающей. Первую очередь срабатывают преднатяжители ремней безопасности; затем - преднатяжители и первая стадия подушек, отдается своеобразный приказ готовности к их открытию. При недостаточности названных стадий, срабатывают обе стадии подушек, в итоге чего происходит их полная либо частичная, в зависимости от конкретной ситуации, активация. Код ошибки «TIS B0051 Crash Detected» о свидетельствует о безусловной необходимости выпуска подушек безопасности.

Суд находит объяснения ответчиков объективными и обоснованными, оснований не доверять объяснениям специалиста ФИО7 Данные объяснения согласуются с ответом ООО «Дженерал-Моторс СНГ» от Дата обезличена года на запрос суда, где утверждается: наличие кода В0051 в модуле управления удерживающими системами указывает на то, что системой зафиксировано превышение порогового значения замедления и тот или иной элемент удерживающей системы сработал. Наличие кода В 0051 не тождественно факту раскрытия подушек безопасности и не означает безусловной необходимости раскрытия таковых.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО2 дал согласие на проверку факта наличия воздушных подушек безопасности в своем автомобиле экспертным путем, путем их активации. Для чего, суд и участники процесса выехали к месту хранения автомобиля - в гаражный кооператив на ул. ... гор. Липецка, куда были приглашены специалисты ООО ... с необходимой аппаратурой.

Прибыв на место и осмотрев автомобиль, истец ФИО2 отказался от активации системы подушек безопасности, ссылаясь на то, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года его автомобиль, в связи с необходимостью доставки в экспертное учреждение для производств осмотра, находился в распоряжении ответчика, и ответчик, располагая соответствующими специалистами, мог восстановить либо привести в работоспособное состояние систему активной безопасности воздушных подушек. Но при этом истец дал согласие на вскрытие специалистом специальной части рулевой колонки, где должна быть расположена подушка безопасности, в целях проверки факта наличия подушки.

Специалистом ФИО6, в присутствии участников процесса была вскрыта рулевая колонка и представлена для обозрения «капсула с подушкой безопасности». При визуальном осмотре было установлено, что целостность капсулы не нарушена, на капсуле имеется дата изготовления «май 2007 года», что совпадает с датой выпуска автомобиля. Также было обращено внимание на целостность проводов желтого цвета, которые прикрепляются с датчикам, обеспечивающим «взрыв» подушек безопасности.

Истец и его представитель выявленных фактов не оспаривали.

Дополнительные доводы истца, предположившего, что имеющиеся в автомобиле подушки безопасности не сработали, так как нарушена электрическая цепь, не принимаются судом, так как носят предположительный характер. Тестирование цепи как отдельного элемента - невозможно. Согласия на активирование воздушных подушек безопасности истец ФИО2 не дал.

В связи с изложенным суд не может согласится с доводами истца, что ему был продан автомобиль с существенным недостатком, что исключает возможность удовлетворения заявленный требований как в части замены приобретенного истцом у ответчика автомобиля «OPEL VEKTRA ELEGANСE» на другой автомобиль, аналогичного класса и с аналогичным набором опций, та к и в части взыскания неустойки и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий