Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»(уточнила исковые требования л.д.104) о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей., расходов по дефектовке в размере ***рублей., расходов по оценке ущерба в сумме ***рублей., расходов по экспертному заключению в размере ***рублей., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принадлежащий ей (истице) на праве собственности а/м Пежо 4007 №. В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение автомобиля неизвестными, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС. Согласно отчета экспертное учреждение » № НЭ-4010.08/14 ущерб от повреждений а/м Пежо 4007 № без учета износа составил ***рублей. Страховщик не произвел истице выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что судебный эксперт применил методику, которая относится к страховым событиям по договорам ОСАГО, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что замена ДВС необоснованно не включена судебным экспертом в расчет ущерба, причиненного ТС истице.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 в судебном заседании полностью не признала исковые требования, в связи с оплатой страхового возмещения в полном размере, просила распределить судебные расходы, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста ФИО3, судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО6 (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего ФИО5 на праве собственности (л.д.16) а/м Пежо 4007 №, по рискам АвтоКАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой ***рублей коэффициент пропорциональности 1,0. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, не оспариваются сторонами (л.д.8).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: с 22 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке по <адрес> произошел страховой случай: неустановленные лица повредили автомобиль Пежо 4007 №, принадлежащий истице.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5), отказным материалом 4350 (2014 года), КУСП 23246 от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспариваются сторонами.

Истица обратилась в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховщик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату страхового возмещения в сумме ***рублей., с чем истица не согласилась.

В обоснование своих исковых требований стороной истца представлен отчет № НЭ-4010.08/14 экспертное учреждение », согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет ***рублей. (л.д. 9-35), расходы по оплате услуг оценщика составили ***рублей. (л.д. 10), расходы на дефектовку составили ***рублей. (л.д. 6).

Ответчик не согласился с размером ущерба, представленным истицей, ходатайствовал в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли необходимость замены блока ДВС на автомобиле Пежо 4007 №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4007 №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета замены ДВС) на дату события без учета износа?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № (2352/4-2/47 -2014г.) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, замена блока ДВС на автомобиле Пежо 4007 №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4007 №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены блока ДВС на дату события без учета эксплуатационного износа, составляет ***рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4007 №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ без учета замены блока ДВС и эксплуатационного износа, на дату события составляет ***рублей (л.д. 87-98).

Результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4007 №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены блока ДВС или без его замены (на дату события без учета эксплуатационного износа), стороны не оспаривали.

В обоснование возражений относительно выводов судебного эксперта о том, что замена блока ДВС на а/м Пежо 4007 г№ в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, истцом представлено экспертное заключение № НЭ-4540.03/15 экспертное учреждение », согласно которому на автомобиле Пежо 4007 г№, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо заменить блок ДВС (л.д. 110-130).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, был допрошен специалист ФИО3, выполнивший экспертное заключение № НЭ-4540.03/15, который пояснил суду, что при ответе на поставленный перед ним вопрос о необходимости замены блока ДВС на автомобиле Пежо 4007 №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2013 г. (далее Методические рекомендации). В экспертном заключении им указаны повреждения, которые имеет ДВС: блок цилиндров имеет повреждения в левой части на площади до 5% размерами 5-3 мм, глубиной до 2мм в виде задира со срезом металла. Срез мог быть образован при ударе сверху вниз, под углом, с повреждением радиатора, переднего бампера. Установлено, что при таких повреждениях качества блока двигателя не нарушены. Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций, ущерб - компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения». Считает, что несмотря на то, что повреждения блока ДВС не привели к нарушению эксплуатационных свойств АМТС, они однозначно привели к изменению потребительских качеств АМТС. В силу п. 2.2 Методических рекомендаций, потребительские свойства АМТС - полезность АМТС, способность его удовлетворять какую-либо потребность (техническую, экономическую, социальную, эстетическую). Поскольку в данном случае повреждения блока ДВС привели к нарушению эстетической потребности, изменили потребительские свойства данного агрегата, то это в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций влияет на потребительские свойства АМТС. Кроме того, п. 4.3.3 Методических рекомендаций установлено, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. Исходя из содержания п. 4.3.1 Методических рекомендаций, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. Согласно программному комплексу «Audatex» технология завода-изготовителя не предусматривает проведения каких-либо ремонтных работ с блоком цилиндров двигателя на данном транспортном средстве. Считает, что совокупность перечисленных фактов, с технической точки зрения однозначно свидетельствует о том, что в соответствии с технологией установленной предприятием-изготовителем АМТС, для полного восстановления потребительских качеств АМТС в целях возмещения реального ущерба в полном объеме, на автомобиле Пежо 4007 №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату страхового события от 11.07.2014 г., необходимо заменить блок ДВС.

По ходатайству со стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, который пояснил, что для ответа на поставленный вопрос о необходимости замены блока ДВС на автомобиле Пежо 4007 г/н <***>, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., им был осмотрен автомобиль истицы. На момент осмотра повреждения блока двигателя устранены не были. Для того, чтобы обнаружить заявленное повреждение блока ДВС использовался подъемник, была снята пластиковая защита двигателя, применено дополнительное освещение. В результате на нижней части блока двигателя имеется срез металла размерами 3-5 мм, глубиной до 2 мм. Глубина среза сопоставима с глубиной заусениц, выступов, остающихся на блоке при его отливке (изготовлении). Установлено, что эксплуатационные качества блока ДВС не нарушены. Считает, что замена блока ДВС, установленного и собранного на заводе, приведет лишь к ухудшению эксплуатационных качеств данного двигателя, связанных с нарушением заводской сборки. Категорически считает, что эстетические свойства блока ДВС не нарушены. Ни одним пунктом Методики для судебных экспертов не установлен механизм устранения мелких повреждений дорогостоящих деталей транспортного средства. Ранее действовавшие методические рекомендации устанавливали, что для принятия решения о замене агрегата блока двигателя, необходимо провести его дефектовку. В спорном случае даже предпосылок для дефектовки двигателя не имеется. Дефектовка проводится в случае, если есть подозрения на дефект, тогда производится проверка агрегата на специальном диагностическом оборудовании, после чего делается вывод о необходимости замены спорного дорогостоящего оборудования (агрегата). Методические рекомендации не регламентируют требования к внешнему виду оборудования ТС, данная категория является оценочной. Установленных нормативными актами требований к внешнему виду наружных поверхностей двигателя (блока ДВС) не существует. Автомобиль истицы в рабочем состоянии (двигатель не поврежден). Довод стороны истца о том, что при производстве судебной экспертизы была применена Единая Методика ЦБ РФ ошибочен, данная Методика указана с целью показать, что в настоящее время пресекается возможность получения многократно возмещения без оснований со стороны недобросовестных страхователей за мелкие повреждения дорогих агрегатов. Кроме того, при принятии решения об отсутствии необходимости замены блока ДВС на а/м истицы, он руководствовался своими специальными познаниями и опытом экспертной работы. Никакими нормативными актами не предусмотрено требований к эстетическим свойствам блока ДВС, также не существует методик определения оценки уменьшения потребительских свойств.

В судебном заседании с участием сторон, были осмотрены имеющиеся фотографии заявленного среза металла на блоке ДВС (л.д. 83 - фото 1 и 2, л.д. 24 - фото 37,38,39,40), на которых видно, что блок ДВС представляет собой отлитую металлическую деталь, имеющую неровную поверхность (имеются заусеницы, выступы). При этом данные неровности (заусеницы, выступы), как и срез металла, сопоставимы между собой по размерам, не нарушают внешнего вида данного агрегата. Истец не предъявляет требований к эстетическим свойствам блока ДВС при наличии следов от формы при отливке данного блока ДВС, при нанесении на него заводской маркировки, однако срез металла размером несколько мм, по мнению истца, нарушает эстетические свойства блока ДВС и всего ТС, и только по этому основанию он подлежит замене. Стороной истца не представлено доказательств того, что повреждения блока ДВС привели к нарушению эксплуатационных свойств и изменению потребительских качеств ТС. Именно эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем ТС, в связи с чем, судебный эксперт, действуя в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, пришел к обоснованному выводу об объеме, видах и способах ремонтных работ, а именно: об отсутствии необходимости замены на а/м Пежо 4007 г/н <***> блока ДВС.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, и возражений по ним, суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением эксперта № (2352/4-2/47 - 2014г.) ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, в соответствии с которым: замена блока ДВС на автомобиле Пежо 4007 №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4007 №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ без учета замены блока ДВС и эксплуатационного износа, на дату события составляет 342344 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, досудебной выплаты (***рублей.), суд признает обоснованными требования истицы в сумме ***рублей

В процессе рассмотрения дела ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доплатил истице страховое возмещение в размере ***рублей. (л.д.109).

Таким образом, на момент принятия решения судом недоплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя ФИО5 страховщиком ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не было удовлетворено в досудебном порядке (претензия л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (***рублей).

Поскольку ответчик принял меры к выплате страхового возмещения, недоплата составила незначительную сумму относительно выплаченного страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до ***рублей

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей. (л.д. 51,52-53).

В соответствии с ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст.196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований, заявленным и подлежащим рассмотрению судом, считается измененное требование.

Уточненные требования истицы удовлетворены на 36,16 % (***рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***рублей), расходы на дефектовку в размере ***рублей. (***рублей коп.х36.16%).

Поскольку требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом замены блока ДВС оставлено без удовлетворения, то расходы по экспертному заключению № НЭ-4540.03/15, в котором сделан вывод о необходимости замены блока ДВС на а/м истице, в сумме ***рублей. не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований (36,16%), с истицы в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме ***рублей. (***рублей коп.х36,16%).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей. за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ***рублей., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере ***рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба ***рублей расходы на дефектовку в размере ***рублей. Решение в части взыскания с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере ***рублей. - считать исполненным.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы ***рублей.

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-6600/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 11 июня 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ***рублей., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере ***рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей., расходы по оценке ущерба ***рублей., расходы на дефектовку в размере ***рублей. Решение в части взыскания с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере ***рублей. - считать исполненным.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы ***рублей.

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Председательствующий Т.А. Аганина