Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа "МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее, 14 сентября 2013 года около 00 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио", государственный номер Е <данные изъяты> УК 75 под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ <данные изъяты>" под управлением собственника ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству истца был нанесен ущерб. По итогам рассмотрения обращения в страховую компанию ОАО "Страховая Группа "МСК", в которой была застрахована ответственность ФИО3, случай был признан страховым, истцу было выплачено 20275, 00 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплатой истец обратился к независимому эксперту ФИО5, для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Заключением экспертизы № установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 51450, 00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71725, 00 рублей.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.; расходы на оформление доверенности в размере 900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Согласно отзыва представителя ОАО "Страховая группа "МСК" ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласна, ссылаясь на то, что во исполнение условия договора об ОСАГО и согласно отчета № ООО "Фаворит" истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 20275 рублей. После выплаты и истец с претензией о недостаточной выплате не обращался. Представленное истцом заключение эксперта не является безусловным доказательством нарушения прав истца, требование которого основано лишь на ином мнении эксперта представленного в заключении эксперта. Считает, что в заключение эксперта не обоснованно включены повреждения накладки угловой задней правой, кронштейна заднего бампера, фонарей внутренних, панели задка, обшивки панели боковины задней правой, щитка грязезащитного заднего правого, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2013 года, извещением о ДТП и актом осмотра транспортного средства ООО "Эксэкспертавто- Альтернатива" от 17.09.2013 года и необоснованно увеличивает размер восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.10.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился.

Ответчик, представитель ОАО «Страховая группа "МСК" ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, им по поручению руководителя экспертного учреждения, где он работает, была проведена экспертиза № с целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО9. Им был проведен осмотр транспортного средства и были выявлены повреждения, в том числе при открытии крышки капота автомобиля и при его более тщательном осмотре обнаружены внутренние повреждения, а именно повреждения накладки угловой задней правой, кронштейна заднего бампера, фонарей внутренних, панели задка, обшивки панели боковины задней правой, щитка грязезащитного заднего правого, которые явились следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не указаны в справке о ДТП, так как они не могли быть обнаружены сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре машины.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 сентября 2013 года около 00 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио", государственный номер Е <данные изъяты> УК 75 под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ <данные изъяты>" под управлением собственника ФИО4

Ответственность ФИО3, застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20275,15 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №581539 от 30.09.2013г., представленной ответчиком.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 156\2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71725,00 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие их доводы в части объема и стоимости ущерба, суд находит, что экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку исследование объекта проведено полно и с целевым обоснованием всех выявленных повреждений, в исследовательской части приведены подробные и развернутые расчеты с указанием формул, с обоснованием стоимости взятого за основу нормочаса по каждому виду работ, а так же с указанием износа деталей, подлежащих замене. Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а так же наличие специальных познаний, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Между тем отчет № не является по своей сути экспертным исследованием, поскольку указанный в нем расчет не имеет какой-либо расшифровки, и к отчету не приложены документы, подтверждающие как полномочия эксперта, так и самого учреждения на право предоставления такого заключения. В связи с этим суд не признает представленный ответчиком отчет в качестве допустимого доказательства, и за основу своих выводов о размере ущерба берет экспертное заключение №156/2.

Исходя их изложенного, учитывая, что истцу ответчиком выплачена часть ущерба в сумме 20275,00 рублей, сумма, превышающая данную выплату в размере 51450,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25725, 00 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя, которые суд вправе присудить в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013г. на представление интересов в суде заключен между истцом и ИП ФИО1, который получил от истца ФИО3 денежные средства по договору за составление иска и участие в деле в размере 6000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, процессуальных действий, проведенных представителем при подготовке иска и рассмотрении дела, а так же исход дела для истца, суд находит понесенные истцом расходы на услуги представителя разумными и подлежащими взысканию в полном объеме. Между тем, с ответчика следует взыскать расходы за составление доверенности в сумме 900 рублей, за проведение экспертизы 6500 рублей, всего 13400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1743,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 51450 рублей, судебные расходы в сумме 13400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 25725, 00 рублей, всего взыскать 90575, 00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1743 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова