Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Энергомеханический завод» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Энергомеханический завод» об обязании ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать выпуска: <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>), <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе контроля за соблюдением абонентом – ответчиком по делу, нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Энергомеханический завод» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были отобраны пробы сточных вод ответчика в системы коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчиком в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по ряду веществ. Учитывая изложенное, поскольку ответчик допустил нарушение правил эксплуатации водохозяйстенных или водоохранных сооружений и устройств (сетей канализации), документов, подтверждающих установку очистных сооружений на указанных выпусках в природоохранную прокуратуру представлено не было, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, представила письменные объяснения.

Ответчик в суд представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу юридического лица.

По основаниям ст.ст. 116, 118, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные в дело документы, приходит к следующему.

Водные объекты являются важнейшей составной частью окружающей среды, средой обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, также природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно объектом права собственности и иных прав.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Исходя из положений ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 201.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 1677, несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимыми абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента ДС загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке. Залповым сбросом загрязняющих веществ является сброс загрязняющих веществ с превышением более чем в 100 раз нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор на приме сточных вод и загрязняющих веществ.

Одновременно материалами дела установлено, что в ходе контроля за соблюдением абонентом ОАО «Энергомеханический завод» нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований вышеуказанного договора, отобраны пробы сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Из извещения № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергомеханический завод» в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:

- выпуск 1 (Санкт-Петербург, <адрес>): железо общее – 1.04;

- выпуск 2 (Санкт-Петербург, <адрес>): алюминий – 2.44, железо общее – 2.4, никель – 4, фосфор фосфатов – 1.8 (л.д. 17).

Из извещения № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:

- выпуск 1 (Санкт-Петербург, <адрес>): марганец – 1.7, фосфор фосфатов – 1.05;

- выпуск 2 (Санкт-Петербург, <адрес>): алюминий – 1.13, железо общее – 1.71, марганец – 2.5, медь – 1.75, никель – 1.38 (л.д. 18).

- выпуск 1 (Санкт-Петербург, <адрес>): алюминий – 6.85, взвешенные вещества – 1.1, железо общее – 7.91, марганец – 2.55, медь – 10, нефтепродукты – 171.43 (залповый сброс), ХПК/БПК5-1.49, цинк – 5.76;

- выпуск 2 (Санкт-Петербург, <адрес>): алюминий – 8.45, железо общее – 8.45, марганец – 3.65, медь – 10.5, нефтепродукты – 3.86, никель – 11.13, ХПК/БПК5 – 1.61, цинк – 4.86 (л.д. 20).

- выпуск 1 (Санкт-Петербург, <адрес>): алюминий – 3.01, железо общее – 4.07, марганец – 1.64, медь – 9.5, нефтепродукты – 20, СПАВ (анионные) – 3.21, цинк – 7.56;

- выпуск 2 (Санкт-Петербург, <адрес>): алюминий – 5.41, железо общее – 6.53, марганец – 2.44, медь – 7.5, нефтепродукты – 6.29, никель – 16.25, цинк – 3.86 (л.д. 21).

Указанные извещения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были получены ответчиком, о чем свидетельствуют входящие номера с указанием даты получения ОАО «Энергомеханический завод» на данных извещениях. Результаты проведенных исследований ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела извещений усматривается превышение предельно допустимых концентраций согласно Приложению «ДС» к договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 28-30, 39). Указанное нарушение ответчиком установленных нормативов, носит неоднократный, систематический характер.

Таким образом, факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации на указанных выпусках нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, ответчиком не представлено. В то время как материалы дела, а именно, представленные ответчиком в рамках проведенной прокурором проверки документы, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

Поскольку системы коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» являются водоохранными сооружениями, что подтверждается Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № 336, ответчик допустил нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (сетей канализации).

В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ответчик (как абонент) обязан принимать меры по соблюдению очистных сооружений. Основным способом обеспечения соблюдения нормативов водоотведения является установка локальных очистных сооружений.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что промывка сетей и другие аналогичные мероприятия не дают должного эффекта и могут выступать лишь в качестве временной меры по улучшению (разбавлению) стоков. Единственным способом соблюдения нормативов водоотведения является установка локальных очистных сооружений.

Доказательств, подтверждающих установку очистных сооружений на указанных выпусках в материалы дела не представлено. Более того, из справки главного энергетика ОАО «Энергомеханический завод» - Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локальные очистные сооружения на предприятии при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации отсутствуют (оборот л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 1.4, 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167, п. 1.5, п. 5.1 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 11, п. 111, п. 112, п. 114, п. 116 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 644, приходит к выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что выбрасываемые ответчиком загрязняющие вещества, попадая в канализацию, которая не предназначена для очистки сточных вод сверх установленных нормативов или запрещенных к выбросу веществ, а затем из системы канализации - в водный объект, безусловно могут причинить вред окружающей среде и, как следствие, неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации, предусмотрены очистные сооружения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по оборудованию выпуска 1 (Санкт-Петербург, <адрес>) и выпуска 2 (Санкт-Петербург, <адрес>) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения, суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Таким образом, требование природоохранного прокурора об устранении ответчиком нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства посредством оборудования выпуска 1 и выпуска 2 локальными очистными сооружениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования прокурора по делу удовлетворены. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет № рублей.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ОАО «Энергомеханический завод» (Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать выпуска: <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>), <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов.

Взыскать с ОАО «Энергомеханический завод» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Семенова О.А.