Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к Акционерному обществу «Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 22 июня 2017 года между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (Застройщик) и ООО «Планета Недвижимости» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в том числе в отношении <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ, <...> <адрес>. Строительство данного дома вел застройщик ЗАО «ФСК Архстройинвестиции».

14 сентября 2018 года между ООО «Планета Недвижимости» (Цедент) и ФИО3, ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности по Договору №№ от 22 июня 2017 года перешли к последним.

13 апреля 2020 года жилая <адрес> жилом <адрес> по адресу бульвар Давлеткильдеева г.Уфы передана ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи жилого помещения.

11 февраля 2021 года на основании Договора определения долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, дарения долей в праве собственности на квартиру, произведено определение долей несовершеннолетних детей, а также дарение долей. Собственниками указанной квартиры после определения и дарения долей являются: ФИО4 – 2/50 доли, ФИО3 – 1/50 доли, ФИО5 – 1/50 доли, ФИО6 – 1/50 доли, ФИО3 и ФИО4 – 45/50 доли.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему квартиры; в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № от 08 апреля 2021 г. на предмет технического обследования жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные нарушения производственного характера по качеству 343 957 руб.

29 апреля 2021 года истца предъявили ответчику претензию о возмещении истцам 343 957 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, претензия была получена 20 апреля 2021 года, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3: денежные средства в размере 168 538,93 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.05.2021г. по 30.06.2021г. в размере 65 730,18 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 168 538,93 рублей, начиная с 01 июля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 168 538,93 рублей; сумму штрафа в размере 117 134,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4: денежные средства в размере 175 418,07 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.05.2021г. по 30.06.2021г. в размере 68 413,05 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 175 418,07 рублей, начиная с 01 июля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 175 418,07 рублей; сумму штрафа в размере 121 915,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 просила в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО7 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (Застройщик) и ООО «Планета Недвижимости» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в том числе в отношении <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ, <...> <адрес>. Строительство данного дома вел застройщик ЗАО «ФСК Архстройинвестиции».

Согласно техническому заключению специалиста № от 08 апреля 2021 г., выполненного специалистом ФИО8, на предмет технического обследования жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные нарушения производственного характера по качеству:

в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного аэактера по качеству, а именно:

1) Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (10,8 МПа), что не соответствует п.

8.5. СП29.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, и требует проведения

:з5от по замене стяжки в соответствии с требованиями СП29.13330.2011;

2) Отсутствует дополнительный слой монтажного шва узла примыкания оконного блока к. теновому проему, что не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные

зло в примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

глубина центрального слоя монтажного шва менее толщины коробки светопрозрачной конструкции, что не соответствует требованиям п. А.3.2. ГОСТ 30971-2012;

расстояние между крепежными элементами не соответствует требованиям п. Г. 1.3. табл. Г.1. ГОСТ 30971-2012,

что в совокупности требует проведения работ по демонтажу оконных и дверного блоков из ПВХ и их монтажа согласно требованиям ГОСТ 30971-2012;

3) Наличие в оконных конструкциях в квартире, расположенной на 25 этаже, одной глухой створки в комнате 1, одной глухой створки в комнате 3, трех глухих створок на лоджии, что не соответствует п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изм. №, с Поправкой)», пп. 5.1.2., 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», и требует замены глухих оконных створок на открывающиеся створки;

4) Оконные блоки не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изм. №, с Поправкой)», и требует оборудования оконных блоков замками безопасности;

5) Применение однослойного не закаленного стекла с отсутствием маркировки в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана панорамного остекления, что не соответствует требованиям подпункта «а» п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», и требует замены стекол на закаленные стекла или многослойные стекла в соответствии ГОСТ Р 56926-2016;

6) Несоответствие установленных стеклопакетов нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче), что не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012 и требует демонтажа и монтажа стеклопакетов с сопротивлением теплопередаче не менее 0,56 м2 С/Вт.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 343 957 руб.

До настоящего времени требования истцов удовлетворены не были.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы заключение специалиста № от 08 апреля 2021 г., выполненного специалистом ФИО8, ответчиком не приведено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Принимая во внимание заключение специалиста №, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 343 957 руб.

Поскольку совместная доля истцов ФИО3 и ФИО4 с учетом долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, будет составлять 47/50, исходя из следующего расчета 45/50 + 1/50+1/50 = 47/50. Указанная доля в равных долях на каждого родителя будет составлять 47/100 каждому. Следовательно, ФИО3 причитается 49/100 доли (47/100 + 1/50 = 47/100 + 2/100 = 49/100) из общей суммы 343 957 рублей, что составляет 168 538,93 рублей. ФИО4 – 51/100 доли, что составляет 175 418,07 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истцов была получена ответчиком 29 апреля 2021 г., что не оспаривается сторонами.

В пользу истцов с АО «Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции» подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2021 (окончание 10-дневного срока на удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) по 18.08.2021 (день вынесения решения суда), в пользу ФИО3 размере 65 730,18 руб., исходя из расчета: 168 538,93 руб. х 1% х 39 дн.= 134 143,23 руб., в пользу ФИО4 в размере 68 413,05 руб., исходя из расчета: 175 418,07 руб. х 1% х 39 дн.= 68 413,05 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца ФИО3 - 40 000 руб., истца ФИО4 - 40 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию АО «Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции» к их надлежащему исполнению, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.08.2021 по дату фактического погашения суммы 168 538,93 руб. из расчета 1% в день на сумму 168 538,93 руб.; в пользу истца ФИО4 неустойку начиная с 18.08.2021 по дату фактического погашения суммы 175 418,07 руб. из расчета 1% в день на сумму 175 418,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения прав ФИО3 и ФИО4 АО «Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции» как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 103 291,96 руб. из расчета: (165 583,93 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.)*50% = 103 291,96 руб., в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 108 209,03 руб. из расчета: (175 418,07 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.)*50% = 108 209,03 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, размер основного обязательства, суд, с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 до 50 000 руб., в пользу истца ФИО4 до 50 000, указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей истца, в том числе их участие в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7 739,57 руб., из них 7 439,57 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 168 538,93 руб.; неустойку за период с 23.05.2021 по 18.08.2021 в размере 40 000 руб.; неустойку начиная с 19.08.2021 по дату фактического погашения суммы 168 538,93 руб. из расчета 1% в день на сумму 168 538,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 175 418,07 руб.; неустойку за период с 23.05.2021 по 18.08.2021 в размере 40 000 руб.; неустойку начиная с 18.08.2021 по дату фактического погашения суммы 175 418,07 руб. из расчета 1% в день на сумму 175 418,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 739,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 25.08.2021.

Решение17.09.2021