Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О, ФИО1 С к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд города Омска к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № М№ДД.ММ.ГГГГ, по которому впоследствии права требования передачи недвижимости Фонд «Жилище» уступил истцам в соответствии с заключенным договором уступки права требования № №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от БУОО «Агентство жилищного строительства <адрес>» 2-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В нарушение п. 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче в срок квартиры по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.2 которого в счёт оплаты уступаемого права Фонду развития жилищного строительства Омской области Жилище» должна быть произведена оплата на сумму 2 702 550 рублей. Данная сумма перечислена в полном объёме, в подтверждение чего выступают письмо Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ№. Данная сумма была оплачена в следующем образом: сумма в размере 1 602 550 рублей за счет собственных средств. Для этого ими была продана квартира (единственное жилье). Сумма в размере 1 100 000 рублей оплачена за счет ипотечного кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№). На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Ответчиком не исполнены. Все это время ими оплачиваются проценты по ипотечному кредиту, подтверждением чего выступают служить справка "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" и имея несовершеннолетнего ребенка, они остались без жилья. За период с ДД.ММ.ГГГГ (определённый Договором срок передачи квартиры) по настоящее время сроки сдачи дома неоднократно переносились. Застройщик лишь четырежды уведомил их о переносе сроков почтовым отправлением, но с нарушением установленных сроков, а именно: - письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на май 2015, срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, -письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на июль 2015 года, срока передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на сентябрь 2015 года, срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на август 2016 года, срока передачи объекта - не позднее -ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переносом сроков окончания строительства им предлагалось дополнительное соглашение к Договору. Они не стали подписывать Застройщиком дополнительное соглашение, поскольку перенос в сдачи дома является для них неприемлемым, ими была оплачена сразу ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость квартиры, и даже сверх того, и они планировали получить ее в сроки, обозначенные в договоре. Информация о переносе сроков завершения строительства размещалась на официальном сайте застройщика, при этом тоже с нарушением сроков уведомления, предусмотренных пунктом 2.5.4 Договора (не позднее чем за 2 месяца до истечения установленного срока). Сроки размещения информации на сайте: ДД.ММ.ГГГГ - завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию планируется в мае 2015 года, заселение граждан планируется до ДД.ММ.ГГГГ; 29.05.2015 г. - в связи с недостатком у подрядной организации "Спецэлектромонтаж" специалистов, задействованных на производство строительных работ, срок окончания строительства дома переносится на июль 2015 года, заселение граждан планируется не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 14.07.2015 г. - завершение строительства дома планируется до ДД.ММ.ГГГГ; 29.09.2015 г. - в период с сентября по октябрь 2015 года проводится экспертиза строительных конструкций, по окончании которой будут определены сроки завершения строительства дома. 02.12.2015 г. - планируемый срок завершения строительных работ и ввода лома в эксплуатацию - III квартал 2016 года. Представленная информация свидетельствует, что за всё время просрочки они ни разу не были своевременно уведомлены Застройщиком о переносе сроков завершения строительства, в связи с чем, приходилось узнавать о новых сроках сдачи дома самостоятельно. Им приходилось постоянно звонить, приезжать в офис, чтобы получить информацию о ходе строительства, но, как правило, достоверную информацию так и не получали. Об очередных сроках сдачи они узнавали из телефонных разговоров с представителями Застройщика в устной форме, причём с течением времени дозвониться и получить объективную информацию становится всё сложнее, что объяснимо, учитывая число людей, находящихся в такой же ситуации как и они. Объективные причины столь длительной задержки нам так и не объяснили, ссылаясь лишь на необязательность подрядной организации. Очевидно, что им пришлось испытать сильные моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим правом на эксплуатацию оплаченной в рамках Договора квартиры, они лишены законного права проживать в приобретенной и досрочно оплаченной квартире, терпя неудобства, в том числе и финансовые, связанные с этим фактом. Таким образом, Ответчиком были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.5.4 Договора. В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере. На основании изложенного, истцами рассчитана компенсационная неустойка за суущественное нарушение сроков передачи объекта строительства. На основании данного расчёта сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 632 720 рублей 06 копеек. Расчёт суммы неустойки произведён на основании пункта 2 статьи 6 Закона, исходя из следующих данных: цена Договора - 1 828 935 руб. 00 коп.; процентная ставка рефинансирования, установленная Банком РФ - 8,25% - для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число дней просрочки - 548 (305 в 2015 году и 243 в 2016 году). Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 319 149 рублей 16 копеек из расчета: Сумма задолженности 1 828 935 руб. 00 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 548 (дней) Ставка рефинансирования:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15% (14 дней)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14% (50 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,5% (42 дня) -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,5% (48 дней)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% (316 дней) - с 14.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ - 15% (78 дней). Учитывая длящийся характер нарушения Застройщиком своих обязательств по договору и передачи Объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства, нам были причинены нравственные страдания и моральный вред, который оценивается в денежном эквиваленте равным 50 000 (пятьдесят тысяч) 00 копеек. Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Агентство Жилищного строительства <адрес>» в пользу ФИО1 О и ФИО1 С 632 720 рублей 06 копеек неустойки в равных долях, за просрочку нарушения предусмотренного Договором срока передачи квартиры; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 319 149 рублей 16 копеек в равных долях, выплаченные проценты по ипотечному кредиту в размере 196 981 рубль 44 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в декабре 2014г. был заключен договор. Они должны были переехать в новую квартиру до 01.03.2015г. На сегодняшний день нет ни квартиры, ни денег. Когда покупали квартиру дом уже был поострен. Застройщик ООО "СпецЭлектроМонтаж", объявил себя банкротом. Строительство дома заморожено. Просит суд взыскать неустойку с 02.03.2015г. Дополнительное соглашение не подписывали. Также просит суд взыскать проценты в сумме 319 149,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2016г., выплаченные проценты в размере 196 981,44 рубль по ипотечному кредиту, компенсацию морального вреда и штраф. В настоящее время они проживают у свекрови.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал пояснения ФИО2

Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому впоследствии права требования передачи недвижимости Фонд «Жилище» уступил истцам в соответствии с заключенным договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В нарушение п. 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче в срок квартиры по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.2 которого в счёт оплаты уступаемого права Фонду развития жилищного строительства Омской области Жилище» должна быть произведена оплата на сумму 2 702 550 рублей.

Данная сумма перечислена в полном объёме, в подтверждение чего выступают письмо Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумма была оплачена в следующем образом:

-сумма в размере 1 602 550 рублей за счет собственных средств. Для этого истцами была продана квартира (единственное жилье).

-сумма в размере 1 100 000 рублей оплачена за счет ипотечного кредита (кредитный договор от 12 декабря 2014 г. № 195409).

На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Ответчиком не исполнены.

Все это время истцами оплачиваются проценты по ипотечному кредиту, подтверждением чего выступают служить справка "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" и имея несовершеннолетнего ребенка, они остались без жилья.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму процентов по ипотечному кредиту в размере 196 981 рубль 44 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (определённый Договором срок передачи квартиры) по настоящее время сроки сдачи дома неоднократно переносились.

Застройщик уведомил истцов о переносе сроков почтовым отправлением, но с нарушением установленных сроков, а именно:

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на май 2015, срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на июль 2015 года, срока передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на сентябрь 2015 года, срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на август 2016 года, срока передачи объекта - не позднее -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переносом сроков окончания строительства истцам предлагалось дополнительное соглашение к Договору, которое они ни не стали подписывать, поскольку перенос в сдачи дома является для них неприемлемым. Истцами была оплачена ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость квартиры, и даже сверх того, и они планировали получить ее в сроки, обозначенные в договоре.

Информация о переносе сроков завершения строительства размещалась на официальном сайте застройщика, при этом тоже с нарушением сроков уведомления, предусмотренных пунктом 2.5.4 Договора (не позднее чем за 2 месяца до истечения установленного срока).

Сроки размещения информации на сайте:

ДД.ММ.ГГГГ - завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию планируется в мае 2015 года, заселение граждан планируется до ДД.ММ.ГГГГ;

29.05.2015 г. - в связи с недостатком у подрядной организации "Спецэлектромонтаж" специалистов, задействованных на производство строительных работ, срок окончания строительства дома переносится на июль 2015 года, заселение граждан планируется не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

14.07.2015 г. - завершение строительства дома планируется до ДД.ММ.ГГГГ;

29.09.2015 г. - в период с сентября по октябрь 2015 года проводится экспертиза строительных конструкций, по окончании которой будут определены сроки завершения строительства дома.

02.12.2015 г. - планируемый срок завершения строительных работ и ввода лома в эксплуатацию - III квартал 2016 года.

Представленная информация свидетельствует, что за всё время просрочки истцами ни разу не были своевременно уведомлены Застройщиком о переносе сроков завершения строительства, в связи с чем, приходилось узнавать о новых сроках сдачи дома самостоятельно. Им приходилось постоянно звонить, приезжать в офис, чтобы получить информацию о ходе строительства, но, как правило, достоверную информацию так и не получали.

Об очередных сроках сдачи они узнавали из телефонных разговоров с представителями Застройщика в устной форме, причём с течением времени дозвониться и получить объективную информацию становится всё сложнее, что объяснимо, учитывая число людей, находящихся в такой же ситуации как и они. Объективные причины столь длительной задержки нам так и не объяснили, ссылаясь лишь на необязательность подрядной организации. Очевидно, что им пришлось испытать сильные моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим правом на эксплуатацию оплаченной в рамках Договора квартиры, они лишены законного права проживать в приобретенной и досрочно оплаченной квартире, терпя неудобства, в том числе и финансовые, связанные с этим фактом.

Таким образом, Ответчиком были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.5.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего :: по л нения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств той ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами рассчитана компенсационная неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.

На основании данного расчёта сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 632 720 рублей 06 копеек.

Расчёт суммы неустойки произведён на основании пункта 2 статьи 6 Закона, исходя из следующих данных:

- цена Договора - 1 828 935 руб. 00 коп.;

-процентная ставка рефинансирования, установленная Банком РФ - 8,25% - для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-число дней просрочки - 548 (305 в 2015 году и 243 в 2016 году).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя размера неустойки, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие заявления о снижении неустойки от ответчика, период просрочки 548 (305 в 2015 году и 243 в 2016 году).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме в размере 632 720 рублей 06 копеек.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 319 149 рублей 16 копеек из расчета:

Сумма задолженности 1 828 935 руб. 00 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 548 (дней).

Ставка рефинансирования:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15% (14 дней)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14% (50 дней)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,5% (42 дня)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,5% (48 дней)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% (316 дней)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15% (78 дней).

Суд полагает удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 319 149 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого <адрес> не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома.

С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для использования в личных целях, однако, не мог вселиться и проживать в квартире, реализовать свои права собственника на приобретенное им по договору участия в долевом строительстве жилое помещение, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, находя заявленную истцом сумму 50 000 рублей необоснованно завышенной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (сумма неустойки + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по ипотечному кредиту, сумма компенсации морального вреда), то есть 1 158 850 рублей 60 копеек/2, соответственно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 579 425 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не позволяют суду применить положений ст.333 ГК РФ к данным требованиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 14 244 рубля, из которых: 13 944 рубля– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 О неустойку за нарушение сроков передачи объекта- 316 360 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 574 рубля 58 копеек, проценты по ипотечному кредиту в размере 98 490 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 289 712 рублей 65 копеек. Всего 869 137 рублей 98 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 С неустойку за нарушение сроков передачи объекта- 316 360 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 574 рубля 58 копеек, проценты по ипотечному кредиту в размере 98 490 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 289 712 рублей 65 копеек. Всего 869 137 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 14 244 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 24.10.2016 года

Судья Е.В. Елисеев