Гражданский кодекс часть 1

В настоящее время в производстве мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района находится на рассмотрении гражданское дело о расторжении брака между истцом и ответчиком, Определением мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района от 28 октября 2016 года сторонам предоставлен трехмесячный срок для примирения.

Брачный договор между Рогани А. и Ризаевой К.В. не заключался.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на основании Договора № участия в долевом строительстве, заключенном Ризаевой К.В. с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был приобретен на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного Ризаевой К.В., с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного Ризаевой К.В. с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Ризаевой К.В.

Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается.

На основании изложенного, Рогани А. просит суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества Рогани ФИО23 и Ризаевой ФИО24, определив доли при разделе общего совместно нажитого имущества равными - по 1/2 доли за каждым.

- признать заРогани А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать заРогани А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведении личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- признать заРогани А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ризаева К.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к Рогани Ашкану о разделе совместно нажитого имущества. (л.д. 62-64)

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в производстве Щелковского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Ризаевой ФИО25 к Рогани ФИО26 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ризаевой ФИО27 к Рогани ФИО28 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, место жительства несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период вступления в законную силу судебного решения определено с матерью – Ризаевой ФИО29.

Между тем, как указывает истец (по встречному иску) с 2010 года Рогани А. не работает, употребляет спиртные напитки, избивает ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) и несовершеннолетних детей, в связи с чем Ризаева К.В. обратилась за защитой в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области от 15 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Рогани Ашкана признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ, Ризаевой К.В. было отказано. (л.д. 71-81)

В связи с изложенным, Ризаева К.В. просит суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества Рогани ФИО30 и Ризаевой ФИО31;

- выделить в собственность Ризаевой К.В. квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- признать за Рогани А. право собственности на двухкомнатную квартиру, с кад. номером № площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- признать заРогани А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведении личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с Ризаевой К.В. в пользу Рогани А. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, в размере 534 107 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Рогани А. не явился, его представитель Шабакаев Д.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 8) первоначально заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что брачный договор между Рогани А. и Ризаевой К.В. не заключался, исключительных обстоятельств для отступления от принципа равенства долей не имеется. Против удовлетворения встречного иска Ризаевой К.В. возражал, полагал, что определение судом места жительства несовершеннолетних детей с матерью не является основанием для признания за Ризаевой В.К. права собственности на квартиру, расположенную в г. Москве, т.е. для перераспределения долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Ризаева К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Подгорская В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60) и ордера (л.д. 59) доводы заявленного встречного иска поддержала, против удовлетворения первоначально заявленного иска возражала, просила отказать в полном объеме. Пояснила суду, что факты противоправного поведения Рогани А. подтверждены документально, в связи с чем, в интересах несовершеннолетних детей, просит выделить в собственность Ризаевой К.В. квартиру, расположенную в <адрес> а в собственность Рогани А. передать квартиру, расположенную в <адрес> и земельный участок, расположенный в <адрес>, и взыскать с Ризаевой К.В. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в пользу Рогани А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупностипредставленные в материалы дела письменные доказательства, доводы первоначально заявленного и встречного исков, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.

При этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так, закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007)"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6), стоимость имущества, подлежащее разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из этого следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Рогани А. и Ризаева К.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о бракосочетании <данные изъяты>

От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ризаевой ФИО33 к Рогани ФИО34 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, место жительства несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период вступления в законную силу судебного решения определено с матерью – Ризаевой ФИО35.

Данные обстоятельства истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, с кад. номером № площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного Ризаевой К.В., с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32)

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Ризаевой К.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 10, 11, 12) и копиями дел правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Брачный договор между Рогани А. и Ризаевой К.В. не заключался, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, а соглашения о разделе имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

Суд, разрешая заявленные требования сторон о разделе спорного имущества, исходит из доказанности наличия либо отсутствия данного имущества, с учетом пояснений лиц, участвующих по делу, показаний свидетелей и других доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6), стоимость имущества, подлежащее разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из этого следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения, если они ниже среднерыночных.

Определением суда от 17 ноября 2016 года, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость 2- комнатной квартира с кадастровым номером № площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО13№ (л.д. 133-177), рыночная стоимость 2- комнатной квартира с кадастровым номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 489 852 рубля.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 727 103 рубля.

Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 7 285 169 рублей. (л.д. 135)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО13 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о стоимости совместно нажитого недвижимого имущества Ризаевой К.В. и Рогани А., поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО13№ объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Сведений об иной оценке совместно нажитого имущества суду ни Ризаевой К.В., ни Рогани А., не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение эксперта ФИО13 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО13 допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта ФИО13№-ОЭ\16 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные объекты недвижимости приобретены сторонами (Рогани А. и Ризаевой К.В.) в период нахождения в браке, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что спорное имущество, а именно двухкомнатная квартира, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым общим имуществом супругов Рогани ФИО36 и Ризаевой ФИО37, а, следовательно, подлежат разделу.

Доводы встречного Ризаевой К.В. о необходимости отступления от принципа равенства долей и выделе Ризаевой К.В. в собственность квартиры с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признании за Рогани А. права собственности на двухкомнатную квартиру, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведении личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с последующим взысканием с Ризаевой К.В. в пользу Рогани А. компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, в размере 534 107 рублей, судом признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В материалы дела Ризаевой К.В. (истцом по встречному иску) представлены сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рогани А. (ответчиком по встречному иску).

Однако из представленных письменных доказательств следует, чтоПостановлением старшего следователя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области от 15 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Рогани Ашкана признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ, Ризаевой К.В. было отказано. (л.д. 71-81)

Иных доказательств, подтверждающих доводы Ризаевой К.В. о противоправном поведении Рогани А., по которым правоохранительными либо судебными органами приняты соответствующие постановления, вступившие в законную силу, материалы дела не содержат, а истцом по встречному иску не представлено.

Доводы истца по встречному иску о фактическом проживании Рогани А. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также о том, что он (Рогани А.) не несет бремя расходов по содержанию квартиры, расположенной в г. Москве, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что место жительства несовершеннолетних детей до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по гр. делу №2-6738/16 по иску Ризаевой ФИО38 к Рогани ФИО39 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, определено с Ризаевой К.В. (истцом по встречному иску) не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместнонажитом имуществе и, фактически, признании за Ризаевой К.В. права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку личность ответчика правового значения при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества не имеет, а доводы Ризаевой К.В. о противоправном поведении Рогани А. в отношении ее и их несовершеннолетних детей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, установив, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от принципа равенства долей, не выявлено, принимаяво внимание, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом отношении, суд приходит к выводу об определении долей супругов в общем совместном имуществе равными, и полагает возможным признать за Ризаевой К.Н. и Рогани А. право общей долевой собственности на квартиру, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведении личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:<адрес>; на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по 1\2 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рогани ФИО40 к Ризаевой ФИО41 о разделе совместно нажитого имущества судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ризаевой ФИО42 к Рогани ФИО43 о разделе совместно нажитого имущества являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Спор о разделе имущества, является имущественным спором, подлежащим оценке.

Исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу, равной 13 502 124 рублям, размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований, согласно положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 60 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом по первоначальному иску Рогани А. оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей (л.д. 4), с Рогани А. надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 28 300 рублей. (60 000 руб.*1/2 – 1 700 руб.)

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления Ризаевой К.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 61), с Ризаевой К.В. надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 27 000 рублей. (60 000 руб.*1/2 – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогани ФИО44 к Ризаевой ФИО45 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Рогани Ашкана и Ризаевой ФИО46, определив доли при разделе общего совместно нажитого имущества равными - по 1/2 доли за каждым.

Признать заРоганиАшкан право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, с кад. номером № площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать заРоганиАшканправо собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведении личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ризаевой ФИО47 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – дляведении личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать заРоганиАшканправо собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Признать за Ризаевой ФИО49 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Ризаевой ФИО48 на двухкомнатную квартиру, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Ризаевой ФИО50, как о собственнике жилого помещения - квартира, с кад. номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Ризаевой ФИО51 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Ризаевой ФИО52, как о собственникеземельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Ризаевой ФИО53 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Ризаевой ФИО54, как о собственникеквартиры с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ризаевой ФИО55 к Рогани ФИО56 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с Рогани ФИО57 государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Ризаевой ФИО58 государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко