Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязиной Т.И. к Грязину М.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

Грязина Т.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Грязину М.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ Грязина Т.И. и Грязин М.Б. вновь вступили в брак. Истица указывает, что после расторжения брака стороны фактически продолжали проживать вместе в одной квартире, вели совместное хозяйство, воспитывали детей, имели общий бюджет. В совместной собственности супругов находилось следующее имущество: доля в ООО «Промстройматериалы» в размере <данные изъяты>% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>., право требования к ООО «Дельта Строй» на сумму <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Грязиной Т.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Промстройматериалы» в размере <данные изъяты>% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>.; признать за Грязиной Т.И. право требования задолженности к ООО «Дельта-Строй» в сумме <данные изъяты>.

Истица и ее представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-строй» и ООО Дельта-Блок» Малынов Е.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо финансовый управляющий Старицына В.Г., представитель третьего лица ООО «Промстройматериалы» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных положений законодательства следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо ООО «Промстройматериалы» (ИНН №, ОГРН №), учредителями которого является Грязин М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (доля в уставном капитале <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты>.) и Грязина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (доля в уставном капитале <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты>.). Доля в уставном капитале Грязиным М.Б. приобретена на основании возмездной сделки, что подтверждается регистрационным делом ООО «Промстройматериалы».

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что доля в уставном капитале ООО «Промстройматериалы» приобретена Грязиным М.Б. ДД.ММ.ГГГГ., в период зарегистрированного брака с истицей, учитывая положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно данное имущество подлежит разделу между супругами по 1/2 доле в праве за каждым, соглашений об ином между сторонами не заключалось и не достигнуто, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истицы в части выделения Грязиной Т.И. 1\2 доли от принадлежащей Грязину М.Б. доли (от <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты>.) в уставном капитале ООО «Промстройматериалы» (ИНН №, ОГРН №) в размере <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Истица, заявляя требования к ответчику о разделе права требования задолженности к ООО «Дельта-Строй» в сумме <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Между тем, судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Грязина М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании денежных средств по договору займа; с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» в пользу Грязина М.Б. взысканы задолженность по договорам займов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что на расчетный счет ответчика ООО «Дельта-Строй», открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1<данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов 1<данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Грязина М.Б.». Код формы документа по ОКУД указан №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «взнос по договору займа от Грязина М.Б. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма по договору <данные изъяты>). Код формы документа по ОКУД указан №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «взнос по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Грязина М.Б. код №». Код формы документа по ОКУД указан №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Код формы документа по ОКУД указан №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Грязина М.Б.». Код формы документа по ОКУД указан №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «взнос по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Грязина М.Б. сумма <данные изъяты> код №». Код формы документа по ОКУД указан №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «займ по дог б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Грязина М.Б. код №». Код формы документа по ОКУД указан №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Источник поступления указан: «поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ Грязин М.Б.». Код формы документа по ОКУД указан №.

Принимая во внимание, что денежные средства в займ по вышеуказанным договорам предоставлены Грязиным М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с истицей, то в силу действующего законодательства денежные средства, взысканные судом в качестве задолженности по договорам займов с ООО «Дельта-Строй» в пользу Грязина М.Б., не являются совместно нажитым имуществом супругов.

При этом судом учитывается, что фактическое совместное проживание не влечет возникновения у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В период предоставления Грязиным М.Б. денежных средств по договору займа стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, а также доказательств передачи ООО «Дельта-Строй» денежных средств истицы не представлено. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истицы в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе.

Представленные стороной истца документы и показания свидетелей в подтверждение совместного проживания после расторжения брака, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт совместного проживания сторон, наличие у сторон детей и регистрация истца и ответчика по одному адресу не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Кроме того, представленные стороной истца документы датированы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в то время как займ Грязиным М.Б. был предоставлен ООО «Дельта-Строй» в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между сторонами на денежные средства, взысканные судом с ООО «Дельта-Строй» в пользу ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части признания за ней права требования задолженности к ООО «Дельта-Строй» в сумме <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Грязин М.Б. и Грязин Т.И. признаны несостоятельными (банкротами). Кроме того, указанными решениями суда установлено требование ООО «Дельта-Блок» к Грязину М.Б. в размере <данные изъяты>., требование ООО «Дельта-Строй» к Грязиной Т.И. в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>. финансовых санкций.

С учетом изложенного и правовой позиции представителя третьих лиц ООО «Дельта-Блок» и ООО «Дельта-Строй» суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска ответчиком противоречит закону и нарушает права указанных третьих лиц, которые имеют права требования к истице и ответчику, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком.

Предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грязина М.Б. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц о приостановлении производства по делу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Грязиной Т.И. к Грязину М.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Грязиной Т.И. и Грязиным М.Б. имущества, выделив в собственность:

- Грязиной Т.И. 1\2 доли от принадлежащей Грязину М.Б. доли (от <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты>.) в уставном капитале ООО «Промстройматериалы» (ИНН №, ОГРН №) в размере <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко