Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Н. И. к Матвеевой Т. Н., Управлению земельных отношений Администрации Раменского муниципального района об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Матвеевой Т. Н., Управлению земельных отношений Администрации Раменского муниципального района об установлении границы земельного участка.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500кв.м., находящийся в границах, установлено относительно ориентира- почтовый адрес ориентира: <адрес>. в августе 2019 года она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка. После проведения данных работ кадастровым инженером был составлен межевой план с уменьшением площади принадлежащего ей земельного участка до 1 326кв.м. и изготовлено заключение кадастрового инженера. Смежник – администрация района отказывает ей в согласовании границ ее участка, так как это приведет к ущемлению прав Матвеевой Т.Н. в части ограничения ей доступа на ее земельный участок. С чем она не согласна, поэтому вынуждена была обратиться в суд. В последствие уточнила исковые требования.(л.д.166-168)

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Матвеева Т.Н. не явилась, ее представитель явился и указал, что с иском они не согласны, просят в его удовлетворении отказать. Действительно Матвеева Т.Н. дала отказ на согласование границы участка истицы в июне 2019 года после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 Результатом проведения кадастровых работ ФИО8 изначально явился план земельного участка с включением прохода, но в последствии лично Носковой Н.И. предложено Матвеевой Т.Н. подписать акт согласования границ на котором проход отсутствовал. Ввиду чего <дата>Матвеевой Т.Н. были направлены уведомления об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка истца. Одно из таких уведомлений направлено было в адрес Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района Московской области. В целях возможности в дальнейшем требовать устранения нарушений прав Матвеевой Т.Н. и недопущения противоправных действий со стороны истца, а также исключения возможного отрицания существования прохода Матвеевой Т.Н. были сделаны фотографии. Из фотографий четко виды контуры прохода, а также наличие смонтированного в проходе принадлежащего Матвеевой Т.Н. почтового ящика. Кроме того, участок земли, отведенный под проход является не только пешеходной дорогой связывающей дом Матвеевой Т.Н., находящегося в глубине квартала застройки, но и местом прохождения коммуникаций, в частности телефонных кабелей и газовой трубы. Таким образом, считают, что истица ввела в заблуждение кадастрового инженера ФИО9, скрыв от него факт существующего забора. Считает действия истицы незаконными и недобросовестными.

Ответчик – Управление земельных отношений Администрации Раменского муниципального района Московской области, представитель явилась и указала, что возражают в удовлетворении иска, так как Носковой Н.И. была предоставлена документация для предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена». После исследования представленных документов было установлено, что согласование местоположении границ от точки 4 до точки Н2 земельного участка с кадастровым номером <номер> приведет к ограничению в доступе к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. В связи с чем Носковой Н.И. было отказано, о чем вынесено решение от <дата>. <дата> Управлением земельных отношений был совершен выезд на место и обследование земельного участка истицы и в ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует. На участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. Также выявлено, что посредством установки ограждения в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> включена территория д. Литвиново, относящаяся к землям не разграниченной государственной собственности, по которой осуществляется проход к земельному участку с кадастровым номером <номер> со стороны <адрес>. В связи с чем со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>ФИО10 усматриваются признаки самовольного занятия земель не разграниченной государственной собственности. При обследовании использовалась фотофиксация с использованием публичной кадастровой карты. В связи с осуществлением выезда был составлен акт обследования земельного участка. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.6 п.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для проверки доводов истца и ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых измерений, выполненных с использованием электронного тахеометра, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела, с результатами осмотра и натурных измерений на месте.

Эксперты указывают, что при жилом <адрес> находящемся в собственности Носковой Н.И. имеется земельный участок, общая площадь которого по данным проведенной экспертизы в существующих на местности заборах, а также условной границы между участками <номер> (истицы) и <номер>(ответчицы) составляет 1311кв.м., а при жилом <адрес>, находящемся в собственности Матвеевой Т.Н., имеется земельный участок, общая площадь которого по данным проведенной экспертизы в существующих на местности заборах, а также условной границы между участками <номер> (истицы) и <номер>(ответчицы) составляет 1703кв.м.

Установлено, что на основании решения Администрации Юровского сельского совета <номер> от <дата>, Носковой Н.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, на земельный участок для постоянного проживания площадью 1500кв.м.(л.д.68, л.д.69)

В приложении к Постановлению Главы администрации Юровского сельского совета <номер> от <дата>. указаны границы переданного в собственность Носковой Н.И. земельного участка.(л.д.67)

Эксперты указывают, что графическим анализом установлено несоответствие размеров и конфигурации фактических границ и площади участка Носковой Н.И. границам и площади участка, по приложению <номер> к Постановлению Главы администрации Юровского сельского Совета <номер> от <дата>., что представлено на рис. 2 экспертного заключения.

Эксперты отмечают, что на рисунке 3 приложения к экспертному заключению они схематично на фактические границы участка истицы нанесли границы участка при <адрес>, существующие в 1978 году (по сведениям инвентаризации БТИ). Фактическая площадь участка составляет 1311кв.м., а по сведениям БТИ в 1978 году составляла 1184кв.м., а по правоустанавливающим документам – 1500кв.м.

Земельный участок при доме №160 площадью 1500кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>. При этом, границы участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, Носкова Н.И. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в населенных пунктах, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.(л.д.7)

Таким образом, проведенным экспертами анализом установлено, что фактическая площадь участка при <адрес> составляет 1311кв.м., по сведениям БТИ в 1978 году составляла 1184кв.м., а по правоустанавливающим документам – 1500кв.м., по сведениям ЕГРН- 1500кв.м.

По участку ответчика Матвеевой Т.Н. экспертами также был проведен соответствующий анализ.

Установлено, что на основании решения Администрации Юровского сельсовета <номер> от <дата>., ФИО11 / правопредшественнику Матвеевой Т.Н./ было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер>, на земельный участок для постоянного проживания площадью 1500кв.м. План-приложение к свидетельству с установлением границ переданного в собственность участка не представлен.

В материалы дела представлен план земельного участка при <адрес>, изготовленный по состоянию на <дата>.

На рисунке 3 приложения к экспертному заключению экспертами схематично на фактические границы участка ответчика нанесены границы участка при <адрес>, существующие в 1999 году (по сведениям инвентаризации БТИ). На плане БТИ указано, что участок <номер> по границе размером 9.55м. примыкает к <адрес>, что не соответствует фактическому положению вещей в настоящее время.

Земельный участок при <адрес> площадью 1497кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>(предыдущий <номер>.1-158-2346), в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>.

<дата>Матвеева Т.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1497кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в документом-основанием в свидетельстве указано решение собственника о разделе земельного участка от <дата>.

<дата> Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области и Матвеева Т. Н. заключили соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого площадь участка стала составлять 1648кв.м., границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка от <дата>., кадастровый номер участка <номер> (предыдущий <номер>).

<дата>. Матвеева Т.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1648кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> Определением Раменского городского суда было утверждено мировое соглашение по делу <номер> по иску ФИО12, ФИО13 к Матвеевой Т.Н. об описании местоположений границ земельных участков, установлении границ земельного участка, согласно которому сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> были признаны ошибочными и внесены изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения, конфигурации, площади, линейных размерах и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1738кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>Матвеева Т.Н. с <дата>. с <дата> является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1738кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.16)

Эксперты в заключении пишут, что фактическая конфигурация границ, местоположение участка, его площадь соответствуют (в рамках допустимых погрешностей) сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном участке.

После проведения исследования участков и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства с установленными фактическими данными участков сторон, эксперты исследовали поставленный перед ними вопрос о том, входил ли проход, в состав участка истца и имелся ли проход к участку ответчика Матвеевой Т.Н.

В заключении эксперты пишут, что для установления границ участка Носкова Н.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с заявлением на проведение кадастровых работ на участке и изготовлением межевого плана. ФИО9 были проведены кадастровые работы на местности, по результатам которых был составлен межевой план.(л.д.9)

Как следует из межевого плана, участок с кадастровым номером <номер>/истицы/ смежествует с участками с кадастровыми номерами: <номер> по левой меже, владелец не является стороной по делу; <номер> по задней меже, владелец не является стороной по делу; <номер> по задней меже, владелец Матвеева Т.Н.; <номер> по правой меже, владелец не является стороной по делу.

Эксперты отмечают, что границы вышеуказанных земельных смежных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и никем не оспариваются, сведения о границах вышеуказанных земельных участков содержатся в ЕГРН. Установленные границы, (в случае отсутствия по ним споров) повторному согласованию не подлежат.

Для согласования границы участка, примыкающей к <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, Носкова Н.И. обратилась в Управление земельных отношений Раменского муниципального района. Из представленного на л.д.15 решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» <номер> от <дата> следует, что Носковой Н.И. было отказано в согласовании границ по той причине, что установленная в соответствии с межевым планом граница приведет к ограничению доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

<дата> Управлением земельных отношений Раменского муниципального района <адрес> был составлен Акт обследования земельного участка истицы.(л.д.73) По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <номер> комиссией было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует; посредством установки ограждения в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> включена территория д. Литвиново, относящаяся к землям неразграниченной государственной собственности, по которой осуществляется проход к земельному участку с кадастровым номером <номер> со стороны <адрес>; со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>Носковой Н.И. усматриваются признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности.

Проведенным экспертами анализом границ и площадей земельных участков истицы Носковой Н.И. и ответчика Матвеевой Т.Н. было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>Носковой Н.И. составляет 1311кв.м., что меньше узаконенной, равной 1500кв.м. на 189кв.м.; площадь земельного участка Матвеевой Т.Н. по первичным правоустанавливающим документам составляла 1500кв.м., по соглашению с Управлением земельных отношений Раменского муниципального района от <дата> – 1648кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРН – 1738кв.м., что говорит о тенденции к увеличению, а не уменьшению площади участка и отсутствию факта запользования истицей площади участка ответчика.

Границы участка Матвеевой Т.Н., сведения о которых содержатся в ЕГРН не предусматривают примыкание участка к муниципальным землям (<адрес>) по проходу с южной стороны участка.

Границы участка Матвеевой Т.Н., сведения о которых содержатся в ЕГРН, обеспечивают примыкание участка к муниципальным землям (<адрес>) по проходу шириной 2.02м. с северной стороны участка, что эксперты отразили на рис.4 экспертного заключения.

Эксперты обращают внимание, что на л.д.57 представлен план земельного участка при <адрес>, принадлежащего истице, изготовленном по состоянию на <дата> и указание на наличие прохода со стороны правой межи участка отсутствует. Участок <адрес> смежествует с этой стороны с участком <адрес>.

Эксперт указывает, что доводы ответчика об увеличении ширины участка проверить не представляется возможным, так как с обеих сторон смежники не являются сторонами по делу, их документация не представлена и не анализирована.

Однако, суд отмечает, что ввиду того, что смежными участками истицы являются земельные участки, поставленные на кадастровый учет и между ними и истицей не было разногласий относительно увеличения ширины участка истицы за счет их участков, а экспертом установлено, что участок истицы стал меньше на 184кв.м. меньше, то говорить об изменении ширины участка в сторону увеличения не приходится. Более того, все смежные участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

Более того, эксперты указывают, что из представленного плана земельного участка при <адрес>, принадлежащего ответчику Матвеевой Т.Н., изготовленного БТИ по состоянию на 04.11.1999г., проход также не обозначен.

В связи с выше изложенным, эксперты приходят к выводу, что территория д.Литвиново, относящаяся к землям неразграниченной государственной собственности, по которой осуществляется проход к земельному участку с кадастровым номером <номер> со стороны <адрес> между участками при домах <номер> (Носковой Н.И.) И <номер> (владелец не является стороной по делу) не существовала.

Также эксперты делают вывод, что признаки самовольного занятия земель неразграниченной собственности со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>Носковой Н.И. отсутствует.

Эксперты указывают в заключении, что в данной ситуации имеет место традиционно сложившаяся возможность прохода Матвеевой Т.Н. по земельному участку при <адрес>, принадлежащему на праве собственности Носковой Н.И., о чем свидетельствуют следующие факты: -отсутствие ограждения по границе между участками истицы Носковой Н.И. и ответчика Матвеевой Т.Н.; - расположение кустарников на участке Носковой Н.И., позволяющие проходить с участка Матвеевой Т.Н. на <адрес> с южной стороны участка; - фрагмент деревянного забора в фасадной части ограждения участка, отличающийся от конструкции фасадного забора участка <номер> (волнистый металлический профиль); - указание примыкания участка ответчика к проходу в кадастровом паспорте участка Матвеевой Т.Н. площадью 1497кв.м. с кадастровым номером <номер> (т.т.1145,1146) от <дата>; площадью 1648кв.м. с кадастровым номером <номер> (т.т.4,5) от 2016года.(л.д.78)

В заключении указано, что в настоящее время проход Матвеевой Т.Н. по участку Носковой Н.И. шириной 1.0м. (согласно точкам кадастровых планов участка ответчицы, указывающих на примыкание к проходу с южной стороны участка) и выход на <адрес> с южной стороны невозможен по причине установки Носковой Н.И. фрагмента глухого деревянного забора со стороны улицы длиной 1.71м.(л.д.74,75,88)

Следует отметить, что длина пути от выхода из дома до <адрес> с южной стороны участка Матвеевой Т.Н. по проходу шириной 1.0м. составляет 10.15м+7.0м.+69.0м=86.15м. Длина пути от выхода из дома до <адрес> с северной стороны участка Матвеевой Т.Н. по проходу шириной 2.02м., составляет 80.56м.

Также экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка истца.

Вариант <номер> разработан с учетом местоположения фактически существующего на местности ограждения участка с кадастровым номером <номер> /Носковой Н.И./ и в связи с отсутствием разделительного забора между участками Носковой Н.И. и Матвеевой Т.Н., кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер>/Матвеевой Т.Н./, местоположение которой не оспаривается истцом. Площадь участка по представленному варианту составляет 1314кв.м., что меньше узаконенной, равной 1500кв.м., на 186кв.м.

Вариант <номер> разработан с учетом местоположения фактически существующего на местности ограждения участка с кадастровым номером <номер> /Носковой Н.И./ и в связи с отсутствием разделительного забора между участками Носковой Н.И. и Матвеевой Т.Н., кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер>/Матвеевой Т.Н./, местоположение которой не оспаривается истцом, а также признания судом факта необходимости прохода Матвеевой Т.Н. на <адрес> с южной стороны участка (земельный участок для прохода исключается из участка истицы) Площадь участка по представленному варианту составляет 1276кв.м., что меньше узаконенной, равной 1500кв.м., на 224кв.м.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 поддержала свое заключение в полном объеме и указала, что представленные после проведения экспертизы в судебное заседание документы не влияют на выводы экспертного заключения носят информативный характер. Подтвердила, что спорный проход на участке истца не является землями общего пользования, не является муниципальной собственностью и не относятся к землям неразграниченной собственности, а был предоставлен истице Носковой Н.И., что следует из представленных в материалы дела документов. Из плана БТИ следует, что участок Носковой Н.И. всегда примыкал к участку с иной нумерацией. Никакой проход ни на одном из представленных документов не отмечен. Действительно, свидетели показали суду, что на участке истицы была тропинка/ дорожка, по которой ходили к дому ответчика, но этот проход осуществлялся по земельному участку Носковой Н.И. Также нет документов о том, что участок Носковой Н.И. смежествует с муниципальными землями. Отметила, что если бы был проход/проезд, то БТИ всегда при изготовлении планов указывали к чему примыкает участок, с кем смежествувет, есть ли проходы. Кроме того, площадь участка Носковой Н.И. очень сильно занижена. Также эксперт обратила внимание на то, что проход необходим для прохода к участку, находящегося в глубине застроек, куда никак иначе пройти нельзя, но в данном случае, у ответчика есть выход на дорогу с другой стороны, они его сами организовали путем выкупа земельного участка. Два варианта представлены только для того, чтобы у ответчика была возможность представить доказательства существования прохода и если им будут представлены документы суду, подтверждающие наличие этого прохода, то возможно выбрать вариант <номер>. В ответ на вопрос представителя ответчика указала, что кадастровый инженер Пышкин на основании заявления выходит на место и путем замеров по фактическим границам и в соответствии с документами, которые предоставляет заказчик изготавливает межевой план. При проведении экспертизы межевой план, изготовленный Пышкиным не исследуется, поскольку экспертом проводится анализ всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов с фактическим положением участков. Представленные свидетельства на участки имеют графический план и методом их сопоставления с фактическими границами было установлено несоответствие размеров и конфигурации фактических границ и площади участка истицы границам и площади участка по приложению <номер> к Постановлению Главы администрации Юровского сельского совета <номер> от <дата>., что схематично показано на рис.2 и на рис.3 по сведениям БТИ. Указала, что по данным БТИ есть указание на то, что по правой меже участка истицы проходит граница с участком <номер> и такая же ситуация с участком ответчика. По данным БТИ смежником участка Носковой Н.И. является 158 участок, на самом деле он находится в зафасадной части и наоборот по данным БТИ смежником участка <номер> является Матвеева. Но эти несоответствия ни о чем не говорят, поскольку нигде в указанных документах не указывается на то, что между участками был проезд или проход. Участок Матвеевой Т.Н. примыкает к дороге с другой стороны, он не смежествует с участком Носковой Н.И. и по всей ширине участка к участку Носковой Н.И. никогда не примыкал.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, эксперт ФИО14 имеет стаж экспертной работы более 24 лет, эксперт ФИО15 – 12 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Суд принимает экспертное заключение в качестве одного из представленных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика Матвеевой Т.Н. – ФИО3 и ФИО4.

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что а стороны знает, так как они его соседи. Пояснил, что было два забора, и между ними был проход, он стоял до этого года, потом проход закрыли. Данный проход был около 30 лет. До этого времени претензий по этому проходу не было.Стояли два забора, они были огорожены, был просто проход на территории, был проход с заднего участка, на центральную улицу. Матвеевы проходили за участком Носковой, так как у Носковых был забор и между двумя заборами был проход, по которому и ходили Матвеевы. Порядка 30 лет стоял забор загорожен с обеих сторон. Его забор стоит, а Матвеевы свой забор убрали. Сзади участки сейчас застроились, с другой стороны у них есть проход к своему участку.

Свидетель ФИО4 пояснил, что стороны знает, так как они его соседи. Он проживает там уже 35 лет. Он видел, что Матвеева проходила по существовавшему всегда проходу. Сейчас забора нет, его наверное закрыли, сейчас его не вижу. Ему не известно, были ли претензии касательно этого прохода. Матвеева может подойти к своему дому и на свой участок через другой проход. Считает, что проход нужен, чтобы скорая могла подъехать, дети там ходили, там всегда по нему ходили.

Таким образом, показания свидетелей сводятся к тому, что имелся проход к дому Матвеевой Т.Н.

Однако, тот факт, что проход осуществлялся по участку Носковой Н.И., истица не оспаривала, указав, что она просто позволяла пользоваться частью своего участка и разрешала проход по ее участку к участку Матвеевой Т.Н. продолжительное время.

Более того, экспертами установлено, что именно по участку Носковой Н.И. осуществлялся проход к участку Матвеевой Т.Н.

Тот факт, что в спорной части участка Носковой Н.И. проходят коммуникации и газовая труба, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на что также указано экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

По всем возникшим вопросам и возражениям относительно проведенной по делу экспертизы, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 дала пояснения, с которыми суд соглашается и приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика Матвеевой Т.Н.

Таким образом, ответчиками не предоставлено доказательств тому, что спорный проход находится на землях общего пользования или относится к землям неразграниченной собственности.

Более того, установлено, что спорный проход осуществлялся по участку, находящемуся в собственности истицы Носковой Н.И.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истицы об установлении границ принадлежащего ей участка по варианту <номер> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Носковой Н. И. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенного в границах, установленных относительно ориентира – почтовый адрес ориентира:<адрес> по варианту <номер> судебной экспертизы, согласно которому :

Координаты характерных точек уточненных границ участка:

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка 134к.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.