Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу №2-2182/2019 удовлетворены исковые требования Лещевой Е.К. к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о восстановлении на работе в должности бухгалтера с ***, взыскании заработной платы в размере 69477 руб. 77 коп., денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 1885 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» взыскана государственная пошлина в сумме 2639 руб. 98 коп.

Согласно свидетельствам о перемене имени Зайцева Е.К. переменила фамилию на Лещева, а затем на фамилию Золотова.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение решения по делу №2-2182/2019 выданы исполнительные листы:

-ФС *** от *** о восстановлении Лещевой Е.К. на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с ***;

-ФС *** от *** о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы;

-ФС *** от *** о взыскании в местный бюджет государственной пошлины в сумме 2639 руб. 98 коп.;

-ФС *** от *** о взыскании заработной платы в размере 69477 руб. 77 коп., денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 1885 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. на основании исполнительного листа ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** исполнительное производство ***-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ (прекращении юридического лица). Никаких действий по исполнению исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. не предпринималось.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. на основании исполнительного листа ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** исполнительное производство ***-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ (прекращении юридического лица). Никаких действий по исполнению исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. не предпринималось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу №2А-539/2021 удовлетворено административное исковое заявление Золотовой Е.К. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. и Никитина А.Б., начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***1, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Золотовой Е.К.

Судом на начальника отделения – старшего судебного пристава ***1 возложены обязанности по устранению нарушения прав, законных интересов ФИО1 путём рассмотрения её заявлений и сообщении об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 не исполнено.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по делу №2А-539/2021 до настоящего времени также не исполнено.

Основанием исковых требований ФИО1 по настоящему иску является решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по делу №2А-539/2021

Бездействием должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и в физических страданиях. Неисполнение решения суда вызвало у ФИО1 стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессоницу и постоянное чувство угнетённости. Не исполняя решение суда, начальник и судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области унижают достоинство истца. ФИО1 не чувствует себя полноценным гражданином Российской Федерации, так как её права и законные интересы, охраняемые законом, грубо и систематически нарушаются и игнорируются судебным приставом-исполнителем.

Истец, не получив своевременно причитающиеся ему денежные средства, был вынужден отказывать себе в полноценном питании и приобретении вещей первой необходимости, что сказалось на физическом и на психическом состоянии ФИО1 Она не смогла своевременно оплатить курсы повышения квалификации и получить продвижение по службе, то есть был причинён вред её социальному благополучию.

На основании изложенного и статей 16, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг почтовой связи 268 руб. 80 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменные объяснения, в которых указал, что несвоевременное рассмотрение заявлений ФИО1 и не вынесение по ним процессуального решения Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области привели к тому, что она не имела возможности своевременно обжаловать их в установленном порядке. На момент рассмотрения заявления у должника имелись денежные средства на расчётном счёте в банке. После ликвидации должника *** все активы юридического лица были переданы по правопреемству. После восстановления ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в ЕГРЮЛ *** на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 активы юридического лица не были восстановлены.

Информация об исполнении решения по делу №2А-539/2021 вместе с процессуальным документом поступила на электронный адрес ФИО1 только ***, а не ***. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, утратило свою актуальность.

Ответчики – ГУ ФССП России по Свердловской области, а также Российская Федерация в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на исковое заявление до рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по административному делу №2А-539/2021 административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***1, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя ФИО1

Возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***1 обязанность по устранению нарушения прав ФИО1 путём рассмотрения её заявлений и сообщении об исполнении решения суда в течение одного месяца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1 В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Указанным выше решением суда установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением от *** вышеуказанное исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 76362 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ФИО5

Согласно свидетельству о перемене имени ****** от *** ФИО5 сменила фамилию на ФИО1.

Исполнительные производства возбуждены ***, следовательно, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истекал ***. В свою очередь, *** исполнительные производства прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на исполнении у должностного лица находились рассматриваемые исполнительные документы 5 рабочих дней (с *** по ***), что само по себе исключает вывод о каком-либо бездействии должностного лица в указанной части.

Установив, что должник по исполнительным производствам ***-ИП от *** и ***-ИП от *** ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» исключено из реестра ***, судебными приставами-исполнителями прекращены исполнительные производства.

Оспариваемые постановления соответствовали требованиям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия и постановлений от *** должностных лиц в рамках исполнительных производств, отказав ФИО1 в удовлетворении данной части требований.

Требование административного искового заявления о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ***1 обязанности обеспечить принятие мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках заявленных исполнительных производств также оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках рассматриваемого спора незаконность бездействия должностных лиц по непринятию соответствующих мер для исполнения решения суда должником не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по делу №2А-539/2021 судом установлено, что *** в адрес судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, а также начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области направлены заявления о выдаче исполнительных листов ФС *** от *** и ФС *** от ***.

*** почтой в адрес Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области направлено заявление (жалоба) ФИО1, полученная отделом ***.

*** в программном комплексе АИС ФССП России зарегистрировано обращение, которое направлено *** в Кировский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ.

Как следовало из материалов исполнительных производств, доказательства разрешения должностными лицами заявлений взыскателя отсутствовали. Кроме того, административными ответчиками не были представлены доказательства направления соответствующих ответов ФИО1

С учетом указанных обстоятельствах судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ***1 по нарушению срока рассмотрения заявлений взыскателя от ***, *** и ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным выше решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела №2А-539/2021.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении по административному делу, которым признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ***, принятым в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 от ***, ***, *** о возврате исполнительных листов ФС *** от *** и ФС *** от *** в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

В обоснование принятого решения указано, что согласно ответу от *** должник-организация ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. *** судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В настоящее время исполнительные листы, указанные выше, находятся на исполнении.

Исх. от ****** врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что заявления от ***, ***, *** рассмотрены *** врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 как идентичные во исполнение двух решений суда по административным делам №2а-537/2021 и №2а-539/2021. Постановления направлены по адресу ФИО1, указанному в заявлении о предъявлении к исполнению исполнительных листов в отношении должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга, согласно почтовому реестру от ***.

Согласно представленным истцом распечаткам из электронного почтового ящика ***, ответ на обращение от *** №*** направлен ФИО1 ***. Постановление от *** по результатам рассмотрения заявлений направлено ФИО1 ***.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого

незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившемся в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя ФИО1, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, получивших *** непосредственно после возбуждения исполнительных производств информацию из налогового органа о прекращении должником деятельности в качестве юридического лица, отсутствовали законные основания для совершения в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Таким образом, неисполнение исполнительных документов, без учета обстоятельств, препятствовавших их исполнению, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушении ими прав и интересов ФИО1 как взыскателя по исполнительным производствам.

Установленные Кировским районным судом г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-539/2021 нарушения должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительных документов. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя, будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяКировского районного судаг. Екатеринбурга С.А. Волкоморов