Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по Республике Татарстан, и судебного пристава-исполнителя о взыскании 120.000 руб. 00 коп. – суммы компенсации морального вреда, 3.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, указывая в обоснование иска на то, что 21 августа 2009 г. в пользу истца с ФИО5 взысканы денежные средства. 30 октября 2009 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

29 сентября 2010 г. решением Кировского районного суда г. Казани признано незаконным бездействие судебного пристава по исполнению решения суда от 21 августа 2009 г.

Исполнение судебного решения это составная часть судебного разбирательства, каковое должно быть произведено в разумные сроки. Поскольку такие разумные сроки нарушены приставом, этими действиями судебного пристава причинен моральный вред истцу. А поскольку пристав это федеральный служащий, поэтому за его действия ответственна Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства Минфина РФ.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, указав, что морального вреда истцу не причинялось, истцом не указаны доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда и не представлены соответствующие доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ – В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 21 августа 2009 г. решением (л.д.52) Кировского районного суда г. Казани в пользу истца с ФИО5 взысканы денежные средства.

30 октября 2009 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

29 сентября 2010 г. решением (л.д.53-54) Кировского районного суда г. Казани признано незаконным бездействие судебного пристава по исполнению решения суда от 21 августа 2009 г.

Исполнение судебного решения это составная часть судебного разбирательства, каковое должно быть произведено в разумные сроки. Поскольку такие разумные сроки нарушены приставом, этими действиями судебного пристава причинен истцу моральный вред. А поскольку пристав это федеральный служащий, поэтому за его действия ответственна Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства Минфина РФ за счет средств бюджета РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.

ФИО1 И.Г. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120.000,00 руб., указывая, что решение суда длительный период не исполнялось, чем ему причинен моральный вред.

Доказательств, нарушения нематериальных прав или свобод истца со стороны ответчика и третьих лиц, названных истцом, суду истцом не представлено и не указано о их наличии.

Доводы истца, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчики не совершили.

Доводы истца, что ему причинен моральный вред тем, что решение суда длительный период не исполнялось, свидетельствуют о том, что нарушены его материальные права. Однако действующим законодательством, компенсация морального вреда за причиненный материальный вред может быть взыскана лишь при наличии специального указания об этом в законе. Таких законов в Российской Федерации не имеется, которые бы распространяли своё действие на данные правоотношения, возникшие у ФИО1.

Вместе с тем нарушение сроков судопроизводства причиняет истцу моральный вред, что подтверждается пояснениями сторон, и исследованными судом доказательствами.

Суд в силу правил, установленных ст.1071 и ст. 1069 ГК РФ приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 500 руб. 00 коп. – сумму денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом 120.000 руб. ко взысканию в качестве компенсации морального вреда явно завышены и не соразмерны нарушенному праву истца.

Доводы истца, что ему пришлось арендовать жильё, что подтверждено соответствующими договорами, находящимися в деле, суд признает не имеющими правового значения, поскольку передача денег истцом ФИО5 находится в пределах рисковых операций самого истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению - в пользу ФИО1 взыскивается судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 500 руб. 00 коп. в качестве суммы денежной компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиками доводы по непризнанию иска, суд признает не имеющими правового значения при разрешении заявленных требований.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 3.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.20) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 3.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 500 руб. и отказать во взыскании 2.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 3.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку удовлетворён иск, а истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. по квитанции (л.д.3), то суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит отнесению на федеральный бюджет, согласно требований ст. 98 ГПК РФ и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу ФИО1 взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

- 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек – сумму денежной компенсации морального вреда;

- 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя;

- 200 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 31 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 31 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов