Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белицкой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, об обязании прекратить начисления и взимание платы за техническое обслуживание домофона, о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Белицкая А.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищный стандарт» об обязании ООО «УК Жилищный стандарт» прекратить начисление и взимание платы за техническое обслуживание домофона в отношении квартиры <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного начисления и взимания платы за техническое обслуживание домофона, за период с июля 2017г. по май 2018г. в размере 483 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., государственной пошлины в размере 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Белицкая А.И. является собственником кв. №, расположенной в первом подъезде многоквартирного <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Жилищный стандарт». В платежном документе на оплату за жилое помещение по строке «Содержание и ТО общего имущества» тариф увеличен, по сравнению с прошлыми периодами на 0,72 коп. с 1кв.м. В ответе на коллективное заявление собственников ответчик указал, что домофон является общим имуществом многоквартирного дома, и тариф установлен постановлением администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец ссылается на то, что установленный в первом подъезде <адрес> домофон, не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому управляющая компания не вправе взимать плату за его обслуживание, учитывая, что указанный домофон установлен на основании договора, заключенного жильцами подъезда дома и компанией «Автоматический дом»ИП Овчинниковым, который по настоящее время занимается обслуживанием домофона и взимает плату по договору за обслуживание. Изготовленная и смонтированная ИП Овчинниковым подъездная металлическая дверь является собственностью жильцов подъезда, приобретших ее за собственные денежные средства. За период с июля 2017г. по май 2018г. ответчиком необоснованно начислено 483 руб. за обслуживание домофона, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Белицкая А.И., третье лицо ИП Овчинников в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Белицкой А.И. - Владыкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Садыкова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что домофон является общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования Билицкой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белицкая А.И. является собственником кв. №, расположенной в первом подъезде многоквартирного <адрес>.

Также судом установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчинников и коллективом жильцов подъезда <адрес>, в лице заказчика Белицкой А.И. заключен договор об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома (л.д. 33-37).

На основании указанного договора, ИП Овчинников принял на себя обязательства оказывать услуги по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома, путем установки своего домофонного оборудования Vizit (Визит) на время действия данного договора, установке переговорных устройств (трубок), установке металлической двери – производитель ИП Овчинников С.Ю. (модернизации старой) и проведении монтажных работ по адресу: <адрес> подъезд. После выполнения работ и подписания акта выполненных работ исполнитель (ИП Овчинников) производит сервисное обслуживание домофона. Под сервисным обслуживанием подразумевается настройка и отладка оборудования, за которое абоненты – жильцы данного подъезда, которые согласны на установку домофона и подписавшие протокол собрания, являющегося неотъемлемой частью договора, платят абонентскую плату согласно п. 2.5. договора (ежемесячно 25 руб.). Абонентская плата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за текущим или через ТРИЦ. Собственники <адрес>, в том числе истец Белицкая А.И. оплатили стоимость оборудования и монтажа домофонной двери и оборудования. Договор заключен на бессрочное обслуживание.

Таким образом, приобретенная и установленная в том числе за счет истца Белицкой А.И. подъездная домофонная система является в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ собственностью лиц, которые ее приобрели и установили за свой счет, несут бремя содержания своего имущества, вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ИП Овчинников пояснил, что с момента установки подъездной домофонной системы и по настоящее время занимается техническим обслуживанием системы, принимает заявки собственников о неполадках, устраняет их, ежемесячно принимает абонентскую плату.

Право собственности на установленное ИП Овчинниковым домофонное оборудование не оспорено, договоры не расторгнут, не изменен, не прекращен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» о том, что домофонное оборудование полностью отвечает признакам общего имущества, подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, необоснованны. Управляющая компания не вправе без согласия собственников домофонного оборудования взимать плату за его обслуживание. Суд учитывает, что домофон не включен в состав общего имущества, плата за его обслуживание вносится специализированной организации (ИП Овчинникову) в соответствии с заключенным договором между указанной организацией и собственниками в многоквартирном доме, в том числе Белицкой А.И.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не следует волеизъявления собственников, установивших домофонное оборудование, на передачу его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, начисление ответчиком дополнительной платы за техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) является нарушением ст. 154 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательно начисленной суммы за обслуживание домофона в размере 483 руб. за период с июля 2017 года по май 2018 года. Размер указанной суммы ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» прекратить начислять Белицкой А.И. плату за техническое обслуживание домофона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (подготовка дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседания по делу), а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белицкой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, об обязании прекратить начисления и взимание платы за техническое обслуживание домофона, о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Обязать ООО «УК Жилищный стандарт» прекратить начисление и взимание платы за техническое обслуживание домофона в отношении квартиры <адрес>Белицкой А.И. с июня 2018 года.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Белицкой А.И. неосновательное обогащение за период с июля 2017г. по май 2018г. в размере 483 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская