Гражданский кодекс часть 1

26.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на общую сумму 83 000 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по изготовление и доставке товара, согласно условий договора, не исполнены. Истцом обязательства по внесению денежных средств выполнены в полном объеме. Ссылаясь на нарушением ИП ФИО2 норм закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд обязать ответчика произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб., неустойку в размере 47 310 руб., неустойку за период с 19.06.2019г. по день фактического возврата денежных средств, расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 31.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, протокольным определением от 21.08.2019 года ФИО3 по ходатайству истца переведен из числа соответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор № возмездного оказания услуг по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу от 26.03.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 310 руб., неустойку за период с 19.06.2019г. по день фактического возврата денежных средств, расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 уточненные исковые требований поддержала. Кроме того, пояснила, что оплату по договору производила 21.03.2019г. в размере 40 000 руб., а также 26.03.2019г. в размере 10 000 руб. Работы должны были быть выполнены до 13.05.2019г.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что работает у ответчика, которая является его супругой, он работает менеджером. ФИО3 работал с его позволения также в данном магазине, проходил стажировку, которая заключалась в общении с людьми и обработкой договоров перед приездом менеджера. ФИО3 было показан компьютер и бланки договоров, находящиеся в нем, они их распечатал сам, использовал печать индивидуального предпринимателя. Денег ответчик не брал от клиентов и договоров не заключал, все делал ФИО3 Сумму неустойки и штрафа просил снизить ввиду ее несоразмерности, а также в связи с тем, что они деньги не получали от ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

26.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № (далее -Договор) на общую сумму 83 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, предметом договора является производство продукции (мебели) по индивидуальному заказу – наряду, эскизы которого, а также правила ухода за мебелью и условия ее эксплуатации и акты выполненных работ и ввода мебели в эксплуатацию являются обязательным приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.6 Договора срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п.3.7 Договора, доставка и монтаж продукции производится в согласованное с Заказчиком время в течение 7 рабочих дней после изготовления продукции в рабочие дни с 9.00 до 18.00

Факт внесения истцом предоплаты, согласно п.2.5 Договора, в размере 50000 руб.: подтверждается представленной копией товарного чека от 21.03.2019г. (40 000 руб.) и п.2.5 Договора (10000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, у истца существует право в соответствии с указанными нормами на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. Таким образом, в связи с существенным нарушением условий договора, суд полагает заявленные требования о его расторжении подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены права истца по договору, товар фактически истцу не передан, в нарушение п.3.9 Договора акт приема-передачи товара не подписан, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом из объяснений сторон, материалов проверки КУСП, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019; установлено, что ФИО3 являлся стажером истца с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор с ним не оформлялся.

В свою очередь, ФИО3 были известны от ответчика и менеджера ФИО4, где находится печать ИП ФИО2, которую он использовал при заключении с истцом договора; а также был предоставлен доступ к компьютеру, в котором имелись бланки договоров, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО3 полномочий на заключение договора и принятие денежных средств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 действовал самостоятельно, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, принятие настоящего решения не лишает индивидуального предпринимателя права обращения к ФИО3 о взыскании причиненных убытков.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 3.6 договора продавец обязуется изготовить продукцию в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Исходя из того, что сумма предоплаты в размере 50 000 руб. внесена истцом в кассу ИП ФИО2 согласно товарному чеку от 21.03.2019, а также в день заключения договора 26.03.2019, срок исполнения обязательств по передаче мебели покупателю истекал 13.05.2019.

Вместе с тем, мебель истцу не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования о взыскании неустойки истец вправе предъявлять с 10.06.2019 по 21.08.2019 (73 дня), поскольку истцом в адрес ответчика 30.05.2019 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 50 000 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом с арифметической точки зрения верен, период неустойки следует уточнить с 10.06.2019 по 21.08.2019 (73 дня).

С учетом вышеизложенного, рассматривая уточненные исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки согласно ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей суме 20 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда резюмируется, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация в сумме 2 000 руб. Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф (50000+20000+2000)/2, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы и сложности дела, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на представителя в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Исходя из положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу от 26.03.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму предварительной оплаты в размере 50 000 руб.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

- штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019