Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.И. к ООО «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств,

установил:

Завьялов А.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Е.А. и ООО «ОнегоСтройАвто» был заключен договор процентного займа №, по которому Сизов Е.А. передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в год. Договором предусмотрено также начисление неустойки в случае невозвращения суммы займа. К установленному сроку ответчик сумму займа и полагающиеся проценты не возвратил. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сизовым Е.А. и истцом, состоялся переход прав кредитора от Сизова Е.А. к истцу. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – часть договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик одобрил договор займа, получив заем, что расценивается как одобрение сделки согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. N9, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N57.

Представитель ответчика Орлов М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Юдицкий В.И. и Сизов Е.А., привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Е.А. и ООО «ОнегоСтройАвто» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Сизов Е.А. передал ООО «ОнегоСтройАвто» процентный займ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено перечисление суммы займа займодавцем на указанный заемщиком банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ОнегоСтройАвто» Сизовым Е.А. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, предоставленными Петрозаводским филиалом Банка «Возрождение» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что к установленному сроку ответчиком сумма займа и полагающиеся проценты не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались наличие договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись Юдицкого В.И. в указанном договоре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Юдицкого В.И., расположенная на 4 листе договора № процентного денежного займа, заключенного между Сизовым Е.А. и ООО «ОнегоСтройАвто» в лице директора Юдицкого В.И., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в пункте «ПОДПИСИ СТОРОН», в разделе «Заемщик:», в строке «(подпись)», не пригодна для исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Юдицкого В.И. в договоре процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сизовым Е.А. и ООО «ОнегоСтройАвто» для идентификации личности не пригодна. Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Юдицкого В.И. – Юдицким В.И. или иным лицом не представляется возможным.

Судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-810 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул сумму займа по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что на момент заключения договора № процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ у Юдицкого В.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ОнегоСтройАвто», не является основанием к отказу в иске в связи со следующим.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Завьялова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда установлено, что у Юдицкого В.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ОнегоСтройАвто» при подписании договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был освобожден от должности директора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного сообщения Петрозаводского филиала Банка «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма <данные изъяты> руб. перечислена ответчику по договору № процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в графе платежного поручения «назначения платежа» указывается: «перечисление средств по договору № процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Перевод не связан в предпринимательской деятельностью».

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика, приняты им, не были возвращены Сизову Е.А., тем самым ООО «ОнегоСтройАвто» одобрило получение указанных денежных средств в виде займа от Сизова Е.А., соответственно, спорная сделка создает соответствующие права и обязанности для ООО «ОнегоСтройАвто» с момента ее совершения.

Суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления указанного договора займа, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства. При этом, суд учитывает фактическое одобрение сделки ООО «ОнегоСтройАвто» при получении от истца суммы займа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ С связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанного договора судом отказано. Необоснованное отложение гражданского дела приведет к затягиванию срока его рассмотрения, что недопустимо в силу ст.154 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

При оценке обстоятельств настоящего дела суда также учитывает, что договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует предусмотренным законом требованиям, подписан сторонами, от имени заемщика подписан Юдицким В.И., указанным в качестве директора ООО «ОнегоСтройАвто», в договоре имеется печать ООО «ОнегоСтройАвто». Надлежащих доказательств подписания договора не Юдицким В.И., а иным лицом, суду не предоставлено, назначенная по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы. Обстоятельства подписания договора процентного денежного займа ДД.ММ.ГГГГ Юдицким В.И. установлены решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ. Несмотря на отсутствие у Юдицкого В.И. полномочий действовать от имени ООО «ОнегоСтройАвто» на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по причине освобождения его от должности директора ДД.ММ.ГГГГ., что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает ООО «ОнегоСтройАвто» надлежащим ответчиком по заявленному иску с учетом последующего одобрения им указанной сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2.3 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сизовым Е.А. и Завьяловым А.И., состоялся переход прав кредитора от Сизова Е.А к Завьялову А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора. Предоставленный истцом расчет неустойки является правильным, судом проверен, при этом, несмотря на то, что согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> руб. (за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает решение в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, по исковым требованиям Завьялова А.И. судом уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске, судом не принимается во внимание, поскольку решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принято по иску Завьялова А.И. к ООО «ОнегоСтройАвто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № истец изменил первоначально заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки на требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.39 ГПК РФ), суд в рамках дела № не рассматривал требование истца о взыскании договорной неустойки, что прямо следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела №

Таким образом, суд не находит препятствий к рассмотрению настоящего иска, подлинники договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены стороной истца в материалы дела, оснований не доверять им не имеется.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. уведомил ООО «ОнегоСтройАвто» о переходе к нему прав кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, впоследствии Завьялов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ОнегоСтройАвто» о взыскании договорной неустойки; привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сизов Е.А. не представил возражений относительно иска Завьялова А.И.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец предоставил доказательства перехода к нему прав требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завьялова А.И. к ООО «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко