Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6605/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконными действий страховой компании по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продукта «Фортуна-Авто», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марка г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство в страховой компании «МАКС» (полис ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в филиал страховой компании «Росгосстрах» <адрес>, что подтверждает отметка специалиста на копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщику были представлены все необходимые документы для заключения договора обязательного страхования, однако в день обращения к страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, специалист филиала страховой компании «Росгосстрах» <адрес> пояснил, что заключение полиса ОСАГО возможно только при условии приобретения полиса добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО». На просьбу истца заключить договор ОСАГО без приобретения полиса добровольного страхования, специалист филиала сообщил, что отсутствуют бланки полисов ОСАГО и точную дату заключения договора обязательного страхования сообщить не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) к руководителю Филиала страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, где указал на неправомерные действия сотрудников филиала с/к «Росгосстрах» <адрес> при обращении ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и просил обязать филиал <адрес> заключить договор обязательного страхования без дополнительных услуг страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца транспортного средства марка№ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к руководителю Филиала страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> с требованием обязать филиал страховой компании «Росгосстрах» <адрес> заключить договор обязательного страхования в отношении владельца т/с марка№ ФИО1 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без дополнительных услуг страхования в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с окончанием срока действия договора обязательного страхования на указанное транспортное средство в страховой компании МАКС», для выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, ввиду отсутствия соответствующих бланков и уклонения ответчика заключить договор ОСАГО без добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО» в филиале с/к «Росгосстрах» <адрес>, ФИО1 обратился в страховой отдел «Росгосстрах» <адрес>, где при заключении договора обязательного страхования (полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), он был вынужден заключить договор добровольного страхования РГС-ФОРТУНА АВТО» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку без заключения указанного договора специалист страховой компании «Росгосстрах» отказал ему в выдаче полиса ОСАГО в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю филиала страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, в которой указывается о неоднократном обращении и допущенных нарушениях, выраженных в навязывании специалистами дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО, в связи с чем просил расторгнуть договор добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО» (полис №), как заключенный между ФИО1 и страховой компании «Росгосстрах» с нарушением требований действующего законодательства РФ. Кроме того, истец просил о выплате денежных средств в размере сумма рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Росгосстрах» на указанные обращения, ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и в Управление Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ (далее - Управление Центрального Банка РФ) от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия ООО «Росгосстрах» при обращении ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию, ООО «Росгосстрах» указывает именно на добровольное согласие истца в заключение договора РГС-ФОРТУНА «АВТО», не признавая доводы истца о вынужденном характере заключения договора страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО», обусловленном отказом специалиста в заключении договора обязательного страхования без заключения договора добровольного страхования. Таким образом, ссылаясь на условия договора, ответчик расторг договор страхования РГС-ФОРТУНА АВТО» на основании досрочного отказа ФИО1 от данного договора.

Управление ФАС по <адрес>, рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о неправомерных действиях Ростовского филиала с/к «Росгосстрах», сообщает что в действиях с\к «Росгосстрах» содержатся признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Ростовское УФАС приняло решение о выдаче ООО «Росгосстрах» предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указывается о наличии в действиях (бездействии) Ростовского филиала с/к «Росгосстрах», выразившихся в навязывании ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО (ССС № №) добровольного страхового договора РГС-ФОРТУНА «АВТО» (полис Н7009 №№) признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем возврата ФИО1 излишне уплаченных им денежных средств за навязанный договор добровольного страхования при включении договоров ОСАГО в размере сумма.

Факт навязывания дополнительных услуг страхования подтверждается Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Центрального Банка, где ограничивается действие лицензии на осуществление страхования по виду ОСАГО страховой компании «Росгосстрах», в связи с нарушением с/к «Росгосстрах» законодательства по ОСАГО, в том числе и навязывание дополнительных услуг.

Заключение истцом договора ОСАГО было обусловлено обязательным приобретением у ответчика страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО», что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с незаконными действиями ответчика, выраженных в принуждении к обязательному приобретению истцом договора добровольного страхования под угрозой наступления негативных последствий в виде отказа заключить обязательный для страхователя договор ОСАГО, ФИО1 вынужден был заключить договор добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО», при этом излишне уплатив денежные средства за навязанный договор добровольного страхования в размере сумма. Излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец полагает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумма.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> по навязыванию дополнительных услуг страхования ФИО1 в виде обязательного приобретения полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО» при обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования (ОСАГО). Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Кулижников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО в страховой компании «МАКС» (полис ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. в филиал страховой компании «Росгосстрах» <адрес>, что подтверждает отметка специалиста на копии заявления, представив страховщику все необходимые документы для заключения договора обязательного страхования.

Однако в день обращения к страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГг., специалист филиала страховой компании «Росгосстрах» <адрес> пояснил, что заключение полиса ОСАГО возможно только при условии приобретения полиса добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО». На просьбу истца заключить договор ОСАГО без приобретения полиса добровольного страхования, специалист филиала сообщил, что отсутствуют бланки полисов ОСАГО и точную дату заключения договора обязательного страхования сообщить не может.

Истец обратился с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Филиала страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, где указал на неправомерные действия сотрудников филиала с/к «Росгосстрах» <адрес> при обращении ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и просил обязать филиал <адрес> заключить договор обязательного страхования без дополнительных услуг страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца транспортного средства марка№ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Филиала страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, с требованием обязать филиал страховой компании «Росгосстрах» <адрес> заключить договор обязательного страхования в отношении владельца т/с марка№ ФИО1 и лиц допущенных к управлению транспортным средством без дополнительных услуг страхования в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с окончанием срока действия договора обязательного страхования на указанное транспортное средство в страховой компании МАКС», для выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, ввиду отсутствия соответствующих бланков и уклонения ответчика заключить договор ОСАГО без добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО» в филиале с/к «Росгосстрах» <адрес>, ФИО1 обратился в страховой отдел «Росгосстрах» <адрес>, где при заключении договора обязательного страхования (полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), он был вынужден заключить договор добровольного страхования РГС-ФОРТУНА АВТО» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку без заключения указанного договора специалист страховой компании «Росгосстрах» отказал ему в выдачи полиса ОСАГО в день обращения.

В соответствии сост. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этомдополнительнов добровольной форме могут заключаться иные виды договоровстрахования, в том числе и договорстрахованияжизни и здоровья.

Нормы действующегозаконодательства, в том числе страхового, не содержат иных требованийпообязательномустрахованиюк владельцу транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия вх. № руководителю филиала страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, в которой указывается о неоднократном обращении и допущенных нарушениях, выраженных в навязывание специалистами дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО, в связи с чем, просил расторгнуть договор добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО» (полис №), как заключенный между ФИО1 и страховой компании «Росгосстрах» с нарушением требований действующего законодательства РФ. Кроме того, истец просил о выплате денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Росгосстрах» на указанные обращения, ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в Управление Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ (Управление Центрального Банка РФ) от 17 апреля 2015 г. с жалобой на действия ООО «Росгосстрах» при обращении ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию ООО «Росгосстрах» указало именно на добровольное согласие истца в заключение договора РГС-ФОРТУНА «АВТО», не признавая доводы истца о вынужденном характере заключения договора страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО», обусловленном отказом специалиста в заключении договора обязательного страхования без заключения договора добровольного страхования. Таким образом, ссылаясь на условия договора, ответчик расторг договор страхования РГС-ФОРТУНА АВТО» на основании досрочного отказа ФИО1 от данного договора.

Управление ФАС по <адрес>, рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о неправомерных действиях Ростовского филиала с/к «Росгосстрах», усмотрело в действиях ООО «Росгосстрах» признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и приняло решение о выдаче ООО «Росгосстрах» предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № №05, в котором указывается о наличии в действиях (бездействия) Ростовского филиала ООО «Росгосстрах», выразившихся в навязывании ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО (ССС № №) добровольного страхового договора РГС-ФОРТУНА «АВТО» (полис №) признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также предупредило о необходимости прекращения указанных действий путем возврата ФИО1 излишне уплаченных им денежных средств за навязанный договор добровольного страхования при включении договоров ОСАГО в размере сумма.

Кроме того, факт навязывания дополнительных услуг страхования подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Центрального Банка, где ограничивается действие лицензии на осуществление страхования по виду ОСАГО страховой компании «Росгосстрах», в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» законодательства по ОСАГО, в том числе и навязывание дополнительных услуг.

Как усматривается из объяснений представителя истца, поданной претензии, ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора от несчастных случаев.

Заключение истцом договора ОСАГО было обусловлено обязательным приобретением у ответчика страхового полиса Н7009 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования РГС-ФОРТУНА «АВТО», что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствахсуд не считает, что заключение договора страхованияот несчастных случаев было для истца добровольным.

Суд приходитк выводу о том, что такой видстрахованиякакстрахованиеот несчастных случаев былнавязанистцу ответчиком. Заключение необходимого для истца договора ОСАГО было обусловлено подписанием иного договора, что является со стороны ответчика нарушением п. 2ст. 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в виде страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере сумма, были возвращены ответчиком на счет истца.

С учетом выше установленного,судсчитает необходимым удовлетворитьисковые требования о признаниидействий ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продукта «Фортуна-Авто» незаконными, нарушающими права потребителя ФИО1

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом удовлетворенияисковыхтребований в указанной части, и соответственно объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости,судсчитает необходимым, в соответствии с требованиямист. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО1 в размере сумма.

Как следует из ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда,поее письменному ходатайствусудприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размерасудебныхрасходов, понесенных ФИО1 судучитывает сложность дела, количествосудебных заседаний, объем проделанной представителем работы.Суднаходит разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя определить в сумме сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продукта «Фортуна-Авто» как нарушение прав потребителя ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко