Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании совершить действия по возврату денежных средств с депозита нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. внес денежные средства в размере <...> на депозит нотариуса ФИО2 для передачи ФИО3 для уплаты убытков и задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела № о банкротстве ГСК «Радар».

Нотариус ФИО2 во исполнение данного поручения неоднократно
уведомлял ФИО3 о том, что на ее имя внесены денежные средства на депозит нотариуса, но она до настоящего времени за денежными средствами к нотариусу не прибыла.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела № заявитель официально делал заявления о погашении задолженности перед ФИО3 за должника - ГСК «Радар», но она от получения средств официально отказалась, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГ согласно которому и Арбитражный суд Московской области отказался принять размещенные денежные средства в счет погашения задолженности ГСК «Радар» перед ФИО3

Заявитель указал, что в настоящее время ФИО3 уступила права требования денежных средств к ГСК «Радар» третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, основания, в целях которых происходило внесение денежных средств на депозит нотариуса ФИО4 отпали, ГСК «Радар» в настоящее время не имеет задолженности перед ФИО5 в рамках спорного договора.

ФИО1 указал, что ввиду того, что в настоящий момент отсутствуют обстоятельства для целей внесения денежных средств на депозит (погашение задолженности ГСК «Радар» перед ФИО3), он обратился к нотариусу ФИО4 с просьбой произвести возврат денежных средств с депозита, но получил отказ.

Считает отказ необоснованным и просил обязать нотариуса ФИО2 совершить действия по возврату в его пользу внесенных денежных средств на депозит нотариуса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос или по решению суда.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно направлялись письма нотариусом ФИО6 и вр.и.о. нотариуса ФИО7 о том, что она может получить денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит нотариуса в сумме ДД.ММ.ГГ и явиться за ними к нотариусу (л.д. 6-11), однако, ответных действий от нее не последовало.

Учитывая, что ФИО3 не изъявила желание получить денежные средства в порядке исполнения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей в счет погашения задолженности ГСК «Радар» по рассматриваемому Арбитражным судом Московской области гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании ГСК «Радар» банкротом, а в настоящее время передала свое право требования денежных средств к ГСК «Радар» к третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГг., суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что нотариус ФИО6 с согласился с данным заявлением (л.д. 22).

Руководствуясь ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО8 удовлетворить.

Обязать нотариуса нотариального округа города Котельники Московской области ФИО6 совершить нотариальное действие по возврату ФИО1 денежных средств, внесенных им на депозит нотариуса в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: