Гражданский кодекс часть 1

Истец Корнеева Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого пояснила, что 03.12.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело №2-8853/2015 по иску Королева Александра Евстафьевича к Корнеевой Юлии Владимировне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно:

- расторгнуты договоры купли-продажи от 14.02.2014 №1 автомашины МАН 18,483 FLS, №, госномер У 006 ОК и №2 бортового полуприцепа ТОНАР №, заключенные между Королевым А.Е. и Корнеевой Ю.В.;

- с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. взысканы убытки в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 883,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 914 рублей 41 копейка.

Несмотря на расторжение вышеуказанных договоров купли-продажи автотранспортных средств 03.12.2015, Королевым А.Е. таковые до настоящего времени не возвращены Корнеевой Ю.В. и незаконно удерживались им. Корнеевой Ю.В. неоднократно было предложено Королеву А.Е. вернуть автотранстрные средства, но Королев А,Е. таковые не возвращал, удерживая их в своем незаконном владении.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Октябрьским районный отделом ССП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 6028/16/66005-ИП на основании Исполнительного листа №ФС 008259724 от 01.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8853/2015.

06.07.2018 в адрес Королева А.Е. судебным приставом-исполнителем было направлено требования о предоставлении удерживаемых автотранспортных средств: автомашина МАН 18,483 FLS, №, госномер У 006 ОК и №2 бортовой полуприцеп №.

02.08.2018 от Королева А.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, что указанные выше автотранспортные средства он предъявить не может по причине их отсутствия – автостоянка, куда он поместил их на хранение отсутствие, а местонахождение лица, которому таковые были переданы на хранение, установить невозможно, о чем он обратился в правоохранительные органы, имеется Талон-уведомление №2259 о принятии заявления от 18.07.2018.

Согласно Платежного поручения №378510 от 12.03.2018 Королеву А.Е. по исполнительному производству № 6028/16/66005-ИП было перечислено 1 358 847,09 рублей. Однако, даже при удовлетворении денежных требований Королева А.Е. более чем на половину, ответчиком имущество Корнеевой Ю.В. не возвращено и утренею, согласно его Заявления в Правоохранительные органы от 18.07.2018 и заявления в Октябрьский отдел ССП г. Екатеринбурга от 02.08.2018. Более того, Королевым А.Е. за весь период хранения транспортных средств у стороннего лица не являющегося профессиональным хранителем не осуществлен надлежащий контроль за переданным на хранение имуществом, проверки наличия такового и его техническое состояние не осуществлялись. Получив частично денежные средства во исполнение решения суда, Королев А.Е. даже не убедился в наличии подлежащих передаче, возврату транспортных средств, учитывая уже явную несоразмерность обеспечения требования. За весь период удержания транспортных средств Королевым А.Е. не предпринимались попытки передать транспортные средства судебному приставу-исполнителю в целях реализации такового для удовлетворения требования исполнительного производства.

Несмотря на утрату встречного исполнения по расторгнутым договорам, наличие частичного исполнения в пользу Королева А.Е. денежного требования, превышающего стоимость удерживаемого имущества – Королев А.Е. продолжает требовать исполнения судебного акта, удовлетворяя свои требования за счет иного имущества. На сегодня, зная об утрате подлежащих возврату Корнеевой Ю.В. автотранспортных средств и необходимость возмещения ей убытков в связи с такой утратой, Королев А.Е. продолжает настаивать на исполнение испытательного документа в свою пользу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Корнеева Ю.В. сумму в размере 2 200 000 рублей в качестве ущерба причинённого утратой автотранспортных средств: автомашины МАН 18,483 FLS, №, госномер У 006 ОК и №2 бортового полуприцепа №, принадлежащих Корнеевой Ю.В. на праве собственности, расходы на оплату госпошлины 19 200 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца Костенко А.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2017 (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Королев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35-36), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 6, 6.2 разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 между сторонами были заключены два договора купли-продажи, на основании которых Корнеева Ю.В. передала Королеву А.Е. автомашину МАН 18,483 FLS, №, госномер У 006 ОК и №2 бортовой полуприцеп №, а Корнеев А.Е. передал Королевой Ю.В. денежную сумму в размере 2 200 000 рублей.

03.12.2015 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанные договоры купли-продажи были расторгнуты, в связи с чем Королев А.Е. обязан был вернуть Корнеевой Ю.В. вышеуказнные автомашину и бортовой полуприцеп, а Корнеева Ю.В. в свою очередь обязана была вернуть Королеву А.Е. денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

На основании исполнительно листа № ФС 008259724 от 01.03.2016 было возбуждено исполнительное производство №6028/16/66005-ИП, и 06.07.2018 в адрес Королева А.Е. судебным приставом-исполнителем было направлено требования о предоставлении удерживаемых автотранспортных средств: автомашина МАН 18,483 FLS, №, госномер У 006 ОК и №2 бортовой полуприцеп №. Однако, Королев А.Е. указанные транспортные средства Корнеевой Ю.В. не вернул, сославшись на их утерю, в то время как со стороны Корнеевой Ю.В. было перечислено на счет Королева А.Е. 1 358 847 руб. 09 коп.

Таким образом, несмотря на расторжение договоров купли-продажи автотранспортных средств еще 03.12.2015, Королевым А.Е. таковые до настоящего времени не возвращены Корнеевой Ю.В.. Корнеевой Ю.В. неоднократно было предложено Королеву А.Е. вернуть автотранстрные средства, но Королев А.Е. таковые не возвращал, удерживая их в своем незаконном владении.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Корнеевой Юлии Владимировны к Королеву Александру Евстафьевичу о взыскании убытков – подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Королева Александра Евстафьевича в пользу Корнеевой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного утратой транспортных средств в размере 2 200 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 200 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнеевой Юлии Владимировны к Королеву Александру Евстафьевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Королева Александра Евстафьевича в пользу Корнеевой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного утратой транспортных средств в размере 2 200 000 рублей, государственную пошлину – 19 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья