Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФСБ России по Кемеровской области о признании действий, бездействий и решений незаконными, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий и бездействий органа государственной власти, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного **.**.**** старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Л., он достоверно узнал, что УФСБ России по Кемеровской области в отношении З. с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** г. по **.**.**** (исчисление в сутках) проводились следующие оперативно-розыскные мероприятия: обследования помещений - моего жилища; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивания телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи, предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»).

Постановлением от **.**.****. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители.

С учётом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного **.**.**** следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Т., заявителю стало понятно, что перечисленные ОРМ проводились и в отношении него. Из постановления ФИО1 известно, что **.**.**** оперативно-служебные документы - результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» частично переданы в следственный орган, а именно только фонограммы и другие материалы, полученные в некоторые дни в период с **.**.**** по **.**.**** в результате прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и А., между З. и ФИО2 переговоры с телефона ФИО1 (8###).

В связи с этим заявитель считает, что проведением УФСБ России по КО и его должностными лицами в отношении него перечисленных выше оперативно-розыскных мероприятий в периоды с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** г. по **.**.**** и их бездействием с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** (исчисление в месяцах) по уничтожению фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания ФИО1 (лица, в отношении которого не было возбуждено уголовное дело в 2012-2013 годах) телефонных переговоров, в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, нарушены его конституционные права и свободы, прямо предусмотренные статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации. Согласно положениям этих статей каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Федеральный закон «Об Оперативно-розыскной деятельности» предусматривает условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе тех, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, а также предусматривает гарантии сохранения тайны телефонных переговоров и иных переговоров, а именно, условия хранения фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных и иных переговоров. В соответствии с ч. 4 ст. 8 названного Закона, прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами (последняя норма о хранении установлена с целью обеспечения гарантий тайны телефонных и иных переговоров).

Часть 7 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит три самостоятельные правовые нормы - правила должного поведения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц. В ней установлено, что:

1) Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного;

2) Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол.

3) За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

ФИО3 указывает, что проведение в отношении него выше названных оперативно-розыскных мероприятий, считает, незаконным и необоснованным, нарушающими его конституционные права и свободы потому, что уголовные дела в отношении него в 2012г. и в 2013г. и ранее не возбуждались. Он никаких противоправных деяний в 2012 году, до этого времени и после этого периода не подготавливал, не совершал; угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, жизни, здоровью, собственности каких-либо лиц, не создавал; от органов дознания, следствия и суда не скрывался; от уголовного наказания не уклонялся; безвестно не пропадал.

Таким образом, заявитель считает, что оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», в отношении него не было. Совершение им преступления средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений проведением УФСБ России по КО ОРМ не выявлено и не подтверждено.

Более того, перечисленные уголовно-процессуальные документы свидетельствуют о том, что фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, незаконно не уничтожены до настоящего времени, поскольку должны быть уничтожены: с **.**.****. по **.**.****. и с **.**.**** по **.**.****., с учётом того, что УФСБ России по КО должно было уведомить соответствующего судью о предстоящем уничтожении материалов за три месяца до их уничтожения.

ФИО1 полагает, что при описанной ситуации до настоящего времени существует угроза нарушения его права на тайну телефонных переговоров, которые незаконно могут быть распространены и преданы огласке.

К тому же, материалы, которые получены в результате ПТП и которые должны быть уничтожены, являются недопустимыми при использовании результатов ОРД.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. ст. 3, 22, 24, 131, 132, ч. 4 ст. 151, ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254 - 256 ГПК РФ, просит суд:

признать действия и решения УФСБ России по КО и его должностных лиц по проведению в отношении ФИО1. в периоды с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** г. по **.**.**** оперативно-розыскных мероприятий: обследований помещений - его жилища; контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи,

а также бездействия УФСБ России по КО и его должностных лиц в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** по уничтожению фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** г. по **.**.****ФИО1 (телефон ###), в отношении которого не было возбуждено уголовное дело в 2012-2013 годах, в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания телефонных переговоров, незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы ФИО1;

обязать руководителей УФСБ России по Кемеровской области, расположенного по адресу: ..., в 14-тидневный срок после вступления в силу судебного акта устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод ФИО1. и уничтожить полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров фонограммы и другие материалы.

Представитель УФСБ РФ по Кемеровской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.47) с требованиями ФИО1 не согласилась, ранее в материалы дела представил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, которое поддержал в судебном заседании.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения с заявлением в суд.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.****. (л.д.44), доводы своего доверителя в судебном заседании поддержала, пояснив о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае, поданное ФИО1 заявление подлежит рассмотрению судом по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от **.**.**** № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015г.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотрены нормами статьи 219 КАС РФ.

Так, согласно п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из письменных материалов дела, следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Т. вынесено **.**.****. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., из которого следует, что в отношении ФИО1 проводились оперативно розыскные мероприятия; он опрашивался в качестве свидетеля, с предъявлением шести фонограмм телефонных переговоров между ФИО1, А. и З.

ФИО1 давал следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Т. объяснения **.**.****. по имеющимся фонограммам телефонных переговоров с ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, ФИО1 уже **.**.****. достоверно стало известно об ограничении его конституционных прав.

Однако, за судебной защитой своих прав ФИО1 обратился лишь в августе 2015 года (л.д.3-8), направив заявление об оспаривании решений, действий и бездействий органа государственной власти, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан по почте **.**.****., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п.1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с исковым административным заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Довод административного истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о проведении УФСБ России по Кемеровской области в отношении его оперативно-розыскных мероприятий узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного **.**.**** суд не может принять во внимание, поскольку противоречит письменным материалам дела, а именно, объяснениями ФИО1 от **.**.****. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. от **.**.****.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от **.**.****) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В своих возражениях от **.**.****. ФИО1 указал о том, что достоверно ему не известно, имело ли место нарушение его конституционных прав и свобод; он и в настоящее время полагает о нарушении своих прав и свобод.

Однако, в силу положений п.2 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а не предположение о нарушении таких прав.

Довод ФИО1 о том, что он ранее с целью защиты своих прав пытался обратиться в суд с заявление, с включающим в себя тот же предмет обжалования, что и по настоящему делу, однако, суд возвращал заявления для устранения недостатков, в связи с чем не мог пропустить срок обращения в суд без уважительных причин, является несостоятельным, поскольку заявление ФИО1 было возвращено определением Кемеровского областного суда от **.**.****. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, из чего следует, что и при подаче данного заявления ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о признании действий, бездействий и решений УФСБ РФ по Кемеровской области незаконными, возложении обязанности совершить действие, пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Согласно п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФСБ России по Кемеровской области о признании действий, бездействий и решений незаконными, возложении обязанности совершить действие заявления – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья Н.В. Маркова