Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галкиной ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СВ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПОВК «ФИО12» взыскана задолженность по договору займа солидарно с нее, ФИО2 и ЗАО «ФИО11 в размере 3 828 515 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество (строительную технику), принадлежащее ЗАО «ФИО10», четкий перечень которого имеется в решении суда, и заложенное имущество - автомашину марки «ФИО13», принадлежащий ФИО3. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ по взысканию суммы долга в размере 3 828 515 рублей в пользу взыскателя ПОВК «ФИО14», на основании исполнительных листов, выданных Находкинским городским судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество (автомашины марки «ФИО15» государственный регистрационный знак Р 414 ЕТ 125 и «ФИО16» государственный регистрационный знак У 029 ЕТ 125). Данное постановление и уведомление о совершении исполнительных действий заявителю были вручены судебным приставом-исполнителем в здании Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности в перечень заложенного имущества, на которое обратил взыскание Находкинский городской суд, оно не включено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен, установленный законом порядок исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи заявления в суд и признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по по наложению ареста и обращению взыскания на имущество ФИО1 - транспортные средства «ФИО17» государственный регистрационный знак Р 414 ЕТ 125 и «ФИО18» государственный регистрационный знак У 029 ЕТ 125, незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении предъявленного заявления, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв (л.д. 20-23). Также просила суд отказать ФИО1 как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ПОВК «ФИО19» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2011 были удовлетворены исковые требования ПОВК «ФИО22» к ФИО2, ФИО1, ЗАО «ФИО20» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 10).

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании исполнительных листов, выданных Находкинским городским судом , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ. (л.д. 26-28).

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на заложенное имущество - автотранспортные средства, принадлежащие должникам - ФИО3 и ЗАО «ФИО23 (л.д. 32-34).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от должника ЗАО «ФИО24 поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с введением в отношении организации процедуры банкротства наблюдение и снятии ареста с имущества должника. (л.д. 36).

Частью 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу А 51-6612/2010 в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура банкротства - наблюдение. (л.д. 37-39).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приостанавливает полностью или частично и исполнительное производство в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку к должнику ЗАО «Энергострой» Арбитражным судом применена процедура банкротства - наблюдение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство № - СВ было приостановлено в части взыскания задолженности с ЗАО «ФИО26» на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество - автотранспортные средства, принадлежащие должнику - ЗАО «Энергострой», о чем вынесено постановление. Таким образом, взыскание задолженности за счет заложенного имущества в настоящее время не может производиться.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в данном случае от ЗАО «Энергострой», за счет заложенного имуществ, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, задолженность в пользу ПОВК «ФИО27» подлежит взысканию с остальных солидарных должников в общем порядке за счет принадлежащего имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что Галкиной О.В. принадлежат на праве собственности автотранспортные средства: «ФИО28» государственный регистрационный знак Р 414 ЕТ 125 и «ФИО29» государственный регистрационный знак У 029 ЕТ 125.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеперечисленные автотранспортные средства, принадлежащие должнику ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галкиной О.В. было направлено уведомление о совершении исполнительных действий, которые будут производиться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с учетом вышеперечисленного и исследованного в судебном заседании, суд полагает, что в действиях судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеперечисленные автотранспортные средства, принадлежащие должнику Галкиной О.В., а также в направлении уведомления о совершении исполнительных действий отсутствуют противозаконные действия.

При указанных обстоятельствах, требования Галкиной О.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании судебным приставом исполнителем было заявлено о том, что заявитель пропустил 10-ти дневный срок для обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и её представитель пояснили, что действительно срок Галкиной О.В. был пропущен, но пропущен по уважительной причине, так как постановление судебного пристава ей было вручено лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того после получения постановления, она в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке и не имела возможности своевременно обжаловать действия пристава, в связи с чем, жалоба ею была подана ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки.

Однако, суд находит заслуживающими доводы судебного пристава относительно пропуска заявителем срока для обжалования постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, в данном случае постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве - Галкиной О.В., направлялось по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно справки Краевого адресного бюро должник Галкина О.В. прописана в . (л.д. 31). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспорт было направлено должнику Галкиной О.В. по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии адресата лицо, доставляющее извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Материалами дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспортные средства было возвращено почтой с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ФИО1 была извещена о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на автотранспортные средства. Однако корреспонденцию не получала.

Довод заявителя относительно того, что ею в июне 2011 года была продана квартира по адресу , в связи с чем, она в квартире не проживала, суд находит не состоятельными, поскольку, ФИО1 знала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные суммы, в связи с чем, обязана была сообщить судебному приставу о перемене адреса.

Кроме того, довод заявителя о том, что жалоба ею была подана с пропуском срока, в связи с тем, что она находилась в командировке, суд также не принимает в качестве уважительной причины, поскольку, у заявителя имелась возможность своевременно обжаловать действия судебного пристава, доказательств уважительности причин пропуска по мнению суда заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований, для восстановления срока для подачи заявления об оспаривании действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя о том, что в настоящее время автомобили «ФИО30» находятся в аренде у ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания, поскольку ФИО1 является собственником данных автомобилей, и нахождение данных автомобилей в залоге не является препятствием для вынесения приставом постановления о наложении ареста.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество законны, а требования Галкиной ФИО31 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 96, 24, 27, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Заявление Галкиной ФИО32 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного суда Ю.В. Ундольская

г. Владивостока