Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства строительного комплекса <адрес> к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительного комплекса <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 заключен указанный договор цессии, по которому Цедент передал Цессионарию право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» неустойки, штрафа, за ненадлежащее исполнение Обществом условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/1-3-172, заключенного последним с ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-19234/2017 с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неустойки и штрафа по названному договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании ущерба с Министерства (дело № А41-63851/2018), основанием для которого, по мнению истца, послужил, в том числе указанный выше договор цессии.

Министерство, с учетом дополнительных пояснений ссылается на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ является ничтожным, т.к. данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес>; посягает на публичные интересы; сторонами договора не согласовано существенное условие об объеме передаваемого права; сам договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг; содержит условие о передаче прав требований в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», который не может быть передан субъекту предпринимательской деятельности.

Просило признать недействительным (ничтожным) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Представитель Министерства жилищной политики <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства экономики и финансов <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

ООО «ОблТоргУниверсал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не подавало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, между ООО «ОблТоргУниверсал» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/1-3-172,

По договору застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) (корпус 1-3) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в т.ч. 3-комнатную квартиру в 3-ей секции, условный №, Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме, Застройщик передал названную квартиру с нарушением срока, установленного договором, по акту-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-19234/17 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Между ФИО2, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №.

По условиям, изложенным в п.п. 1.1, 1.2 Договора цессии Цедент передал Цессионарию права требования в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшие у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/1-3-172 в части получения (взыскания) от Застройщика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 367,04 руб., а также право требования 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона № 214-ФЗ) в размере 310 683,52 руб.

Пунктом 2.2 Договора цессии предусмотрено, что Цессионарий обязуется оплатить переданное право (требование) указанное в п.1.1 Договора цессии в соответствии с условиями, изложенными в п. 3.1 Договора цессии (л.д. 12).

В свою очередь в п. 3.1 Договора цессии указано, что Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства, равные восьмидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.1 Договора после фактического получения Цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1. Договора в течение 5 рабочих дней после их зачисления на свой расчетный счет, особенности расчета между Цедентом и Цессионарием в случае фактического получения последним денежных средств в меньшем объеме, чем максимально возможный размер стоимости права (требования) установлены в п. 3.2 Договора цессии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-19234/17, с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП ФИО1 были взысканы указанные выше суммы.

В последующем ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с требованием к Министерству о взыскании ущерба (дело № А41-63851/2018), ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> № А41-19234/17 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительного комплекса <адрес> в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) был признан незаконным. Между тем, в результате задержки ввода объекта в эксплуатацию ввиду указанного выше отказа Министерства Общество не могло приступить к передаче квартир дольщикам, что в последующем повлекло обращения участников долевого строительства в суды с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков по договорам долевого строительства.

Как следует из искового заявления, данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства строительного комплекса <адрес> в суд с требованием о признании недействительным договора цессии, поскольку данный договор затрагивает интересы истца.

Представитель ответчика ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание Договора цессии, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Министерство было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле Арбитражного суда <адрес> № А41-19234/17.

Суд, с учетом пояснений сторон и имеющихся материалов дела, полагает, что срок на оспаривание Договора цессии истцом не пропущен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, которая сделала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом данное заявление не распространяется на иных соответчиков.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств пропуска срока, с данным иском Министерство обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Также суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что оспариваемый договор непосредственно не нарушает прав и законных интересов Министерства, т.к. иск ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании убытков к Министерству предъявлен в связи с незаконными действиями последнего.

В материалах дела содержатся сведения о том, что требования Общества к Министерству о взыскании ущерба в рамках дела № А41-19234/2017 заявлены в том числе в связи с предъявляемыми участниками долевого строительства в суды с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков по договорам долевого строительства.

Следовательно, Министерство вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в том числе и путем оспаривания названного договора.

Как было указано выше, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, т.е. юридические факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Между тем факт и дата заключения между ответчиками Договора цессии, а именно данные обстоятельства установил Арбитражный суд <адрес>, сторонами не оспариваются.

В то же время результаты проверки судом действительности договора относятся к правовым выводам суда по делу, наличие которых может влечь иные процессуальные последствия, не охватываемые диспозицией ст. 61 ГПК РФ, однако такая проверка в рамках дела № А41-19234/17, исходя из заявленных предмета и оснований иска, Арбитражным судом <адрес> не проводилась.

Кроме того, каждая из сторон по настоящему делу заявила о недобросовестном поведении другой стороны.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом представляет собой нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование своих доводов Министерство ссылается на то, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> в силу требований п. 2 ст. 389 ГК РФ, по которому соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Договор цессии не был зарегистрирован сторонами в установленном на дату заключения договора порядке, доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ч. 5 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, согласно которой договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации, т.к. данная норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, оговорки о придании обратной силы не имеет.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о ничтожности Договора цессии в силу отсутствия государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

То есть действует принцип непротивопоставимости, который с одной стороны не позволяет сторонам сделки недобросовестно ссылаться на отсутствие ее регистрации, и с другой – защищает третьих лиц от неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием в публичном реестре сведений о состоявшейся сделке.

В данном случае Министерство, как лицо, не являющееся стороной по сделке, заявляет требования о признании Договора цессии ничтожным, однако отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его недействительности, а может свидетельствовать о его незаключенности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора цессии недействительным в силу отсутствия государственной регистрации не имеется.

Кроме того, истец полагает, что сделка является притворной и прикрывает договор возмездного оказания услуг между ответчиками по взысканию сумм недоимки и штрафа в арбитражном суде, а также на то, что сторонами не согласовано существенное условие Договора цессии об объеме передаваемого права.

Суд не может согласиться с доводом истца в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка представляет собой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В силу разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Так, из указанного обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При этом условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В данном случае, как следует из п.п. 1.2, 3.1, 3.2 стороны по Договору цессии согласовали не только цену по договору, но и порядок ее определения и расчета; воля сторон направлена именно на передачу прав требований в части неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Застройщиком.

Объем передаваемого права также определен сторонами Договора Цессии в п. 1.2 договора с достаточной точностью, позволяющей считать данное условие согласованным.

Следовательно, данные основания, на которые ссылается Министерство, (притворность и отсутствие согласования существенного условия Договора цессии), не могут являться основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

Также Министерство полагает, что при заключении спорного Договора цессии был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а именно, на передачу прав требований штрафа по Закону №-I и сделка является ничтожной в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 названного постановления применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом №-I, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона №-I потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона №-I штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона №-I штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона №-I штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В данном случае по Договору цессии ФИО2, ФИО3 передали ИП ФИО1 помимо прочего право требования 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона № 214-ФЗ) в размере 310 683,52 руб., при этом право требования в отношении самого объекта долевого строительства по условиям договора (п. 1.3) ИП ФИО1 не передавался.

Таким образом, ИП ФИО1 в данном случае статус потребителя не приобретал, следовательно, в силу приведенных выше норм, уступка прав требования штрафа индивидуальному предпринимателю для осуществления коммерческой деятельности – взыскания данных сумм в судебном порядке противоречит явно выраженному законодательному запрету и в этой части оспариваемый Договор цессии является недействительным в силу своей ничтожности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 383, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании договора цессии недействительным подлежат удовлетворению в части уступки права требования 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 310 683,52 рублей.

Что касается заявлений сторон о недобросовестности процессуальных оппонентов, то изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях как истца, так и ответчика. Действия ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 по заключению Договора цессии и его исполнению, равно как и избранный Министерством способ защиты нарушенного права, не содержат совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства строительного комплекса <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в части уступки права требования 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 310 683,52 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева