Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Курмыгиной Ю. П., Поповой Л. И., Ишутиной Н. А. к Дурнопьяновой О. Д., Сигаевой Л. П., Хрущеву А. Г., Лоскутовой Т. П., Воробьевой Л. А., Шкуриной Т. А., Юртановой Н. И., Лопуховой И. В., Шабалиной О. Н., Котову И. И.чу, Соколенко В. М., Абрамян Т. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ состоялось в заочной форме общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. При проведении этого собрания были допущены ряд нарушений, а именно: собрание в форме заочного голосования было проведено без ранее проведенного собрания с отсутствием кворума., сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были направлены собственникам. Уведомления были развешаны в подъездах, однако, в них не указана дата прошедшего общего собрания собственников, на котором отсутствовал кворум. Не указаны место или адрес, куда собственники могли передавать оформленные в письменной форме решения по вопросам, поставленным на голосование. В конце уведомления не указаны дата и время начала регистрации участников общего собрания, адреса, где бы можно было ознакомиться с документацией по проведению собрания. Фактически собственники были лишены возможности принять участия в голосовании путем непосредственного посещения. В повестке собрания не прописано кого предлагается избрать Председателем Совета многоквартирного дома. He прописана сумма денежных средств, которую предполагается перечислять с лицевого счета дома Председателю Совета многоквартирного дома за его услуги и с какой периодичностью. Не прописана информация об избираемых Председателе и Членах Совета многоквартирного дома: фамилия, имя, отчество, № квартир, телефоны. Так как людям не была предоставлена возможность передачи в место или по адресу оформленных в письменной форме своих решений по вопросам, поставленным на голосовании. Ответчики пошли самостоятельно по квартирам собирать подписи, причем посещая квартиры выборочно. В подъездах домов были развешены копии решения.

Просят признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «С-Порт», в качестве соответчиков - Хрущев А.Г., Лоскутова Т.П., Воробьева Л.А., Шкурина Т.А., Юртанова Н.И., Лопухова И.В., Шабалина О.Н., Котов И.И., Соколенко В.М., Абрамян Т.Р.

В судебном заседании истица Курмыгина Ю.П. на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила дополнения к исковому заявлению, где указано, что уведомления о проведении собрания были оформлены ненадлежащим образом. В них не были прописаны все вопросы повестки дня, не было указано место, где люди могли получить нужную информацию, в том числе ознакомиться с повесткой дня собрания; не были разосланы бланки голосования с прописанными в них вопросами. Люди голосовали по вопросам, донесенными до них в устной форме обходившими квартиры. Информация была зачастую искажена. Собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло без ранее проведенного собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и признания отсутствия указанного в части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ кворума. Мотивацию ответчиков по проведению собрания сразу в форме заочного голосования по причине того, что оно уже было в марте 2013 года, считаем необоснованной. Потому что собрание было с другой повесткой дня. А в соответствии со ст. 46 п. 2 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания». И если решение собрания, прошедшего в марте 2013 года вынесено таким образом, оно тоже является неправомочным. Поэтому связи между этими двумя собраниями нет, поскольку это отдельные собрания с разными повестками дня.

Истцы Попова Л.И., Ишутина Н.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Ответчик Лоскутова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в оспариваемом голосовании не участвовала. О предстоящем собрании и его повестке узнала из уведомления. Повестка была для нее непонятна, уведомление было составлено неправильно. На собрании решили увеличить тариф, но собственники в дальнейшем отказались от этого.

Ответчик Абрамян Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что об оспариваемом собрании все собственники были уведомлены заблаговременно.

Ответчик Шкурина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание собственников жилья в очной форме прошло ДД.ММ.ГГГГ, ведомости на данном собрании заполнялись с нарушениями, не были заполнены данные паспорта и еще некоторые графы. Графу «капитальный ремонт» Лоскутова Т. П. сказала, что заполнит сама. Фактически оспариваемое собрание проходило, старшая подъезда ходила с бланками голосования по квартирам и собирала подписи. Всем собственникам была предоставлена возможность проголосовать, однако, не все стали участвовать в голосовании.

Ответчик Дурнопьянова О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что уведомления о проведении собрания вывешивались в подъездах, всю необходимую информацию о собрании жильцы могли получить от старшего дома, у старших подъездов.

Ответчик Соколенко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что бланк для голосования он не подписывал, поскольку собственником не является. Нарушений при проведении собрания не было.

Ответчик Юртанова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что уведомление о проведении собрания было вывешено в подъезде. Кроме того, жильцы ходили по квартирам и отвечали на все вопросы жителей по повестке собрания.

Ответчик Сигаева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что до проведения оспариваемого собрания было проведено очное собрание, на повестке дня стоял вопрос об увеличение тарифа на содержание и ремонт жилья на 5 руб. за кв.м. Жители были против повышения. О проведении собрания жители были уведомлены через объявления, которые должны быть вывешены в каждом подъезде дома, между первым и вторым этажом за две недели до собрания. В объявлениях указана повестка дня, старший дома. Более подробная информация находилась у старших подъездов, которые позже проходили по жильцам, собирали подписи. Собственники, которые не участвовали в голосовании, могли узнать всю необходимую информацию у старшего подъезда. По почте собственники о дате собрания и повестке дня не извещались, только через объявления.

Ответчик Котов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при проведении собрания никаких нарушений не было. Ремонт подъезда не могут начать из-за наличия спора в суде. Участия в собрании принимал, квартира находится в долевой собственности с женой и сыном. Ответчик подписывал бланки за всю семью. О дате проведения собрания был уведомлен заблаговременно.

Ответчик Лопухова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Шабалина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что принимала участие в голосовании, так как является собственником <адрес>. Подъезд истцов уже отремонтировали, поэтому они не хотят сдавать деньги на ремонт других подъездов. Сначала весной 2013 г. было проведено очное собрание, потом провели собрание в форме заочного голосования, никаких нарушений допущено не было. О дате собрания стала известно из объявления, которое висело в подъезде.

Ответчики Дурнопьянова О.Д., Сигаева Л.П. представили возражения, где указано, что заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> период с «ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление о проведении указанного собрания было вывешено в общедоступных местах общего пользования многоквартирного <адрес> за десять дней до проведения общего собрания, т.е. «05» июня 2013 года. Ранее, на общем собрании собственников помещений от «ДД.ММ.ГГГГ г. было решено определить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в виде размещения объявления в общедоступных местах - лестничных площадках первого этажа каждого подъезда. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ нами было размещено уведомление о проведении общего собрания в подъездах, что не отрицается истцами. Вся необходимая информация в уведомлениях была указана, в том числе и сведения об инициаторах собрания, к которым можно было обратиться. Вопрос наличия либо отсутствия необходимого кворума разрешает счетная комиссия общего собрания во главе с председателем общего собрания собственников помещений. Именно счетную комиссию собрания наделили правом подсчета голосов на общем собрании и подписания протокола. Таким образом, предъявляемые доводы к ни, как к инициаторам общего собрания, об отсутствии кворума, необоснованны.

Третье лицо ООО «С-Порт» в лице представителя Кожевниковой В.Н., действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после проведения собрания на дату рассмотрения дела, собственники на 67% оплатили введенную оспариваемым решением собственников плату за текущий ремонт. Что свидетельствует о том, что решение принято, поддерживается большинством собственников.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели. Свидетель Скрипко А.И. суду пояснила, что является собственником <адрес>, неприязненных отношений с кем-либо из участников процесса нет. По обстоятельствам дела пояснила, что о собрании в июне 2013 г. ничего не помнит, не помнит, принимала участие в собрании или нет, уведомления о проведении заочного собрании не видела. Подписи собирали Дурнопьянова, Шкурина. Не оспаривала свою подпись в бланке голосования.

Свидетель Чувелева Т.Д. суду пояснила, что является собственником <адрес>. Свидетель была извещена о предстоящем собрании собственников заблаговременно. В подъезде было вывешено объявление о собрании в заочной форме, была указана повестка дня. Свидетель принимала участие в голосовании, также ходила по соседям, собирала подписи.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены решением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 137 человек, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м., что составляет 62% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум присутствует. Собрание правомочно по всем вопросам, вынесенным на голосованеи.

Оспаривая вышеуказанное решение, истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

Во-первых, жильцы не были уведомлены о предстоящем собрании, уведомления о предстоящем собрании не были направлены каждому собственнику помещений, в нарушение п. 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 4.,5 ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны (п.5):

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено собрание в форме заочного голосования, на повестку дня был поставлен вопрос – определить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в виде размещения объявления в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа подъезда. По данному вопросу «за» проголосовало 100% от количества, участвующих в голосовании, в связи с чем, было принято решение о порядке уведомления в виде размещения объявления в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа каждого подъезда. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом, который имеется в материалах дела.

Кроме того, суду представлено уведомление о проведении собрания в заочной форме. В данном уведомлении отражены инициаторы собрания, указана форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения собрания. На повестку дня поставлено 6 вопросов, аналогичные вопросы отражены в оспариваемом протоколе. То есть нарушений пунктов 4,5 ст. 45 ЖК РФ судом не установлено.

Таким образом, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указали, что считают решение недействительным, так как в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось. При этом истцы указали, что в результате незаконно проведенного собрания вынуждены нести убытки вследствие повышения тарифа на текущий ремонт.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Анализирую приведенные нормы закона, суд не находит доводы истцов обоснованными, поскольку закон не запрещает проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальное нарушение их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собрании решениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, влекущих признание недействительным решения общего собрания принятых в результате заочного голосования.

Доводы истцов о том, что не все собственники принимали участие при проведении оспариваемого собрания, судом оценены. При этом суд учитывает, что участие в собрании собственников, согласно действующему законодательству, является правом, а не обязанностью собственников помещений. В подтверждение доводов искового заявления истцы не представили доказательств нарушения прав собственников ненадлежащим извещением о проведении заочного собрания. В то же время, из пояснений ответчиков следует, что все собственники, проживающие в доме, извещались о проведении собрания уведомлением, ответчики по квартирам разносили решение с бланком голосования, в котором собственники ставили свои подписи и голосовали по вопросам повестки собрания. Свидетель Скрипко А.И., допрошенная по ходатайству истца, принимала участие в голосовании, свою подпись в бланке голосования не оспаривала. Доводы истца о том, что в бланке голосования за собственника квартир № расписалась Дружинина В.В., в то время как собственником является Зорина О.А., что следует из расшифровки начисления электроэнергии за июль 2013г., допустимым доказательством не подтверждаются. Иных доказательств истцы не представили, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращались. В любом случае, исключение указанного голоса (30,1кв.м. или 0,53%) существенным образом не повлияет на результаты голосования. Доводы истиц о наличии одинаковых подписей разных собственников, ничем не подтверждается.

Без учета голосов истиц Поповой Л.И. (площадь помещения в собственности 43,6 кв.м.,), Ишутиной Н.А. (48,2кв.м./3), проведенное собрание является легитимным, кворум имеется.

Все доводы истцов сведены исключительно к нарушенной, по их мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Также истцами не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения, оформленные протоколом № 040/13, повлекли за собой причинение им убытков и участие в собрании ПоповойЛ.И. и Ишутиной Н.А. могло повлиять на результаты голосования, поскольку они являются собственниками нежилых помещений в указанном доме площадью 59,67 квадратных метра, что составляет в совокупности 1,05% от общей площади помещений в многоквартирном доме, указанная доля в общем имуществе является незначительной.

При таком положении, что по всем вопросам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения имелся кворум, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истцов, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, не повлекло причинения убытков истцам и не подлежит отмене по их требованию, голосование которых не могли повлиять на результаты голосования.

Кроме того, из пояснений сторон не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений истцам причинен какой-либо вред. Напротив, такое решение принято в целях улучшения состояния общего имущества, находящегося, в том числе, в пользовании истцов.

Доводы истцов о том, что итоги голосования не доведены до сведения собственников, на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Кроме того, данное требование не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курмыгиной Ю. П., Поповой Л. И., Ишутиной Н. А. к Дурнопьяновой О. Д., Сигаевой Л. П., Хрущеву А. Г., Лоскутовой Т. П., Воробьевой Л. А., Шкуриной Т. А., Юртановой Н. И., Лопуховой И. В., Шабалиной О. Н., Котову И. И.чу, Соколенко В. М., Абрамян Т. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья Сулейманова А.С.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.01. 2014 г.