Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» г.Комсомольска н/А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» г.Москва о возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и оплаты за проведение экспертизы в размере ХХ руб., и о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ФИО3 и ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба сумму ХХ руб., потраченную им на восстановительно- ремонтные работы автомобиля, и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме Х руб. Х коп., пояснив суду, что ДАТА. в 07 час.30 мин. он на автомобиле «ХХХ», государственный номер ЕЕЕ, двигался по пр.М. со стороны К.Ш. в сторону ул.О. по крайнему левому ряду своей полосы движения по маршруту автобуса №14, ехал прямо в сторону торгового центра «Солнце. Перед перекрестком с ул.С. в крайнем правом ряду с поворотом направо стоял автобус маршрута №31, перед ним стоял автомобиль «YYY», и когда загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, он –ФИО1- продолжил движение в прямом направлении. В это время автомобиль «YYY» неожиданно с крайнего правого ряда стал совершать маневр – поворот налево непосредственно перед автомобилем «ХХХ». Он –ФИО1- пытался избежать столкновения, т.е. затормозить, однако с учётом близкого расстояния до автомобиля «YYY» и дорожного покрытия в виде гололеда, он выбрал самый безопасный способ уйти от столкновения, а именно постарался уйти влево, принимая во внимание, что с правой стороны находился автобус и другие транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, а во встречном направлении транспортных средств не было. Столкновение с автомобилем «YYY» произошло на встречной полосе движения. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем причинил автомобилю «ХХХ» механические повреждения. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 суду пояснил, что ДАТА. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3 на перекрестке пр.М. -ул.С.. ФИО1 двигался по пр.М. в сторону ул.О. по крайнему левому ряду своей полосы движения. Перед перекрестком с ул.С. в крайнем правом ряду с поворотом направо стоял рейсовый автобус №31, а перед ним автомобиль ФИО3 Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО1 на небольшой скорости продолжил движение в прямом направлении, но неожиданно с крайнего правого ряда водитель ФИО3 стал совершать манёвр- поворот налево перед автомобилем ФИО1 Во избежание столкновения ФИО1 постарался уйти на своём автомобиле влево, поскольку с правой стороны находился рейсовый автобус и другие транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, а во встречном направлении транспортных средств не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере Х рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования ФИО1 не признает, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска н/А производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, т.к. выяснилось, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имела место быть опасность, угрожающая ФИО1 и его пассажирам, и опасность не могла быть устранена иными средствами. Причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО6поясняла, что считает виновником произошедшего ДАТА. дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а не ФИО3, поэтому возражает против возмещения ущерба ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что виновным себя в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не считает. ДАТАг. в 07 час. 20 мин. он управлял автомобилем «YYY», государственный номер TTT, и двигался со стороны ул.С. по пр.М.. Когда он подъезжал к перекрестку с ул.С., то скорость движения у него была в пределах 25 км/час. В районе автобусной остановки «М.ш.» он включил левый поворот примерно за 50 метров до перекрестка и стал перестаиваться в левый ряд. Подъезжал он к перекрестку медленно, ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора. При загорании зеленого сигнала светофора он повернул на перекрестке налево и в это время почувствовал удар по автомобилю в заднее левое колесо и бампер, в результате чего автомобиль отбросило за бордюр и развернуло в обратную сторону. В момент удара он практически был на перекрестке ул.С..

Возражая против иска ФИО1, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ОАО «Военно-страховая компания» г.Москва о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ХХ руб., взыскании убытков и судебных расходов в сумме Х руб. Х коп., в которую входит оплата государственной пошлины, услуги по оплате услуг эксперта, расходы по оплате телеграммы, поскольку считает, что виновником ДТП является ФИО1

Представитель ответчика (истца) ФИО4 пояснила, что ДАТАг. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3 на перекрестке пр.М. -ул.С.. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, однако административное производство по факту ДТП в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, с чем ФИО3 не согласен, поскольку на тот период времени он был лишен права принимать участие в разбирательстве. Считает, что показаниями свидетелей подтвержден тот факт, что ФИО3 на небольшой скорости стал совершать манёвр налево, а ФИО1 на своём автомобиле совершил наезд, после которого автомобиль ФИО3 отбросило за пределы перекрестка и препятствием на пути послужило только дерево. ФИО3 обратился к эксперту ЗАО «Н.Э.О.» для производства исследования повреждений автомобиля «YYY». Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТАг. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ХХ рубля, стоимость услуг эксперта – Х рублей, стоимость судебных расходов- Х рублей Х копеек, уплата государственной пошлины- Х рубля Х копеек. Просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и взыскать с ФИО1 и ОАО «ВСК» в пользу ФИО3 ущерб от повреждения автомобиля и судебные расходы: оплату государственной пошлины, услуги по оплате услуг эксперта, расходы по оплате телеграммы, а в иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» ФИО5 по существу пояснил, что поддерживает исковые требования истца (ответчика) ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, а встречные требования ответчика (истца) ФИО3 не признает в полном объёме. Считает, что водитель ФИО3 вопреки требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно не включил световой сигнал указателя поворота и не убедился в безопасности своего маневра. Дополнительным фактором, который не позволил предвидеть опасность столкновения, явилось нарушение им же требований п.п. 8.5 и 9.1 Правил – осуществление поворота налево, предварительно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Г.С.В. пояснил, что ДАТАг. около 8 часов утра он находился в автомобиле (микроавтобусе) ФИО1 в качестве пассажира на первом пассажирском сидении. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль ФИО1 подъехал к перекрестку пр.М. –ул.С., впереди стоял маршрутный автобус ШШШ который показывал поворот направо. Автомобиль ФИО1 почти поравнялся с маршрутным автобусом и в это время неожиданно на зеленый сигнал светофора из-за маршрутного автобуса выехал и повернул налево автомобиль «YYY», в результате чего произошло ДТП. ФИО1 пытался затормозить, но поскольку на дороге был гололёд, остановить движение автомобиля ему не удалось. На месте ДТП он – Г.С.В.- находился минут 20-30, затем уехал, оставив свой номер сотового телефона. Он видел, что за рулем автомобиля «YYY» находился мужчина в камуфляжной одежде, кроме него в автомобиле находилось ещё двое мужчин. В задней части автомобиля «YYY» находились вещи. На пр.М. по встречному движению имелась одна полоса движения, а по стороне движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 -две полосы, но данные полосы не обозначены на дороге, просто сложилась такая практика у водителей. После произошедшего ДТП у автомобиля ФИО1 был поврежден угол с правой стороны, бампер, фара и капот. У автомобиля «YYY» был также поврежден угол выше стоп –сигнала, правая стойка.

Свидетель Д.В.А. пояснил, что ДАТАг. он работал водителем маршрутного автобуса №31 ХХХ. Когда он отъезжал от остановки «М.ш.» по пр.М., то впереди него в правом крайнем ряду стоял автомобиль «YYY», у которого был включен правый поворотник. Затем, когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль «YYY» три раза включил левый поворотник и резко повернул налево. Вдалеке он –Д.В.А.- видел, что к светофору подъезжал микроавтобус, за рулем которого был ФИО1 Он – Д.В.А.- посигналил водителю «YYY», тем самым сообщив о том, что приближается микроавтобус, который подъезжал к светофору по накату. Однако произошло столкновение этих двух автомобилей. После произошедшего ДТП микроавтобус находился на перекресте ближе к пр.М., а автомобиль «YYY» находился ближе к ул.С.. Водитель микроавтобуса мог бы увидеть, что впереди автобуса ШШШ находится автомобиль «YYY», если бы поравнялся с серединой маршрутного автобуса. Данный участок дороги имеет три полосы, это определено самими водителями, но не дорожной разметкой.

Свидетель З.В.В. пояснил, что ДАТАг. в 07-30 утра он находился на заднем сидении с правой стороны в автомобиле ФИО7- «YYY», который двигался с переулка Д. и выехал на пр.М., двигаясь в сторону ул.С., т.к. он, ФИО8 и К.С.В. ехали на рыбалку на р.Амур. Когда они подъезжали к перекрестку пр.М.- ул.С., то на остановке «М.ш.» по пр.М. стоял рейсовый автобус №31 ШШШ. На перекрестке автомобиль «YYY» стоял в левом крайнем ряду, больше автомобилей не было. Когда автомобиль «YYY» на зеленый сигнал светофора стал поворачивать налево, т.к. им надо было заехать в гараж, расположенный в микрорайоне «Амурлитмаш», поскольку ФИО8 там что-то забыл, то произошло столкновение с микроавтобусом ФИО1, который он- З.В.В.- не видел. Автомобиль «YYY» вынесло на обочину, и если бы не стоящее на обочине дерево, то автомобиль мог бы перевернуться. Удар автомобилю «YYY» пришелся в заднее левое колесо. Микроавтобус ФИО1 был почти пустым, из микроавтобуса с переднего пассажирского места вышла женщина с ребёнком. Данный участок дороги имеет три полосы. Он с ФИО3 не обсуждал маршрут движения автомобиля «YYY».

Свидетель К.С.В. пояснил, что ДАТАг. в 07-30 утра он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО3 «YYY». Кроме него и ФИО3 в автомобиле находился ещё З.В.В., все вместе они ехали на рыбалку и им необходимо было заехать на автозаправочную станцию, которая работает с 08 -00 утра. Двигался автомобиль с переулка Д. в сторону ул.С., выехал на пр.М.. Когда они подъезжали к перекрестку пр.М.-ул.С., то он видел рейсовый автобус №31 ШШШ на автобусной остановке «М.ш.». На перекрестке автомобиль «YYY» перестроился в левый крайний ряд, собираясь повернуть налево. Он знает, что сигнал поворота был включен водителем ФИО3, поскольку слышал щелчок сигнала поворота. На зеленый сигнал светофора автомобиль «YYY» стал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение с микроавтобусом ФИО1 От удара автомобиль «YYY» вынесло на обочину, на сторону встречного движения. Микроавтобус ФИО1 был почти пустым. С переднего пассажирского места вышла женщина с ребёнком. ФИО3 первым вышел из автомобиля, затем он – К.С.В.- вышел минуты через 2-3, т.к. у него не было препятствий выйти из автомобиля. Вещи из багажника находились на земле.

Свидетель В.К.А. пояснил, что он работает вместе с К.С.В. в ОАО КнААПО. В ДАТА. во время перекура на работе среди работников состоялся разговор о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в тот день и он сказал, что был в тот день очевидцем ДТП, произошедшем на перекрестке ул.С. и пр.М., а через 1-2 дня К.С.В. в помещении для курения сказал, что в этой аварии был он. К.С.В. также рассказал, что микроавтобус хотел проехать на желтый сигнал светофора, что столкновение автомобиля «YYY» с микроавтобусом произошло перед перекрестком. Когда он –В.К.А. - с женой в тот день утром в период с 7 час. 30 мин до 7 час. 40 мин. около 7-10 минут стояли на автобусной остановке «М.ш.» по пр.М., то он видел, как мимо них проехал микроавтобус на большой скорости с включенными фарами. Автобусов на остановке в тот момент не было. Затем они услышали удар на перекрестке ул.С. и пр.М.. Столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора, а затем включился зеленый сигнал. Микроавтобус выехал на желтый сигнал светофора. Самого удара автомобилей он не видел. Когда микроавтобус столкнулся с «YYY», то он смотрел в левую сторону, т.к. ожидал с той стороны автобус. Из автомобиля «YYY» вышли трое мужчин. Выходил ли кто-либо из микроавтобуса, кроме водителя, он не обратил внимания. На дороге было две полосы движения. Дорога была ледяная. Освещение на дороге было хорошее. Микроавтобус на остановке не останавливался.

Свидетель В.Л.М. дала суду аналогичные показания.

СвидетельМ.Н.П.пояснила, что в ДАТА. ФИО3 приезжал на остановку «М.ш.» и спрашивал у людей, стоящих на остановке, не был ли кто свидетелем происшедшей аварии на пр.М. в ДАТА. Она сказала, что видела произошедшую ДАТАг. в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 30 мин. аварию. Она ожидала на остановке автобус, чтобы ехать на работу. Подъехал автобус №31 корейского производства, но она на нем не поехала, т.к. в нем было много народу. В это же время подъехал второй автобус, но служебный. На перекрестке ул.С. и пр.М. стояла одна автомашина «YYY», как позже узнала, ею управлял ФИО3 В это время горел красный сигнал светофора. Автомашина «YYY» показывала сигнальным поворотником поворот налево в сторону ул.Б.. Она обратила внимание, что мимо остановки проехал микроавтобус темного цвета, но по какому маршруту он ехал, она не видела. Авария произошла на перекрестке ул.С. и пр.М.. Она видела, что автомашину «YYY» развернуло на обочину наискосок -передней частью на дорогу, микроавтобус находился за перекрестком на пр.М.. Момент удара автомашин она не видела, к месту аварии не подходила. Она не видела, как из микроавтобуса выходил водитель, но видела, как с правой стороны микроавтобуса вышла женщина с ребенком. Из автомашины «YYY» вышли трое мужчин. На перекрестке было хорошее освещение, горели фонари. Все происходящее было видно при свете фонарей.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОВ 474078 от ДАТАг. в 07 часов 30 мин. на перекрестке пр.М. и ул.С. в г.Комсомольске н/А, ФИО1, управляя транспортным средством «ХХХ», гос.номер EEE, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «YYY», гос.номер TTT.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска н/А от 29.01.2010г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП «К.Н.В.» №811 от 18.12.2009г., договора возмездного оказания услуг №811 от 14.12.2009г. и копии чеков стоимость затрат на восстановление автомобиля «ХХХ», гос.номер ЕЕЕ, поврежденного в результате ДТП, составляет ХХ руб.

Согласно заключению ЗАО «Н.Э.О.» №331 от 13.04.2010г. стоимость затрат на восстановление автомобиля «YYY», государственный знак TTT, поврежденного в результате ДТП, составляет ХХ руб., стоимость услуг эксперта составила Х руб.

Как видно из страхового полиса НОМЕР, выданного на период с 07.09.2009г. по 06.09.2010г., страхователем транспортного средства «YYY», государственный номер TTT, является Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия», собственником транспортного средства является ФИО3.

Как видно из страхового полиса НОМЕР, выданного на период с 01.09.2009г. по 31.08.2010г., страхователем транспортного средства «ХХХ», государственный номер ЕЕЕ, является Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что как ФИО1, так и ФИО3, каждый, являются виновниками произошедшего ДАТАг. дорожно-транспортного происшествия на перекрестке пр.М. и ул.С. в г.Комсомольске н/А.

Исходя из схемы происшествия, место столкновения автомобиля «YYY», государственный номер TTT, и автомобиля «ХХХ», государственный номер ЕЕЕ, расположено на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части ул.С. и на расстоянии 1,7 м от мнимой линии проезжей части пр.М..

Как видно из заключения ИП «К.Н.В.» №811 от 18.12.2009г. и заключения ЗАО «Н.Э.О.» №331 от 13.04.2010г. автомобиль «YYY», государственный номер TTT, получил повреждения задней левой части кузова, а именно: задний бампер слева, заднее левое крыло; автомобиль «ХХХ», государственный номер ЕЕЕ, получил повреждения передней правой части автомобиля, а именно: передний бампер справа, капот справа, переднее правое крыло. Следовательно, столкновение произошло передней правой частью кузова автомобиля «ХХХ» с задней левой частью кузова автомобиля «YYY».

Согласно требованиям п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр не должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта №10411 от 13.09.2010г. судебной автотехнической экспертизы, в которых указано, что несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя «YYY», №TTT, не усматривается, поскольку данные выводы опровергаются показаниями свидетелей Д.В.А. и Г.С.В., а также показаниями ответчика ФИО3

Так, водитель рейсового автобуса Д.В.А. пояснил, что непосредственно на перекрестке в период действия запрещающего сигнала светофора, автомобиль под управлением ФИО3 располагался впереди управляемого им автобуса, занимая ряд, предназначенный для поворота направо. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора, автомобиль «YYY» стал в нарушение Правил дорожного движения поворачивать налево, чем создал угрозу для транспорта, следующего по направлению прямо (по левому по отношению к нему ряду). Со слов Д.В.А., он даже предпринял попытку предупредить возможность аварии включением звукового сигнала. Указатель поворота на автомобиле «YYY» успел включиться не более 3 раз. Аналогичные показания дал суду и свидетель Г.С.В., находящийся в момент аварии в качестве пассажира в автомобиле «ХХХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях скользкой дороги промежуток времени между первым и третьим включением указателя поворота нельзя расценивать как действия, выполненные ФИО3 заблаговременно перед осуществлением маневра поворота, т.е. нарушающие им указанные требования п. 8.1, 8.2 ПДД.

Суд считает, что пояснения свидетелей Д.В.А. и Г.С.В. согласуются между собой, соответствуют пояснениям ФИО1 и не противоречат схеме ДТП. Оснований для утверждения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу кого-либо из участников процесса не имеется.

Свидетели В.К.А., В.Л.М. и М.Н.П. лишь подтвердили наличие указанных автомобилей на перекрестке и осуществление маневра поворота автомобилем «ХХХ» налево в сторону ул.Б..

Свидетели К.С.В. и З.В.В., а также ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании подтвердили о намерении водителя ФИО3 совершить поворот налево. Как пояснил З.В.В., решение повернуть налево пришло неожиданно, т.к. ФИО3 что-то забыл в гараже. Сам ответчик (истец) ФИО3 пояснил, что он двигался по правой стороне проезжей части пр.М., а затем за несколько метров до перекрестка перестроился в левый ряд, поскольку ему необходимо было заехать на автозаправочную станцию.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик (истец) ФИО3 нарушил правила дорожного движения, выразившиеся в том, что он заблаговременно не включил сигнал поворота налево и не убедился в безопасности движения, неожиданно перестроившись в другой ряд на проезжей части пр.М..

Согласно требованиям п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Примечание: часть 2 п.10.1 ПДД обязывает водителя принять меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, а не изменять направление движения.

Согласно заключению эксперта №10411 от 13.09.2010г. судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля «ХХХ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 ПДД, которые обязывали его вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, а в момент возникновения опасности для движения (в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «YYY», №TTT) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Так как водитель автомобиля «ХХХ», №ЕЕЕ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил, а в момент возникновения опасности для движения (в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «YYY», TTT) изменил направление своего движения, выехав при этом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «YYY», TTT, то, следовательно, действия водителя автомобиля «ХХХ», №ЕЕЕ, не соответствовали требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд принимает данные выводы экспертизы как допустимое доказательство, поскольку считает, что они согласуются с другими доказательствами по делу: характером обнаруженных повреждений на обоих автомобилях и схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» г.Комсомольска н/А и ОАО «Военно-страховая компания» г.Москва не несут ответственности по возмещению ущерба ФИО1 и ФИО3

Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» г.Комсомольска н/А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ХХ руб. и взыскании судебных расходов в сумме Х руб. Х коп. и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» г.Москва о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ХХ руб. и судебных расходов в сумме Х руб. Х коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» г.Комсомольска н/А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ХХ руб. и взыскании судебных расходов в сумме Х руб. Х коп. отказать.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 и Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» г.Москва о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ХХ руб. и судебных расходов в сумме Х руб. Х коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.

Судья: Е.В.Калмыкова